Дело № 2-2884/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от --.--.---- г. №-- нежилое здание склад столовая №--, общей площадью 160,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №--, площадью 281 кв.м., по адресу: ... ..., принадлежит ФИО2 на праве собственности, дата государственной регистрации права --.--.---- г..

Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от --.--.---- г. №--, рассмотрев заявление ФИО3, согласно свидетельству о государственной регистрации права от --.--.---- г. серии №-- №-- утверждена схема земельного участка площадью 281 кв.м. по адресу: ... ....

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации соответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с постановлением Кабинета Министров от 09 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю», постановлением Кабинета Министров РТ от 24 декабря 2010 года № 1102 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани», решением Правительственного органа муниципального образования города Казани от 11 ноября 2013 года № 5-26 «О земельном налоге».

Сумма неосновательного обогащения за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. за использование ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: ... ..., составляет 175 549 рублей 14 копеек. За несвоевременную уплату платежей за землю начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - 29 096 рублей 66 копеек 

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 175 549 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 096 рублей 66 копеек.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. иск МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» был удовлетворен.

Определением суда от --.--.---- г. вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО2, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с иском.

Представитель третьего лица ИК МО г. Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола о результатах торгов от --.--.---- г., договора купли-продажи №-- от --.--.---- г., акта приема передачи №-- от --.--.---- г., ответчик ФИО3 является собственников нежилого здания - склада столовой №--, расположенного по адресу: ... .... Право собственности зарегистрировано --.--.---- г..

Постановлением Исполнительного комитета города Казани от --.--.---- г. №-- утверждена схема земельного участка, расположенного по адресу: ... ....

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами.

Обязательства по уплате платежей за пользование земельным участком у ФИО2 возникают в силу закона с переходом права собственности на строение. Неисполнение обязанности по внесению этих платежей, применительно к рассматриваемым отношениям, приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, рассчитанного в размере арендной платы.

Принимая во внимание, что ФИО2 в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. пользовался земельным участком, площадью 281 кв.м., кадастровый №--, расположенным по адресу: ... ..., без установленных законом или договором оснований, суд, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы.

На основании решения Представительного органа муниципального образования города Казани от --.--.---- г. №-- «О земельном налоге» ставка земельного налога устанавливается в процентах от кадастровой стоимости.

На основании постановления Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю» утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земли, расположенные на территории г.Казани.

Размер годовой арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле: А = Рс*Кф, где:

Рс - размер ставки земельного налога (решение Представительного органа муниципального образования г.Казани от 29.11.2005 №2-3 «О земельном налоге», решение Представительного органа муниципального образования г.Казани от 11.11.2013 №5-26 «О земельном налоге»);

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (постановление Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю»).

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. за использование ФИО3 земельным участком по адресу: ... ... составляет 175 549 рублей 14 копеек. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 заявил ходатайство о применении последствий истечения срока давности обращения в суд с требованиями. Истец о восстановлении установленного срока не ходатайствовал. 

Пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения – --.--.---- г.. Следовательно, расчет задолженности необходимо исчислять с --.--.---- г. (с учетом срока исковой давности - три года). 

Представителю истца в связи с наличием противоречий в актах от --.--.---- г. сверки расчетов по обязательствам неосновательное обогащение и акте от --.--.---- г. сверки расчетом по обязательству неосновательное обогащение, последнее является расчетом задолженности по заявленному иску, судом было предложено предоставить расчет задолженности, который в нарушении статьи 57 ГПК РФ истцом не был выполнен.

Так в акте от --.--.---- г. (л.д. 10) указано том, что с 2014 года УПКСЗ составляет 12 654 рубля 13 копеек, в акте от --.--.---- г. УПКСЗ указан в сумме 4280 рублей 55 копеек.

Однако в графах «начислено», «итого к оплате», «недоимка» суммы остались без изменения, несмотря на изменение УПКСЗ с 12 654 рубля 13 копеек до 4 280 рублей 55 копеек.

При таких обстоятельствах дела, расчет предоставленный истцом не может быть положен в основу решения, как не соответствующим требований закона и в виду не устранения возникших противоречий в расчете истцом. 

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 11 января 2011 года №3, земельный участок с кадастровым номером 16:50:012207:42, с установленным видом разрешенного использования: для размещения складских помещений (склады), относится к 9 категории видов разрешенного использования с удельным показателем стоимости кв.м. в размере 4 280 рублей 55 копеек.

Расчет задолженности:

- 4280 рублей 55 копеек х 1,3% = 55 647 рублей (ставка арендной платы);- 55 647 рублей х 281 кв.м. = 15 636 рублей 80 копеек (арендная плат за год);

- 15 636 рублей 80 копеек / 12 месяцев = 1 303 рубля 06 копеек (арендная плата за месяц);

- 1 303 рубля 06 копеек / 30 дней = 43,435 рублей (арендная плата за один день);

- арендная плата за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 1 433 рубля 35 копеек;

- арендная плата за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 15 636 рублей 80 копеек;

- арендная плата за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 15 636 рублей 80 копеек;

- арендная плата за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 8 305 рублей 47 копеек.

Таким образом, с учетом пропуска истцом установленного срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в пределах исковой давности за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 40 742 рубля 42 копейки (1433,35+15636,80+15636,80+8305,47).

Истцом также заявлены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика об отсутствии у ответчика обязанности по оплате за пользование спорным земельным участком исходя из размера арендной платы, поскольку орган местного самоуправления незаконно препятствовал в приобретении ответчиком данного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что установлено вступившим судебными решениями, являются необоснованными. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", суд полагает, что только зарегистрированное право собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога. Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка не может являться основанием для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 9 615 рублей 34 копейки. 

Суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки, доказательств о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств суду не предоставлены.

Ответчик ФИО6 за длительный период пользовался земельным участком и платежи в бюджет не вносил.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в 1 710 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 233-238, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» неосновательное обогащение в размере 40 742 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 615 рублей 34 копейки. 

Взыскать с ФИО1 ФИО11 ФИО12 государственную пошлину в размере 1 710 рублей 71 копейка в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Исмагилова В.А.