№-Г-63

Жалоба поступила:13.02.2019

Судья Демидович Г.Ф.

Докладчик Жегалов Е.А. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новосибирск 22 мая 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

Председательствующего Пилипенко Е.А. 

членов президиума: Сажневой С.В., Рытиковой Т.А., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Разуваевой А.Л., Свинтицкой Г.Я. 

при секретаре Макаркиной А.А.

рассмотрел кассационную жалобу и дополнение к ней председателя правления Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Сибири», действующего в интересах Б, - С

на решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, 

по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Сибири» в интересах Б к ООО Автомобильная компания «Дервейс», ООО «СибАвто» о защите прав потребителя, 

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения председателя правления Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Сибири», действующего в интересах Б, - С, президиум, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональная общественная организация «

<

данные изъяты>» обратилась в суд с иском в интересах Б к ООО 

<

данные изъяты> о защите прав потребителя с требованиями: 

о расторжении договора 

<

данные изъяты> купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СИБАВТО», 

о взыскании с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "

<

данные изъяты>" в пользу Б сумму 749 900 рублей уплаченную за автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> года выпуска; уплаченной за дополнительное оборудование суммы 

<

данные изъяты> рублей; неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Б в дилерском центре ООО «

<

данные изъяты>» был передан по договору № L345-15H купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN№, 

<

данные изъяты> года выпуска (далее - автомобиль).

По договору № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль было уплачено 

<

данные изъяты> рублей. Гарантия на автомобиль установлена сроком на 3 года, который не истек. 

В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены многочисленные недостатки.

Б неоднократно обращалась с претензиями об их устранении, однако ответчиком данные недостатки товара не были устранены. 

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней председатель правления Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Сибири», действующий в интересах Б, - С просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано из Первомайского районного суда 

<

адрес> и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации для отмены судебного постановления апелляционной инстанции по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Сибири», действующей в интересах Б, суд первой инстанции исходил из положений пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей. 

С учетом вышеизложенных норм бремя доказывания времени и причин возникновения недостатка товара возложено судом на потребителя. Так как автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Б, получил повреждения кузова в результате ДТП, суд пришел к выводу о недоказанности производственного характера недостатков, так как истцом не представлено сведений о ремонтных работах автомобиля после ДТП.

Кроме того, суд указал, что праву потребителя на возврат уплаченной за товар денежной суммы предшествует обязанность последнего возвратить товар изготовителю. Данная обязанность не выполнена Б, что также является основанием для отказа удовлетворения ее требований. 

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. 

В кассационной жалобе представитель общественной организации ссылается на допущенные судом нарушения при рассмотрении дела: наличие в автомобиле марки LIFAN, принадлежащем Б, существенных производственных недостатков подтверждено представленными доказательствами, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «НПЦ «Техсервис»»; недостатки выявлены в товаре в течение гарантийного срока, поэтому суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами и ошибочно исходил из положений пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих права потребителей при обнаружении недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара в течение срока службы.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Судом установлено, что 03.11.2015г. истица купила по договору купли-продажи в ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ООО «

<

данные изъяты>

Автомобиль поставлен на учет и зарегистрирован за истицей (л.д. 

<

данные изъяты>) Срок гарантии на автомобиль установлен в три года.

С ДД.ММ.ГГГГ Б неоднократно обращалась с претензиями об устранении выявленных в автомобиле многочисленных недостатках к официальному дилеру и продавцу ООО «

<

данные изъяты> 

Ответчиком ООО«

<

данные изъяты>» в период гарантийного обслуживания выполнялись работы по устранению заявленных Б недостатков (л.д. 

<

данные изъяты>

Ввиду некачественного устранения недостатков и проявлении их вновь после произведенных гарантийных работ ДД.ММ.ГГГГ Б обратилась с претензией к изготовителю товара - ограниченной ответственностью Автомобильная компания "

<

данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль (л.д. 

<

данные изъяты>).

По запросу суда была предоставлена информация о ДТП 09.08.2017г. с участием автомобиля истицы, согласно которому в автомобиле истицы были повреждения в результате ДТП блок-фара правая, бампер передний, крыло переднее правое, указатель поворота правый, (л.д. 

<

данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии недостатков у спорного автомобиля, характере недостатков, возможности устранения недостатков, стоимости работ по устранению недостатков (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты> заявленные истцом недостатки нашли подтверждение в исследовании:

-превышение предельно допустимых зазоров выступания наружных поверхностей внешних панелей кузова автомобилей (зазоры дверей, корпуса кузова, крыла, боковин автомобиля),

-ручка открывания капота не смонтирована в штатном режиме,

-не работоспособен подогрев пассажирского сидения, концевик педали тормоза неисправен (некорректно срабатывает).

Данные недостатки носят производственный характер и признаны устранимыми.

Также в ходе проведенной по делу экспертизы выявлен недостаток работы рычага указателя поворота транспортного средства.

При переключении его из одного из положений в соответствии с указателем поворота в нейтральное имеет место регулярное проявление недостатка в виде кратковременного включения противоположного указателя поворота. Недостаток имеет производственный характер (причину) образования. Стоимость замены подрулевого переключателя (левого) автомобиля «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN)-№, гос.номер 

<

данные изъяты>, образование которых носит производственный характер происхождения составляет 

<

данные изъяты> руб. Расчетное время осуществления всех технологических операций, необходимых для замены переключателя составляет 1,45часа.

Замена подрулевого переключателя на новый, идентичный конструктивного исполнения не приводит к полному устранению недостатка, так как он будет иметь повторное проявление после непродолжительной наработки и износа механизма переключения указателей поворота (подрулевого переключателя).

С технической точки зрения, рассматриваемый недостаток относится к существенному недостатку исследуемого транспортного средства.

Выявленное техническое состояние органа управления - переключателя указателей поворотов автомобиля «

<

данные изъяты> №, гос.номер 

<

данные изъяты> не соответствует требованиям безопасности дорожного движения: п.8.2. Правил дорожного движения и п. 3.5. Технического регламента № 

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о его законности, обоснованности, установил отсутствие оснований не доверять данному заключению, однако отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия существенных недостатков, а также возможность использования автомобиля по его назначению.

Между тем выводы суда произведены без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. 

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что недостатки автомобиля «

<

данные изъяты>» были выявлены в период срока гарантийного обслуживания автомобиля.

С учетом вышеуказанного юридически значимого обстоятельства именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что вышеуказанные требования закона и вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом, а ошибочно применены положения пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, регулирующие права потребителей при обнаружении недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара в течение срока службы.

Неприменение судом норм пункта 3,6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей привело к неправильному разрешению спора, неверно определен объем прав и обязанностей сторон и неправильно распределена обязанность доказывания.

Кроме того, судом допущены и процессуальные нарушения. 

Исходя из положений ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. 

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «НПЦ «

<

данные изъяты> суд исходил из того, что указанные экспертом недостатки являются устранимыми, их устранение не требует несоразмерных расходов и затрат времени по их устранению.

Вывод суда об отсутствии в товаре существенного недостатка произведен без учета положений абз. 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу абз. 9 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из вышеуказанных положений преамбулы Закона следует, что возможность устранения выявленного недостатка с учетом соразмерных расходов и затрат времени не является единственным критерием при определении его существенности.

При определении характера выявленных недостатков судом не учтены фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что Б в период эксплуатации автомобиля с ноября 2016 года неоднократно обращалась с требованием об устранении недостатков (в том числе выявленных экспертизой), в период гарантийного обслуживания ООО «СИБАВТО» проводил ремонтные работы по их устранению. 

Кроме того, в результате проведения судебной автотехнической экспертизы выявлен существенный производственный недостаток подрулевого переключателя автомобиля. 

Установлено, что выявленное техническое состояние органа управления - переключателя указателей поворотов автомобиля «

<

данные изъяты> №, гос.номер 

<

данные изъяты> соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, указанные юридически значимые обстоятельства о характере выявленных производственных недостатков автомобиля были оставлены судами без внимания. Каких-либо выводов относительно того, проявлялись ли вышеуказанные недостатки транспортного средства неоднократно, судами не сделано, тогда как в качестве оснований заявленных требований Б ссылалась на многочисленные недостатки товара, не устраненные при производстве гарантийных работ. 

Также не получили должной правовой оценки обстоятельства, связанные с невозможностью использования автомобиля по своему назначению в связи с имеющимся дефектом переключателя указателей поворотов. 

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о недобросовестности потребителя в связи с невозвращением некачественного товара ответчику. Позиция автора жалобы заслуживает внимания.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке ООО Автомобильная компания 

<

данные изъяты>" о передаче некачественного автомобиля 

<

данные изъяты> вопрос не ставила, данное обстоятельство не являлось основанием отказа в удовлетворении заявленных требований потребителя в досудебном порядке.

При рассмотрении данного гражданского дела встречных исковых требований о передаче автомобиля к Б также ответчиком заявлено не было. 

При таких обстоятельствах, невозвращение некачественного товара изготовителю без соответствующего требования последнего не может служить основанием отказа в реализации прав потребителя, предусмотренных положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и их неисследование в ходе судебного процесса привело к вынесению судом апелляционной инстанции немотивированного и неполного судебного решения, что является нарушением норм действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции по делу законным признать нельзя. Учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита права заявителя, президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда. 

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив кассационную жалобу и дополнение к ней председателя правления Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Сибири», действующего в интересах Б, - С

Направить гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «

<

данные изъяты>» в интересах Б к ООО Автомобильная компания «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий