Дело № 2-15/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.02.2017г.

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В., 

при секретаре Кулаковой В.Н.,

с участием прокурора Ляликовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации ГО г. Рыбинск, МУП ГО г.Рыбинск «Землеустроитель», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными в части и встречному иску ФИО6 к ФИО3 о выселении, устранении препятствий в пользовании комнатой,

установил:

ФИО3, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Рыбинск, МУП ГО г.Рыбинск «Землеустроитель», ФИО4., ФИО5, ФИО6 о признании недействительными следующих сделок по отчуждению 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>:

- договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного 22.11.2007г. между ФИО7 и МУП ГО г.Рыбинск «Горжилсервис»;

- договора купли-продажи от 24.01.2008г., заключенного между ФИО4 и ФИО5;

- договора купли-продажи от 29.12.2010г., заключенного между ФИО5 и ФИО6,

в части указания отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 

<

данные изъяты> долей и соответствия этой доли комнате площадью 16,9 кв.м. (№), и считать отчуждаемую долю в праве равной 

<

данные изъяты> и соответствующей комнате площадью 15 кв.м. (№); об обязании Росреестра по Ярославской области внести изменения в сведения ЕГРП (сведения ЕГРН с 01.01.2017г.) об уменьшении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в следующие записи о праве собственности с уменьшением доли в праве с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>: ФИО5 от 26.02.2008г. за №, ФИО6 от 12.01.2011г. №, ФИО4 от 04.11.2007г. за №.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по договору социального найма от 10.06.2009 г. является нанимателем двух комнат общей площадью 27,6 кв.м. (16,9 + 10 кв.м.), в трехкомнатной квартире общей площадью 60,9 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м., расположенной по указанному адресу. На данной жилой площади, помимо истца, зарегистрированы сыновья истца: ФИО9, ФИО10 ФИО2 зарегистрирована на данной жилой площади с 16.09.1997г.

В третьей комнате площадью 15 кв.м. (№ по кадастровому паспорту от 18.05.2015г.) на 2007г. была зарегистрирована ФИО7, которая при подаче заявления на приватизацию своей комнаты сдала выписку из домовой книги и выписку из лицевого счета, где размеры ее площади указаны 21,4 кв.м. общей, 15 кв.м. жилой, что соответствует лишь 

<

данные изъяты> долям в праве на квартиру. Однако 22.11.2007г. ФИО4 заключила с МУП ГО г.Рыбинск «Горжилсервис» договор № на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым в ее собственность перешли 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что соответствует комнате площадью 16,9 кв.м. (№). 

По договору купли-продажи от 24.01.2008г., заключенному между ФИО4 и ФИО5, спорная доля квартиры перешла в собственность ФИО5

29.12.2010г. был заключен договор купли-продажи спорной доли квартиры между ФИО5 и ФИО6

В 2015г. истец решила приватизировать занимаемые ее семьей комнаты и выяснилось, что одна из комнат уже находится в собственности ФИО6 с 2011г., а приватизация комнаты ФИО4. произведена с явной технической ошибкой по метражу и нумерации комнат в спорной квартире. 

Истец считает, что все вышеуказанные сделки являются недействительными в силу положений ст.168 ГК РФ в части отчуждения в пользу каждого из ответчиков 

<

данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру, вместо законного отчуждения лишь 

<

данные изъяты> доли в праве, что соответствует лишь жилой комнате площадью 15 кв.м.

Не согласившись с заявленными требованиями от ответчика ФИО6 поступил встречный иск к ФИО3 об обязании освободить комнату № площадью 16,9 кв.м., расположенную по указанному адресу, от своего имущества, устранить препятствия в пользовании комнатой, об обязании передать ключи от данной комнаты, о выселении ФИО3 с несовершеннолетними детьми из указанной комнаты.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2010г. ФИО6 приобрела в собственность долю 

<

данные изъяты> в спорной квартире. Данную комнату истец по встречному иску приобрела для проживания своих родственников ФИО8 Приобретение комнаты осуществлялось по доверенности через агентство недвижимости. Истец выдала представителю агентства недвижимости доверенность на приобретение комнаты № площадью 16,9 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, он же передавал и ключи от квартиры. При вселении К-вых в комнату, ФИО3 указала дальнюю комнату, которая была открыта и свободна от вещей. Самостоятельных замеров комнаты истцом не производилось. ФИО6 полагает, что ФИО3 самовольно заняла комнату площадью 16,9 кв.м. Также истец по встречному иску ссылается на то, что по исковым требованиям ФИО3 истек срок исковой давности, который составляет 3 года, поскольку ФИО3 не могла не знать размер жилой площади, которую она занимает, поскольку ей ежемесячно выставлялись счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых указана занимаемая площадь.

Определением суда от 13.09.2016г. указанные исковые заявления соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО11, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ФИО3 с 16.09.1997г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 занимает комнаты площадью 16 и 10 кв.м. И мать и бабушка ФИО3 ранее занимали указанные комнаты. К-вы проживают в комнате 15 кв.м. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о несоответствии площади узнали лишь, когда были поданы документы на приватизацию комнат – в августе 2015г. С иском в суд ФИО12 обратилась в мае 2016г. При оплате квитанций по жилищно-коммунальным услугам на площадь комнат внимания не обращали. До вселения К-вых в комнате в 15 кв.м. никто не проживал, она пустовала. ФИО3 как проживала в комнатах, которые ей были предоставлены, так и проживает до сих пор. ФИО13 произвела приватизацию комнаты, но она никогда в квартире не проживала. 

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО6 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО14, который в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что по уточненным исковым требованиям о признании договоров недействительными в части истекли сроки исковой давности. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Доказательств того, что приватизация была совершена ошибочна не представлено. В последующем с комнатой в 16,9 кв.м. были заключены еще два договора купли-продажи, никаких разночтений в документах не было. В кадастровом паспорте данная комната отмечена как помещение №. О-вы не могли не знать, что платят коммунальные платежи не за те комнаты. При вселении К-вых метраж комнат не измерялся, никто и не знал, что у К-вых комната в 15 кв.м. ФИО6 приобретала не конкретную комнату, а метраж жилого помещения и доли. Нумерацию комнат никто не предоставлял. ФИО6 приобрела конкретные 

<

данные изъяты> доли в праве. Комнату перед покупкой осматривали. 

Представитель ответчика Администрации ГО г.Рыбинск, ответчики: ФИО4., ФИО5, третьи лица ФИО21, ФИО20, представитель третьего лица МКУ ГО г.Рыбинск «Жилкомцентр» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Представитель МУП ГО г.Рыбинск «Землеустроитель», в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на иск указывает, что приватизация спорного жилого помещения была произведена ошибочна, т.к. должна была быть в собственности ФИО4 комната №, жилой площадью 15 кв.м. и доля в праве собственности должна составлять 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. 

Представитель третьего лица: Департамента образования администрации ГО г.Рыбинск, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на иск указывает, что требование ФИО3 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица: Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что ФИО3 занимает комнаты на законных основаниях, требование ФИО6 о выселении ФИО3 с несовершеннолетними детьми удовлетворению не подлежат, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событии, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только лицом, указанным в ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО15 (до брака ФИО16) К.А. является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

На основании заочного решения 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., мать ФИО3 была лишена родительских прав. Сведения об отце ФИО3 в свидетельстве о рождении внесены со слов матери. 

На основании постановления Главы Рыбинского муниципального округа от 30.12.2005г. № «Об определении в детский дом несовершеннолетней ФИО1» истец была направлена в 

<

адрес>. 

ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. 

При устройстве на полное государственное обеспечение за ФИО3 было сохранено право пользования указанным жилым помещением. 

Как следует из договора социального найма жилого помещения № от 10.06.2009г., заключенного между ФИО17 и Администрацией ГО г.Рыбинск, истцу предоставлено жилое помещение в коммунальной квартире общей площадью 39,5 кв.м., жилой – 27,6 кв.м.

На данной жилой площади, помимо истца, зарегистрированы сыновья истца: ФИО9, ФИО10 ФИО2 зарегистрирована на данной жилой площади с 16.09.1997г.

Также в коммунальной квартире была зарегистрирована ФИО4 

03.09.2007г. ФИО4 обратилась в МУП «Горжилсервис» с заявлением № о передаче в собственность комнаты в 15 кв.м. в 3-х комнатной квартире по указанному адресу, приложив выписки из лицевого счета и из домовой книги, где площадь комнаты также указана как 15 кв.м.

Однако договор № от 22.11.2007г. на передачу жилого помещения (домов) в собственность граждан заключен с ФИО4 на спорную квартиру: комнату №, жилой площадью 16,9 кв.м., что составляет 

<

данные изъяты> доли в праве собственности.

Как следует из письменных пояснений начальника отдела приватизации МУП «Землеустроитель» ФИО18, при приватизации комнат в коммунальных квартирах МУП «Землеустроитель» принимает заявления на приватизацию на основании договора социального найма занимаемых семьей количества комнат и площадей. Далее граждане обращаются в БТИ и получают техническую документацию и акт оценки жилого помещения. Часто приватизируемые площади комнат расходятся в размерах с данными по договору социального найма. МУП «Землеустроитель», выдавая договор приватизации в 2007г. на первую из комнат в спорной квартире не могло заподозрить, что приватизируется не та комната, которую семья ФИО4 занимала. Приватизация спорного жилого помещения была произведена ошибочна, т.к. должна была быть в собственности ФИО4 комната №, жилой площадью 15 кв.м. и доля в праве собственности должна составлять 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. 

04.12.2007г. ФИО4 получено свидетельство о государственной регистрации права (вид права: общая долевая собственность, доля в праве 

<

данные изъяты>).

24.01.2008г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения - комнату №, жилой площадью 16,9 кв.м., что составляет 

<

данные изъяты> доли в праве собственности.

29.12.2010г. между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения - комнату №, жилой площадью 16,9 кв.м., что составляет 

<

данные изъяты> доли в праве собственности.

Суд приходит к выводу, что после подачи ФИО4 заявления на приватизацию, произошла техническая ошибка, следствием которой, в документах ФИО4, а в дальнейшем иных лиц, в т.ч. и ответчика ФИО6, вместо комнаты №, площадью 15 кв.м., была указана комната №, площадью 16,9 кв.м., находящаяся в пользовании ФИО3

Таким образом, суд считает, что договоры о передаче комнаты в собственность недействительны в части предмета приватизации, в связи с чем в указанной части подлежат признанию недействительными.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Судом установлено, что об указанной ошибке ФИО3 узнала, когда были поданы документы на приватизацию комнат – 05.08. 2015г. За защитой своих прав истец обратилась в суд 05.05.2016г.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ истцом не пропущен.

Вопреки доводам встречного иска о незаконности вселения ФИО3 в комнату 16,9 кв.м., ФИО6, в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что вселение истца в данную комнату носило самовольный характер. 

Для принятия решения о лишении родительских прав в отношении ФИО19, Департаментом образования проводилось обследование спорного жилого помещения. В акте, выполненном 16.12.2005г., зафиксировано, что семья занимала большую комнату, в отношении которой в настоящее время оспаривается сделка.

Также с ФИО3 заключен договор социального найма от 10.06.2009г., согласно которому истец является нанимателем двух комнат площадью 27,6 кв.м., т.е. 16,9 кв.м. и 10 кв.м.

Кроме того, ФИО6 с момента заключения договора купли-продажи жилого помещения, а именно с 29.12.2010г. о своих правах на комнату №, в которой проживает истец, не заявляла. Требований о том, что ФИО3 незаконно занимает комнату в 16,9 кв.м., также предъявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Признать недействительными в части определения размера доли в праве собственности как 

<

данные изъяты> доли на комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, следующие договоры:

- договор № на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный ФИО4 и МУП «Горжилсервис» от 22.11.2007г.,

- договор купли-продажи от 24.01.2008г., заключенный между ФИО4 и ФИО5,

- договор купли-продажи от 29.12.2010г., заключенный между ФИО5 и ФИО6, 

и, считать отчуждаемую долю в праве равной 

<

данные изъяты> доли, соответствующей комнате площадью 15 кв.м., что является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, выселении – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Абсалямова