№

УИД 26RS0№-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 г. 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.;

при секретаре судебного заседания ФИО2;

с участием: 

государственного обвинителя ФИО3;

подсудимой ФИО1;

защитника, адвоката коллегии адвокатов «Принцип права» ФИО13, представившего удостоверение № от №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. Солнечнодольск, 

<

адрес>, имеющей неполное среднее образование, не замужем, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 07.06.2022г. Кропоткинским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

- 29.03.2023г. Изобильненским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Кропоткинского городского суда 

<

адрес> от 07.06.2022г. по ч.1 ст. 228 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 22000 рублей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 своими умышленными действиями совершила мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП (на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 29 минут по 15 часов 33 минуты, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений путем свободного доступа, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Фикс - Прайс» ООО «Бест - Прайс», расположенный по адресу: 

<

адрес> со стеллажей с товаром тайно похитила: две банки кофе натурального сублимированного марки «Jacobs Velvet» объемом 95 грамм стоимостью без учета налога на добавочную стоимость из расчета стоимости 155 рублей 00 копеек на одну штуку, общей стоимостью 310 рублей 00 копеек, принадлежащих ООО «Бест - Прайс», после чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ООО «Бест - Прайс», материальный ущерб на общую сумму 310 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, но отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом, а именно: 

- показаниями подсудимой ФИО1 данными в качестве обвиняемой при производстве предварительного расследования по делу и согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла по улицам 

<

адрес>, в процессе прогулки решила зайти в магазин «Фикс - Прайс» ООО «Бест - Прайс», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в торгом зале указанного магазина, она взяла в руки корзину для покупок, в которую складывала необходимый ей товар, что именно она в настоящее время пояснить не может, так как не помнит. Также, находясь в торговом зале магазина у нее возник умысел на хищение кофе, далее она примерно в 15 часов 29 минут, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она со стеллажей с товарами тайно похитила две банки кофе натурального сублимированного марки «Jacobs Velvet» общей стоимостью 310 рублей 00 копеек, которые после хищения положила себе под куртку. После чего, она направилась к кассе обслуживания, где оплатила товар, который лежал в корзине для покупок. При этом две банки кофе натурального сублимированного марки «Jacobs Velvet» она оплачивать товары не собиралась и не оплатила, тем самым похитив две банки кофе натурального сублимированного марки «Jacobs Velvet». Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 33 минуты она вышла из магазина «Фикс - Прайс» ООО «Бест - Прайс», расположенного по адресу: 

<

адрес> направилась к себе домой, где оставила похищенное, а затем в этот же день, а также в последующие дни она выпила кофе. Пустые банки из – под кофе она выкинула в мусорное ведро, содержимое которого в последующем вынесла и выкинула в мусорный бак. С представленной справкой о похищенном товаре на сумму 310 рублей 00 копеек она согласна полностью. Материальный ущерб в настоящее время не возмещен. Хочет пояснить, что у ООО «Бэст- прайс» нет перед ней каких – либо долговых обязательств. Также и у нее перед ООО «Бэст -прайс» нет каких – либо долговых обязательств. При совершении преступления, она была трезва. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаиваюсь.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО14 не явилась, согласно телефонограмме сообщает, что она надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не может принять участие в связи с занятостью по работе. Показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает и просит их огласить. Ущерб не возмещен, просит наказать по всей строгости закона.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего ФИО14, так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. 

Помимо признательных показаний подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14, данными ею на стадии предварительного расследования и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности заведующей магазина «Фикс-Прайс» ООО «Бэст-Прайс» по адресу: 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит, кроме всего прочего, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей компании ООО «Бэст-Прайс», представление интересов ООО «Бэст-Прайс». Действует на основании должностной инструкции заведующего универсамом. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Фикс-Прайс» ООО «Бэст-Прайс» по адресу: 

<

адрес> была проведена локальная инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товара на сумму 310 рублей 00 копеек. В ходе просмотра камеры видеонаблюдения, было установлено, что хищение товара произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 29 минут. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Фикс-Прайс» ООО «Бэст-Прайс» по адресу: 

<

адрес> зашла женщина, которая взяла в руки корзину для покупок, затем в 15 часов 29 минут женщина покупатель, впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что это ФИО1, которая свободно перемещалась по помещению торгового зала магазина. В указанный день и время ФИО6 тайно похитила две банки кофе натурального сублимированного марки «Jacobs Velvet», которые положила себе под куртку, общей стоимостью согласно справки о причиненном ущербе по закупочной стоимости 310 рублей 00. После чего, ФИО1 свободно перемещалась по торговому залу магазина, складывая необходимый ей товар в корзину. Затем, ФИО1 подошла к кассе обслуживания, приобрела товар из корзины, и в 15 часов 33 минут вышла из магазина. При этом две банки кофе натурального сублимированного марки «Jacobs Velvet» оплачены не были. О данном факте она сообщила в полицию. У ООО «Бэст-Прайс» магазин «Фикс-Прайс» по адресу: 

<

адрес> никогда не было долговых обязательств перед ФИО7 В настоящее время причиненный ООО «Бэст-Прайс» магазин «Фикс-Прайс» по адресу: 

<

адрес> материальный ущерб не возмещен. Также хочет пояснить, что время и дата на видеозаписи соответствует Московскому времени и дате. Права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, ей разъяснены и понятны. Гражданский иск заявлять не желает. 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в должности кассира магазина «Фикс-Прайс» ООО «Бэст-Прайс» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала на кассе обслуживания № вышеуказанного магазина, примерно в 15 часов 31 минуту к кассе подошла ранее незнакомая ей женщина, впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что это ФИО1, которая совершила покупку двух банок пюре «Петра», мусорные пакеты. После чего, ФИО1 покинула помещение магазина. При этом ФИО1 не приобретала и не оплачивала две банки кофе марки «Jacobs Velvet». Впоследствии от заведующей магазина «Фикс Прайс» ФИО14 ей стало известно о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 29 минут с торгового прилавка похитила две банки кофе марки «Jacobs Velvet» стоимостью 155 рублей 00 копеек за одну штуку, причинив ООО «Бэст Прайс» материальный ущерб на сумму 310 рублей 00 копеек. Хищение произошло из магазина «Фикс-Прайс» по адресу: 

<

адрес>.

Проверяя показания представителя потерпевшего, свидетеля, в порядке ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания свидетелей логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. 

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО14 в ходе, которого осмотрено помещение магазина «Фикс-Прайс» ООО «Бэст-Прайс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 тайно похитила две банки кофе натурального сублимированного марки «Jacobs Velvet на общую сумму 310 рублей 00 копеек. В ходе осмотра места происшествия изъят электронный носитель с видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения подозреваемой ФИО9 (л.д.13-14).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой ФИО1, защитника ФИО13, в ходе которого осмотрен электронный носитель с видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения подозреваемой ФИО1 двух банок кофе натурального сублимированного марки «Jacobs Velvet» из магазина «Фикс-Прайс» ООО «Бэст-Прайс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43).

- Справкой об ущербе, согласно которой ООО «Бэст-Прайс» причинен материальный ущерб на сумму 310 рублей 00 копеек без учета НДС (л.д.18). 

- Товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазин «Фикс-Прайс» ООО «Бэст-Прайс», расположенного по адресу: 

<

адрес> поступило кофе натуральное сублимированноге марки «Jacobs Velvet» (л.д.20-23).

- Копией постановления мировой судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д.25-26).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:- ответы на требование ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> и ГИАЦ МВД РФ (т.1 л.д. 67-71), из которого следует, что ФИО1 судима. 

- справки из ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» (т.1 л.д. 71, 73), из которых следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиатов». 

- справка из ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» министерства здравоохранения 

<

адрес>» (т.1 л.д. 75), из которой следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

- характеристика на ФИО1 с места жительства данная начальником территориального управления 

<

адрес> администрации Изобильненского городского округа 

<

адрес> ФИО10 (т.1 л.д. 77), согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. 

Проанализировав признательные показания самого подсудимой ФИО1, представителя потерпевшего ФИО14, данные в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

По мнению суда никаких оснований, для оговора подсудимой ФИО1 со стороны потерпевшего в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, которые в совокупности подтвердили факт совершения ФИО1 указанного преступления. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимой. 

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение является обоснованным, так как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности ФИО1 инкриминируемого ей преступления, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимой, не имеется.

В соответствии с п. 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено, что ранее, а именно 12э09.2022г. ФИО1 была подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей) Причиненный ООО «Бест-Прайс» материальный ущерб, в общей сумме составил 310 рублей 00 копеек. 

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

В связи с тем, что ФИО1 представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о совершенном ею преступлении и о своей роли в преступлении, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1, в присутствии защитника подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, однако, особый порядок был прекращен на основании ч.6 ст. 316 УПК РФ, согласно поступившим возражениям государственного обвинителя, и дело рассмотрено в общем порядке. 

В этой связи, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначать с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание подсудимому ФИО1 следует назначать по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, то вопрос о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. 

Вместе с тем, обсуждая вопросы назначения наказания подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом искреннего раскаяния ФИО1 в содеянном, исправление и перевоспитание подсудимой возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденной бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целям, и будет являться достаточным основанием для её исправления. 

Более мягкий вид наказания, предусмотренный ст. 158.1 УК РФ, такой как штраф, ФИО1 назначен быть не может, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей, а также в связи с отсутствием у ФИО1 постоянного дохода. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1, освобождения её от наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется. 

Суд полагает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и её личности, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. 

В связи с тем, что ФИО1 судима приговором Изобильненского районного суда 

<

адрес> от 29.03.2023г. по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 22000 рублей, то настоящий приговор и Изобильненского районного суда 

<

адрес> от 29.03.2023г. по ст. 158.1 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению. 

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимой ФИО1 какой-либо меры пресечения. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым, электронный носитель с видеозаписью на которой зафиксирован факт хищения ФИО11 из магазина «Фикс-Прайс» ООО «Бэст-Прайс» двух банок кофе натурального сублимированного марки «Jacobs Velvet» на общую сумму 310 рублей, хранить в материалах уголовного дела

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 49, 60, 61, 62 УК РФ, ст.ст. 296-297, 299, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Приговор Изобильненского районного суда 

<

адрес> от 29.03.2023г. по ст. 158.1 УК РФ в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. 

Вещественные доказательства:

- электронный носитель с видеозаписью на которой зафиксирован факт хищения ФИО1 из магазина «Фикс-Прайс» ООО «Бэст-Прайс» двух банок кофе натурального сублимированного марки «Jacobs Velvet» на общую сумму 310 рублей, хранить в материалах уголовного дела

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья: А.

<

адрес>