Дело № 2-4267/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакскийгородской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 ФИО6., представителя ответчика по доверенности ФИО2 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ФИО3 ФИО8. к ООО Межрайонной ИФНС № по Республике Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО8. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № по РБ о защите своих прав, взыскании морального вреда, причиненного действиями Межрайонной ИФНС России № по РБ, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., транспортные расходы в размере 1000 руб., денежные средства за уплату транспортного налога в размере 2730 руб..

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 01.02.2019г. заявление ФИО3 ФИО8. к Межрайонной ИФНС России № по РБ о защите своих прав, взыскании убытков и морального вреда, причиненного действиями Межрайонной ИФНС России № по РБ определено рассмотреть в рамках возбужденного дела по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ.

ФИО3 ФИО8. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения. 

Суд согласно ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО3 ФИО8..

Представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО6. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и объяснении. 

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по РБ по доверенности ФИО2 ФИО7. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что в связи с тем, что в отношении ответчика недоимка по уплате транспортного налога была списана, от исковых требований к ФИО3 ФИО8 об уплате обязательных платежей МИФНС России № по РБ отказалась, определением Стерлитамакского городского суда от 03.10.2018г. производству по делу было прекращено.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по РБ к ФИО3 ФИО8 о взыскании обязательных платежей прекращено в связи с отказом административного истца от административного искового заявления.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 ФИО8. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО8 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № по РБ о защите своих прав, взыскании морального вреда, причиненного действиями Межрайонной ИФНС России № по РБ.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 151ГКРФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора судом установлено, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по РБ к ФИО3 ФИО8 о взыскании обязательных платежей прекращено в связи с отказом административного истца от административного искового заявления. Отказ от административного иска заявлен Межрайонной ИФНС России № по РБ в связи со списанием задолженности ФИО3 ФИО8 Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 ФИО8 без удовлетворения. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку отказ от заявленных требований представителем административного истца, выраженный в письменной форме, сделан добровольно, в пределах, представленных на основании доверенности полномочий, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от требований представителю понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ начальника инспекции Межрайонной ИФНС России № по РБ к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по налогам, пени.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

Межрайонная ИФНС России № по РБ имела право отказаться от заявленных административных исковых требований.

Нематериальные блага, которые могут быть защищены способом указанным истцом, перечислены в ст.150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсациивреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. 

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, ФИО3 ФИО8. ссылается на незаконность обращения Межрайонной ИФНС России № по РБ в суд с требованием о взыскании задолженности.

Правоотношения ФИО3 ФИО8. и Межрайонной ИФНС России № по РБ имеют исключительно имущественный характер и регулируются нормами налогового законодательства. Каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ФИО3 ФИО8. другие нематериальные блага, перечисленные в ст.150 ГК РФ, налоговым органом допущено не было. Никаких противоправных действий, касающихся личности заявителя, Межрайонной ИФНС России № по РБ не совершено.

Направление в суд требований о взыскании задолженности касались исключительно его имущественных прав и обязательств, и не были направлены на причинение ему моральных и нравственных страданий.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения налоговым органом прав налогоплательщиков.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу подлежащими доказыванию истцом обстоятельствами являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. При этом для возложения ответственности на причинителя вреда необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий.

Между тем наличие указанных оснований ответственности судом по данному делу не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вместе с тем, Межрайонная ИФНС России № по РБ отказалась от заявленных административных исковых требований. Решение по делу в пользу ФИО3 ФИО8 не выносилось, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по РБ к ФИО3 ФИО8 о взыскании обязательных платежей прекращено. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 ФИО8 поскольку отсутствует совокупность условий, позволяющих привлечь налоговый орган к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков незаконных действий налогового органа установлен не был, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказан.

Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 ФИО8. к ООО Межрайонной ИФНС № по Республике Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ООО Межрайонной ИФНС № по Республике Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Р.З.Максютов

Копия верна: Судья: Р.З.Максютов