Гражданское дело № 2-110/2019

24RS0056-01-2018-001726-18

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием истца ФИО1

Представителя истца ФИО2

Ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании убытков.

Требования мотивировала тем, что 20.06.2016 заключила с ответчиком договор на выполнение строительных и ремонтных работ на загородном участке по адресу 

<

адрес>. Срок выполнения работ был установлен до 30.07.2016., стоимость работ определена в размере 91 000 руб.

После заключения договора ответчик приступил к выполнению работ. Общая стоимость работ составила 86 000 руб. К установленному сроку ответчик обязательства не выполнил, ремонтные и строительные работы выполнены им не качественно, требуют переделки. Просила расторгнуть договор подряда, заключенный с ответчиком 20.06.2016, взыскать в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 86 000 руб., неустойку в размере 86 000 руб., штраф в соответствии с п.4.3 договора в размере 21500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указала, что по условиям договора, ответчик должен был выполнить из материалов заказчика работы по установке забора протяженностью 90 погонных метров, стоимость работ составляет 20 000 руб.; изготовление фундамента под жилым домом на участке, стоимость работы- 25 000 руб.; отделка внутренних помещений в каркасной пристройке дома, стоимостью 20 000 руб.

Истец полностью оплатила выполненные работы. При приемке работ недостатков не обнаружила в силу отсутствия специальных познаний в области ремонта и строительства. Впоследствии были выявлены следующие недостатки: забор практически развалился, фундамент не плотно примыкает к дому, а стоит сам по себе, внутренняя отделка выполнена таким образом, что в стенах и на полу щели, и выполненные ответчиком работы требуют переделки.

На телефонное обращение с просьбой устранить недостатки, ответчик ответил отказом. 24.11.2017 истец направила ему письменную претензию, с просьбой вернуть уплаченные за работу денежные средства, однако ответа на нее не последовало, деньги ответчик не вернул.

В соответствии с заключением, составленным ООО «Краевая оценочно- экспертная организация» по обращению истца, качество выполненных ответчиком работ не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков составляет 207 203, 70 руб. 

С учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор от 20.06.2016, заключенный между нею и ответчиком; взыскать с ответчика убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 207 203, 70 руб., расходы на оплату юридических услуг 17000 руб., расходы на проведение технического исследования 15 000 руб.

Истцы ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали требования искового заявления в полном объеме, с учетом его уточнения, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснили, что заключением ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» выявлены недостатки при строительстве забора и стоимость их устранения, которые не зафиксированы заключением судебной экспертизы, однако они фактически имеются, поэтому стоимость устранения этих недостатков так же должна быть взыскана с ответчика. Возражают против доводов ответчика о том, что он не уведомлялся о проведении экспертизы, так как один раз выезд эксперта был отменен из- за того, что ответчик сослался на невозможность участвовать при проведении экспертизы, о повторно назначенной дате проведения осмотра его так же уведомляли, но он не приехал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснил, что работы выполнил надлежащего качества, с заключением судебной экспертизы не согласен, экспертиза была проведена без его участия, и ему не известно, что именно осматривал эксперт. Заказчик предоставил дешевые и некачественные материалы, в каркасной пристройке, где он проводил отделочные работы, были кривые стены, поэтому и отделка выполнена некачественно. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который в соответствии со ст.725 ГК РФ составляет один год. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по задания гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст.732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Статьей 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По правилам ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2016 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на выполнение строительных и ремонтных работ, по условиям которого ответчик принял обязательства по выполнению работ: 

- установка забора вокруг загородного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Общая протяженность забора составляет 90 погонных метров (+/- 3 метра). Забор представляет собой конструкцию из металлических столбиков длиной 2,5 метра, вбитых в землю на глубину 1 метр. К каждому столбику вертикально закреплена доска высотой 1,5 метра. Между собой столбики соединены 4 (четырьмя) горизонтально установленными досками размером 3000х2000х25 либо 6 (шестью) досками размером 3000х150х20/25. Доски установлены на одинаковом расстоянии друг от друга. Материалы изготовления предоставляет заказчик;

- покраска забора. Забор окрашивается защитным колеровочным составом в 1 или 2 слоя по пожеланию заказчика. Цвет и тип покрытия выбирает и предоставляет заказчик;

- изготовление фундамента. Фундамент устанавливается под домом находящимся на загородном участке. Предоставляет собой вертикальные столбики из кирпича, подведенные вплотную под нижний брус дома. Основание столбиков находится ниже плодородного слоя земли и начинается с момента смены слоя чернозема на глиняный слой. Основание столбиков залито бетоном до уровня отмостки. Количество столбиков под домом 8 штук, под каркасной пристройкой к дому 4-8 штук в зависимости от необходимости. Также на отмостке устанавливается бетонный бордюр высотой не менее 10 сантиметров для предотвращения попадания воды в основание дома. Материалы изготовления предоставляет заказчик;

- отделка внутренних помещений. В каркасной пристройке дома производятся работы по утеплению, пенопластом толщиной не менее 50 мм. Устанавливаются полы площадью 15 кв.м. полы изготавливаются из доски толщиной 40 мм. Обшивка стен и потолков производится вагонкой. Общая площадь обшивки 80 кв.м. исполнитель устанавливает входную металлическую дверь, 2 пластиковых окна, банную печь. Материалы предоставляет заказчик;

- другие виды работ обсуждаются заказчиком и исполнителем индивидуально и могут быть включены в перечень работ при помощи дополнительного соглашения.

Общая стоимость работ сторонами установлена в размере 86 000 руб., которые были получены ответчиком, что также отражено в договоре.

Срок выполнения работ по договору установлен до 30.07.2016.

Акт приема- передачи выполненных работ между сторонами не был составлен. 

Впоследствии истец выявила недостатки произведённых работ, в связи с чем 24.11.2017 направила ответчику претензию, в которой указала, что забор был выполнен некачественно и в настоящее время развалился. Отделка внутренних помещений выполнена некачественно, вагонка прибита криво, после установки входной двери имеются щели. Фундамент так же выполнен некачественно. На последний телефонный звонок ФИО3 отказался переделать указанные недочеты, либо вернуть деньги за ненадлежаще выполненные работы. Предлагала вернуть оплаченные денежные средства с процентами в 10-тиднеынй срок. 

Ответчик на претензию не отреагировал, в связи с чем 12.02.2018 истица обратилась в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом истец обратилась в ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК», которым составлено заключение № А006-10-17 от 28.06.2018. Данным заключением установлено, что качество выполненных монтажных и отделочных работ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Общая стоимость устранения дефектов монтажа забора, устройства фундамента и работ по отделке помещений составляет 207 203,70 руб.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с данным заключением, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки».

Как установлено заключением судебной экспертизы от 12 июля 2019 года, при обследовании объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы строительные недостатки, возникшие при производстве отделочных работ оконных блоков, стен, потолков, фундаментов, не соответствующие условиям договора, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям установленным в РФ: ГОСТ 30971-2012, СП 71.13330.2017, ГОСТ 8242-88. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон и дверей является нарушение подрядчиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые. Стоимость устранения строительных недостатков строительно-монтажных, отделочных работ составляет 164 454 руб.

Как следует из описательной части заключения, экспертом установлено в ходе осмотра, что несущий каркас под вагонку выполнен не в одной плоскости – поверхность не ровная; вентиляционные зазоры и примыкания к полу и потолку составляют от 3 до 25 мм, что является нарушением технологии монтажа; отклонение от вертикали составляет 3-7 мм. Выявленные дефекты являются нарушением требований ГОСТ 8242-88 «Детали, профилированные из древесины и древесины для строительства» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

При визуальном осмотре выполненных работ по устройству фундамента, состоящего из кирпичных столбов с подливкой из бетонной смеси и устройству бетонного бордюра высотой не менее 10 см. по периметру дома (согласно представленной документации заказчика было выявлено: в наличие один кирпичный столбик под венцом дома, подливка из бетона под основанием отсутствует; бетонный бордюр выполнен на участке 11 м, а не по периметру дома. Данный бордюр выполнен с нарушением требований СП 70.13330.2012.(отклонение по вертикали более 4 мм., неровность и перепады стенки, трещины). Выявленные дефекты являются нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

При визуальном осмотре выполненных работ по устройству оконных блоков было выявлено: в представленных оконных проемах работы выполнены с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а именно: имеются зазоры 3-5 мм шириной; монтажная пена не заделана; часть отделки оконного проема отсутствует. Выявленные дефекты являются нарушением требований ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»

Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы, отраженные в заключении, подробно мотивированы и подкреплены исследованием, изложенным в исследовательской части. Кроме того, в целом, за исключением недостатков при строительстве забора, указанное заключение не противоречит заключению экспертизы, представленной истцом. 

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при обследовании объекта он осмотрел так же забор, однако каких-либо обязательных требований к таким объектам действующими нормативными актами не предусмотрено, поэтому недостатки забора им не включены в заключение, и стоимость устранения этих недостатков не рассчитывалась. Он уведомлял истца о проведении экспертизы, однако последний на осмотр объекта не явился. 

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких- либо доказательств, опровергающих объемы недостатков строительно-монтажных, отделочных работ, установленные экспертным заключением и размеры расходов, необходимых для их устранения.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, а также установив, что допущенные нарушения строительных работ не были устранены в разумный срок, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда и взыскании расходов на устранение недостатков по договору подряда в размере 164 454 руб.

Требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в заявленном размере- 207 203,70 руб., удовлетворению не подлежат, такой размер расходов не подтвержден заключением судебной экспертизы. Доводы истца о необходимости взыскания расходов на устранение недостатков забора суд не может принять во внимание, так как доказательств несоответствия забора условиям договора подряда, заключенного с ответчиком, истец не представила, а обязательных требований, предъявляемых к работам такого рода, как пояснил эксперт, не установлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.725 ГК РФ, суд признает несостоятельными. 

Так, в соответствии со ст.724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Статьей 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. (три года).

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ. Применительно к договору подряда заказчику о наличии недостатков в переданном ему результате выполненных работ должно стать известно после их обнаружения в пределах сроков, предусмотренных ст. 724 ГК РФ, а для договора бытового подряда- ст.737 ГК РФ. 

В данном случае истец предъявила ответчику требования об устранении недостатков 24.11.2017, таким образом, недостатки выявлены в пределах двухгодичного срока со дня выполнения работ. Исковое заявление подано в суд 12.02.2018, то есть в пределах срока, установленного ст.737 ГК РФ.

При таком положении, суд признает срок исковой давности не пропущенным и рассматривает спор по существу.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы, понесенные на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.07.2018.

В пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 8 000 рублей, понесенные на составление искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме этого, с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой оценки» суд взыскивает стоимость проведения экспертизы в размере 25 000 рублей, подтверждаемые ходатайством от 19.07.2019, поскольку определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, не были оплачены, требования истца удовлетворены судом. Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 489,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение расходов на устранение недостатков по договору подряда в размере 164 454 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., а всего взыскать 187 454 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой оценки» оплату за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 489, 08 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская 

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская