Дело № 2 – 224/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием прокурора – помощника прокурора Валдайского района Новгородской области И.Р. Куряева,

истца ФИО1,

представителя ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании дополнительной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (далее Общество) о признании увольнения незаконным, взыскании дополнительной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 04 июня 2018 года состоял в трудовых отношениях с Обществом, работал 

<

данные изъяты> в структурном подразделении – участок откорма птицы «Яжелбицы». 04 февраля 2019 года на указанном выше участке сменилось руководство, и новый руководитель сообщил, что бригада, в которой он состоит, будет расформирована. 11 февраля 2019 года состоялось собрание, на котором руководитель участка предложил сотрудникам написать заявления об увольнении по собственному желанию, либо работать на участке в д. 

<

адрес>, который территориально отдален от его места жительства. 26 февраля 2019 года им было получено уведомление Общества о том, что работодатель имеет право уволить его за прогул. Поскольку порядок увольнения был нарушен, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников он не был предупрежден в установленный законом срок, просит признать увольнение незаконным, взыскать дополнительную компенсацию при увольнении. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, который истец оценивает в 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, одновременно объяснил, что на момент обращения с настоящим исковым заявлением он состоял в трудовых правоотношениях с Обществом. После беседы с руководителем участка – после 11 февраля 2019 года он не выходил на работу, поскольку руководитель сообщил об отсутствии работы. После получения письменного уведомления Общества, из содержания которого усматривалось, что он может быть уволен по порочащему основанию, им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако на момент беседа с руководителем участка он увольняться не собирался. Действие трудового договора прекращено с 10 апреля 2019 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании его личного заявления приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об увольнении было написано им добровольно. 

Увольнение считает незаконным, полагает, что формулировка основания увольнения должна быть изменена на увольнение по сокращению штатов, просит взыскать дополнительную компенсацию при увольнении, взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика – представитель Общества исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в возражениях, одновременно объяснила, что сокращения штата не проводилось, истец, чтобы избежать увольнения по порочащему основанию, обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. Кроме того, заведующий участком откорма птицы «Яжелбицкий» не наделен полномочиями принимать работников на работу или прекращать с ними трудовые отношения, а также решать иные кадровые вопросы. Лицо, имеющее право решать данные вопросы, каких-либо распоряжений не издавало, ФИО1 в период времени с 12 февраля 2019 года по момент прекращения действия трудового договора отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 04 июня 2018 года состоял с Обществом в трудовых отношениях, принят на работу на основании приказа от 04 июня 2018 года №, работал в должности 

<

данные изъяты> в структурном подразделении участок откорма птицы «Яжелбицы», трудовой договор заключен на неопределенный срок.

На основании заявления ФИО1 от 08 апреля 2019 года об увольнении его по собственному желанию с 10 апреля 2019 года, работодателем был издан приказ от 10 апреля 2019 года № о прекращении трудового договора с работником на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и увольнении 10 апреля 2019 года. С содержанием приказа истец ознакомлен 10 апреля 2019 года, что подтверждается его личной подписью. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что сокращение работников в Обществе не проводилось, такое решение не принималось. 

Из показаний свидетеля ФИО3, замещающего должность заведующего участком откорма птицы «Яжелбицы» установлено, что 11 февраля 2019 года работники Общества, в числе которых был ФИО1, пришли к нему на беседу, в ходе которой он (ФИО3) сообщил о большом объеме работы и возможной нехватке работников на участке откорма птицы в 

<

адрес>, о сокращении штата работников на участке откорма птицы «Яжелбицы», об увольнении работников данного участка, а также об отсутствии работы лицам, присутствующим на данном собрании, он не говорил. В период времени с 11 февраля 2019 года по 10 апреля 2019 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период времени с 11 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года без уважительных причин. Сам истец в судебном заседании не оспаривал свое отсутствие на работе до момента прекращения трудового договора. 

Представленными доказательствами подтверждено, что Общество направляло в адрес истца уведомление с целью установления причин его отсутствия на рабочем месте, в котором предлагалось представить доказательства уважительности неявки на работу. Данное уведомление было получено истцом 05 марта 2019 года. 

Принимая во внимание, что волеизъявление ФИО1 на прекращение трудовых отношений было выражено подачей заявления, истец не представил доказательств оказания на него давления с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию, доказательств, подтверждающих отзыв своего заявления об увольнении до издания работодателем приказа, работником не представлено, учитывая, что сокращение работников в Обществе не проводилось, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, принимая данное решение суд учитывает, что на момент обращения с настоящим иском ФИО1 состоял с Обществом в трудовых правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании дополнительной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Валдайский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 года.

Судья И.А. Носова