ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6048/2017 по иску ФИО2 к ООО «Ашан», АО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Стройпроект» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Ашан», ссылаясь на Закон «О защите прав потребителе», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 126 2156 рублей, неустойку в размере 94 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы в размере 22 252 рубля 24 коп.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов истец с супругой приехал за покупками в ООО «Ашан», припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № в соответствии с требованиями правил дорожного движения возле гипермаркета ООО «Ашан» по адресу: 

<

адрес> отправился в магазин за покупками. Около 12 часов 30 минут истец вернулся к автомобилю чтобы проверить причину срабатывания сигнализации. С крыши гипермаркета сошел снег со льдом на автомобиль истца, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Истец обратился в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, где были зафиксированы повреждения автомобиля путем фотосъемки на месте происшествия. Каких-либо знаков, запрещающих стоянку и парковку не имелось. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126 215 рублей. Претензия и оригинал заключения эксперта были направлены в адрес ООО «Ашан». Ответа на претензию не поступило. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области. Ленинским районным судом 

<

адрес> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Стройпроект» и АО «Страховая группа «УралСиб». 

В ходе производства по делу истец требования уточнил, в окончательной редакции просил взыскать солидарно с ООО «Ашан» и ООО «Стройпрект» сумму ущерба в размере 126 215 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 724 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля 24 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика ООО «Ашан», в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Стройпроект», в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль KIA CEED гос.номер У104ЕМ96 принадлежит на праве собственности истцу ФИО3. 

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов истец с супругой приехал за покупками в ООО «Ашан», припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № в соответствии с требованиями правил дорожного движения возле гипермаркета ООО «Ашан» по адресу: 

<

адрес> отправился в магазин за покупками. Около 12 часов 30 минут истец вернулся к автомобилю чтобы проверить причину срабатывания сигнализации. С крыши гипермаркета сошел снег со льдом на автомобиль истца, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По факту произошедшего ФИО1 обратился в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля, где зафиксировали повреждения автомобиля путем фотосъемки на месте происшествия.

Согласно представленному истцом заключению специалиста, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, без учета износа оставляет 126 215 рублей. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № специалистом зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю истца в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился в ООО «Ашан» с претензией о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству. В ответ на обращение истца, ООО «Ашан» сообщило, что гражданская ответственность компании за причинение вреда здоровью и имуществу потребителей на территории магазинов застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

АО «Страховая группа «УралСиб», рассмотрев материалы, поступившие в связи с вышеуказанным происшествием, сообщило, что вред причиненный имуществу ФИО1 произошел в результате его неосторожности. Анализ заявления и документов, представленных магазином по данному событию показал, что 29.12.2016 года ФИО1 приехал в магазин и припарковал свое транспортное средство в месте не предназначенном для парковки о чем свидетельствовала информационная табличка (парковаться запрещено с 8 до 18 часов), также имелся знал запрещающий парковку, в виду чего причинно-следственная связь между причинением вреда его имуществу и недостатков товара, работы или услуги, представляемых в магазине ООО «Ашан» не установлена. Считает, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по указанному заявлению. 

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ашан» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 19 725,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

Здание гипермаркета ООО «Ашан» расположено на земельном участке с К№, площадью 24477 кв.м., который находится в общей долевой собственности ООО «Ашан» - доля в праве 931/1000, ООО «Стройпроект» - доля в праве 57/1000, ООО «Леруа Мерлен Восток» - доля в праве 12/1000. 

Земельный участок парковки с кадастровым номером № площадью 69 331 кв.м., находится в общей долевой собственности ООО «Ашан» - доля в праве 31/100, ООО «Стройпроект» - доля в праве 39/100 и ООО «Леруа Мерлен Восток» - доля в праве – 30/100.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ашан» и ООО «Стройпроект» заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, в целях эксплуатации Торгового центра и определения порядка пользования общим имуществом Торгового центра, включающего здание гипермаркета ООО «Ашан», ТРЦ «Кристалл», гипермаркета «Леруа Мерлен».

В рамках исполнения обязательств по Соглашению об управлении, ООО «Стройпроект» оказывает услуги по эксплуатации и содержанию имущества находящегося в долевой собственности сособственников. 

В соответствии с данным соглашением земельный участок парковки, с К№ является объектом, находящимся в совместной эксплуатации сособственников. 

При этом, событие и причинение ущерба фактически произошло не в результате использования земельного участка под парковку, либо нарушения условий эксплуатации его сособственниками. 

Из служебной записки менеджера ООО «Ашан», поданной в АО «Страховая группа «УралСиб», следует, что на принадлежащий ФИО1 автомобиль с трубы вытяжной вентиляции с производственных помещений, расположенной вдоль стены гипермаркета ООО «Ашан» упала глыба льда, тем самым повредила автомобиль. Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

Труба вытяжной вентиляции является имуществом собственника ООО «Ашан» и не входит в объекты подлежащие эксплуатации и обслуживанию ООО «Стройпроект». Уборка скапливающегося снега и образовавшегося льда с крыши здания гипермаркета лежит на собственнике ООО «Ашан». 

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиком как собственником нежилого помещения, с крыши которого произошло падение снега со льдом на принадлежащий истцу автомобиль, своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, исходя из положений ст. 210 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем, на ответчика ООО «Ашан» должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В действиях ООО «Стройпрект» отсутствует вина в причинении ущерба истцу. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований к данному ответчику, отказать. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла потерпевшего либо его грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил правила стоянки транспортных средств, припарковав свой автомобиль в месте, не оборудованном для стоянки транспортных средств, суд находит подлежащими отклонению, поскольку знаки и требования, запрещающие остановку и стоянку, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и не предупреждают участников дорожного движения о возможном падении в местах запрещений снега, льда или других предметов с крыши зданий.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Материалами дела подтверждается, что истец припарковал свой автомобиль в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, нарушений не допускал.

Кроме того, суд учитывает, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела табличка с надписью «С 8.00 до 18.00 часов не загораживать, разгрузка товара», а также знак, запрещающий парковку, на месте происшествия отсутствуют. Автомобиль истца стоит не под данной табличкой. Зона действия таблички не обозначена, ворота, где должна происходить разгрузка товара находятся значительно правее от места стоянки автомобиля истца. Знак, запрещающий парковку имеется только на одной из фотографий, представленной ответчиком, который зафиксирован отдельно от припаркованного автомобиля истца, в связи с чем, доводы ответчика не подтверждает.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие вины ООО «Ашан» в причинении истцу материального ущерба при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ООО «Ашан» застрахована АО «Страховая группа «УралСиб» по договору комплексного страхования, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба должна быть возложена на ответчика - АО «Страховая группа «УралСиб».

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, составляет 126 215 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста ИП ФИО4

В ходе рассмотрения дела ответчики не выразили никаких возражений относительно данного заключения; ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли; доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, не представили. 

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба автомобилю истца, суд считает возможным принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 126 215 рублей, суд исходит из того, что в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит возмещению в полном объеме без учета износа, при этом учитывает, что в силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 126 215 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо перечисленных в статье, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы и издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 724 рубля, почтовые расходы в размере 152 рубля 24 коп., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, которые в связи с удовлетворением иска, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб».

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность на представителя выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, доказательств того, что доверенность была выдана только для представления интересов в настоящем деле, истцом не представлено.

В этой связи, расходы истца по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя ив размере 2 100 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам настоящего дела, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцу фактически были оказаны услуги по составлению искового заявления, уточненного искового заявления и отзыва на возражения ответчика, участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает правомерным удовлетворение требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ашан», АО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Стройпроект» – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб», в пользу ФИО2 в счет возмещение материального ущерба денежные средства в размере 126 215 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724 рубля, почтовые расходы в размере 152 рубля 24 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Ашан» и ООО «Стройпроект» – отказать. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца в размере 2 100 рублей – отказать. 

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца, или отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с даты его получения.

Федеральный судья А.В. Гончаров