Судья Алехина О.Г.

дело №33-1547/2026(№33-46673/2025) УИД 50RS0045-01-2025-002779-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Протасова Д.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2996/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки

заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 385000 рублей, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей, почтовых расходов в размере 612,08 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

данные изъяты> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.з

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Transporter, г.р.з. 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

<

данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в размере 183 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 

<

данные изъяты> № У-23-112576/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

Решением Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 132 619 рублей 70 копеек, неустойка за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 315 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 66 309 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, на составление доверенности 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 258 рублей 04 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

<

данные изъяты> решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки. Письмом от 

<

данные изъяты> № РГ-61151/133 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. 

<

данные изъяты> АНО «СОДФУ» ФИО3 сообщила письмом № У-25-34457/5010-003 в адрес страхователя, что его требования удовлетворены частично, в части взыскания неустойки с САО «РЕСО-Страхование» в пользу ФИО1, за период 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и составляет 356 746,99 руб., которое не было исполнено ответчиком.

Истец с данным решением не согласился и обратился в суд с настоящим иском. Полагает, что неустойка за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составляет 385 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» также обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-25-34457/5010-003 от 

<

данные изъяты>, вынесенного по заявлению ФИО1, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Определением суда от 

<

данные изъяты> указанные гражданские дела объединены в одно производство за номером 2-2996/2025.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные возражения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представлены возражения.

Решением суда постановлено исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 356 746,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 612,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 387 359 рублей 07 копеек.

Требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного – отказать.

Не согласившись с принятым решением, САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, 

<

данные изъяты> в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.з. 

<

данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Transporter, г.р.з. 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<

данные изъяты> финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 183 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного от 

<

данные изъяты> № У-23-112576/5010-003 в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

Решением Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 132 619 рублей 70 копеек, неустойка за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 66 309 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, на составление доверенности 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 258 рублей 04 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения.

<

данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 

<

данные изъяты> № РГ-61151/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением № У-25-34457/5010-003 от 

<

данные изъяты> финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 356 746,99 руб.

Однако истец с таким решением финансового уполномоченного не согласился, поскольку финансовым уполномоченным не был учтен период с 19.12.2023г. по 09.06.2024г.

Так, согласно решению Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с САО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в размере 132 619,70 руб., а полная сумма ущерба составила 315 619,70 руб. Также судом взыскана неустойка за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 15 000 руб.

Неизрасходованный лимит по неустойке составляет: 400000 – 15000 (сумма, взысканная судом) = 385 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило денежные средства по решению суда только 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 927, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 7, 12 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что страховщик обязан выплатить неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, размер которой составил 385 000 руб.

С применением ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 Определения от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции снизил сумму неустойку, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 356 746, 99 руб. за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (одновременно отказав в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца-потребителя, с учетом требований разумности, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности дела, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, объем фактически оказанной правовой помощи, судом взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что со страховой компании (финансовым уполномоченным и судом) дважды взыскана неустойка по 356 746,99 руб., приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого решения, требования САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-25-34457/5010-003 от 

<

данные изъяты>, вынесенного по заявлению ФИО1, судом оставлены без удовлетворения.

Данным решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 10.06.2024г. по 

<

данные изъяты> в сумме 356 746,99 руб.

Одновременно с этим судом с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 356 746, 99 руб. за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Следовательно, взысканная пользу ФИО1 неустойка по решению финансового уполномоченного и по решению суда, которое обжалуется, в совокупности составит 713 493, 98 руб., при выше определенном ее лимите в 385 000 руб.

При изложенных обстоятельствах и с учетом решения финансового уполномоченного неустойка могла быть судом довзыскана в сумме не более 28 253, 01 руб. (385 000 руб. - 356 746, 99 руб.), на что также обращает внимание апеллянт в жалобе.

Факт вступления решения Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> в законную силу - 

<

данные изъяты> не влияет на период начисления и расчета неустойки.

Учитывая, что судебной коллегией решение суда проверяется по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» в части взысканной судом суммы неустойки, то обжалуемое решение суда подлежит изменению в части периода и суммы присужденной неустойки, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 09.06.2024г. в размере 28 253, 01 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 судебной коллегией взыскана неустойка за период с 

<

данные изъяты> по 09.06.2024г. в размере 28 253, 01 руб. и финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 356 746,99 руб., что в совокупности составляет период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и сумму 385 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия изменяет решение суда в части распределения судебных расходов и взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 почтовые расходы - 45, 29 руб. (7,4 % от заявленных), а также с учетом принципа пропорциональности удовлетворенного требования, объема оказанных юридических услуг, незначительной степени сложности дела расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Соответственно, общая взысканная со страховой компании в пользу истца по делу денежная сумма составит 48 298, 3 руб. (28 253, 01 + 10 000 + 45, 29 + 10 000).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 августа 2025 г. в части периода и суммы взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки – изменить, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.12.2023 г. по 09.06.2024г. в сумме 28 253, 01 руб.

Решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя – изменить, взыскав почтовые расходы 45, 29 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Изменить общую взысканную с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежную сумму, указав о взыскании 48 298, 3 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026 г.