Дело № 2-521/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп.Иловля Волгоградской области 04 сентября 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Лакиза А.В.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 февраля 2018 года ФИО4 была принята на работу в ФГУП «Почта России» временно (на период отсутствия основного работника) на должность кладовщика группы продаж товаров и услуг Иловлинского почтамта. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

01 апреля 2019 года в целях выявления фактического наличия товара на коммерческом складе Иловлинского почтамта была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с выявленной недостачей 02 апреля 2019 года была проведена проверка рабочего места кладовщика ФИО4, в ходе которой был выявлен факт сокрытия товара с коммерческого склада.

В ходе служебного расследования было установлено, что из общей суммы недостачи в размере 

<

данные изъяты>, недостача бывшего кладовщика составила 

<

данные изъяты>, недостача по лотерейным билетам составила 

<

данные изъяты>, недостача ФИО4 составила 

<

данные изъяты>.

В силу статей 232, 233, 238, 239, 243 ТК РФ обязана возместить материальный ущерб, причинённый работодателю. Однако в добровольном порядке ответчик возместить ущерб она не желает.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФГУП «Почта России» в лице в лице УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» сумму материального ущерба, причинённого работодателю, в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик ФИО4, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, доверила представлять свои интересы ФИО3 В предыдущем судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, поскольку с фактом недостачи и её размером не согласна. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Полагает, что представителями истца не представлено доказательств наличия недостачи на коммерческом складе Иловлинского почтамта, её размера и вины ФИО4 Инвентаризация 01 апреля 2019 года проведена с грубыми нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина России от 13 июня 1995 года №49. Кроме того, работодателем не была обеспечена сохранность имущества на коммерческом складе. Помимо ФИО4, товары со склада отпускались и другими работниками Иловлинского почтамта, с которым также были заключены договоры о полной материальной ответственности. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п. 2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №71к от 19 февраля 2018 года ФИО4 была принята на работу временно (на период отсутствия основного работника) на должность кладовщика коммерческого склада Иловлинского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» (л.д.13). 

19 февраля 2018 года с ФИО4 работодателем был заключен трудовой договор №ТД-17-17 (л.д.14-18). 

Поскольку должность ФИО4 входит в Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждённые Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 годка №85, с ней работодателем 19 февраля 2018 года был заключен договор №17мо о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д.19-23).

В соответствии с должностной инструкцией кладовщика Иловлинского почтамта, ФИО4 была обязана осуществлять деятельность по хранению, приёму, отпуску товарно-материальных ценностей с учётом наилучшего использования складских помещений, упрощения, ускорения поиска ТМЦ (том 1 л.д.20-23). 

27 марта 2019 года начальником Иловлинского почтамта был издан приказ №86 «О проведении инвентаризации» (том 2 л.д.38-40).

01 апреля 2019 года по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей на коммерческом складе Иловлинского почтамта составлена инвентаризационная опись №012000р00001953, согласно которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты>, в том числе недостача без лотерейных билетов в размере 

<

данные изъяты>, с которой ответчик была ознакомлена (том 1 л.д.25-92). 

По факту указанной недостачи назначено проведение служебного расследования, в ходе которого 03 апреля 2019 года от ответчика было получено письменное объяснение, согласно которому ей не известна причина образования недостачи, поскольку при её приёме на работу инвентаризация не проводилась (том 1 л.д.102). 

Согласно акту служебного расследования, утверждённому 24 апреля 2019 года, был установлен факт недостачи вверенных кладовщику ФИО4 товарно-материальных ценностей на коммерческом складе Иловлинского почтамта на сумму 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.107-112).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В силу п.1.4 данных Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно абз.4 п.1.5 Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Аналогичные положения содержатся и в п.5.1.4 раздела 5 Методических рекомендаций по порядку проведения инвентаризации в ФГУП «Почта России», утвержденных Генеральным директором ФГУП «Почта России» 20 марта 2018 года (том 3 л.д.1-16). 

Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в нарушение положений абз. 4 п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 года № 119н, абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995года № 49, при смене материально ответственного лица 19 февраля 2018 года, работодатель – ФГУП «Почта России», не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей на предмет установления перечня и количества товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче на хранение ФИО4 

Из изложенного следует, что проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц является обязательным, однако, истцом не представлены доказательства передачи в подотчет ответчику товарно-материальных ценностей изначально при приеме её на работу 19 февраля 2019 года.

При этом ссылку представителей истца на акт приема-передачи от 19 февраля 2019 года и акт о передаче склада от 19 февраля 2018 года №1, как на доказательства надлежащей передачи в подотчёт кладовщику ФИО4 товарно-материальных ценностей, находящихся на коммерческом складе Иловлинского почтамта, суд считает несостоятельной, поскольку данные акты не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Из приведённых выше положений нормативно-правовых актов следует, что доказательством надлежащей передачи в подотчёт товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица является только инвентаризационная опись, составленная по результатам инвентаризации. 

Кроме того, ни акт приема-передачи от 19 февраля 2019 года, ни акт о передаче склада от 19 февраля 2018 года №1, не содержат какой-либо информации о том, какое имущество, в каком количестве и на какую сумму приняла ФИО4, а также кто данное имущество ей передал.

Так, согласно акту приема-передачи от 19 февраля 2019 года, бывший начальник отделения ФИО5 передала ФИО4 товаров – «2186050-69», без расшифровки того, что именно означают данные цифры (количество, стоимость или вес), а также 2 ключа (том 1 л.д.104-105).

При этом, как следует из акта о передаче склада от 19 февраля 2018 года №1 (том 1 л.д.106), который по существу является актом об отсутствии ФИО5 на рабочем месте, ФИО5 в должности начальника отделения не состояла, при составлении данного акта не присутствовала.

Не является доказательством надлежащей передачи ФИО4 коммерческого склада и служебная записка руководителя ГПТиУ Иловлинского почтамта ФИО6 на имя начальника почтамта (без указания даты ее составления), на которую ссылаются представители истца, поскольку такой вид документов не предусмотрен в качестве основания для передачи товарно-материальных ценностей в подотчёт материально-ответственным лицам.

Таким образом, из представленных материалов по проведению инвентаризации невозможно сделать вывод о том, что отраженные в инвентаризационной описи от 01 апреля 2019 года товары по количеству и стоимости, действительно были приняты ФИО4 за период её работы, поскольку документы, подтверждающие фактическое поступление данных товаров на склад в период работы ответчика, в материалы дела не представлены.

Инвентаризационные описи от 17 декабря 2018 года и от 28 января 2019 года (том 1 л.д.153-216, том 2 л.д.95-159), на которые ссылаются представители истца в обоснование своих требований, также не являются надлежащими доказательствами факта недостачи вверенного ФИО4 имущества, поскольку сами по себе прямого отношения к проведению инвентаризации 01 апреля 2019 года не имеют.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что сама инвентаризация 01 апреля 2019 года проведена с грубыми нарушениями порядка её проведения.

Так, согласно п.2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

В силу п.2.3 данным Методических указаний, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Аналогичные нормы содержатся и в разделе 5.3 Методических рекомендаций по порядку проведения инвентаризации в ФГУП «Почта России», утвержденных Генеральным директором ФГУП «Почта России» 20 марта 2018 года.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2019 года начальником Иловлинского почтамта был издан приказ №86 «О проведении инвентаризации» (том 2 л.д.38-40), в соответствии с которым для проведения инвентаризации в Иловлинском почтамте назначается рабочая инвентаризационная комиссия, а также определён состав данной комиссии при инвентаризации товарно-материальных ценностей и ЗПО:

Председатель комиссии - начальник почтамта ФИО2;

Председатель комиссии - зам. начальника ФИО7:

Члены комиссии:

- оператор 1 кл. ФИО8;

- оператор 1 кл. ФИО9;

- оператор 1 кл. ФИО10;

- заведующая складом ФИО11;

- ведущий бухгалтер ФИО12;

- руководитель ГКУОМерекина Н.В.;

- ведущий экономист ФИО13;

- специалист по охране труда ФИО14;

- специалист по анал.операц.деятельностиПузикова О.Ю.;

- руководитель ГОЭПС ФИО15;

- оператор-делопроизводитель ФИО16

- начальник мобильной группы ФИО17 

Согласно инвентаризационной описи №012000р00001953 от 01 апреля 2019 года, основанием для проведения инвентаризации является приказ №86 от 27 марта 2019 года.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактически инвентаризация ТМЦ на коммерческом складе Иловлинского почтамта проводилась на основании приказа начальника почтамта №89-а от 01 апреля 2019 года (том 1 л.д.24), которым был утверждён иной состав инвентаризационной комиссии, а именно:

Председатель комиссии - начальник почтамта ФИО2

Члены комиссии:

- зам. начальника ФИО7;

- руководитель ГОЭПС – ФИО15; 

- заведующая складом ФИО11;

- оператор 1 класса - ФИО9

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО15, ФИО11, ФИО9 показали, что они действительно принимали участие в проведении инвентаризации на складе ТМЦ 01 апреля 2019 года. Однако вместо заведующей складом ФИО11, в качестве члена комиссии участие в инвентаризации принимала, не указанная в приказе, ведущий бухгалтер ФИО12, поскольку ФИО11, также как и ФИО4, будучи материально-ответственным лицом, членом комиссии являться не могла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердила данные обстоятельства.

Доводы представителей истца о том, что несоответствие состава членов инвентаризационной комиссии, указанного в приказе №89-а от 01 апреля 2019 года, фактическому составу лиц, проводивших инвентаризацию, является опиской, а ссылка в инвентаризационной описи как на основания её составления приказа №86 от 27 марта 2019 года, а не приказа №89-а от 01 апреля 2019 года, обусловлена особенностями делопроизводства ФГУП «Почта России», суд считает несостоятельными, поскольку правового значения для разрешения спора они не имеют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что инвентаризация на коммерческом складе Иловлинского почтамта 01 апреля 2019 года была проведена незаконным составом инвентаризационной комиссии, в отсутствии членов комиссии, утверждённых приказом №86 от 27 марта 2019 года. Что само по себе является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

02 апреля 2019 года на основании приказа начальника почтамта от 02 апреля 2019 года №90-а была проведена комиссионная проверка рабочего места кладовщика ФИО4, в ходе которого был выявлен факт сокрытия ответчиком товара со склада (том 1 л.д.93-100). То есть в ходе проверки были выявлены излишки товара. 

Однако, в нарушение абз.2 п.5.1 Методических указаний, указанные излишки оприходованы не были, в результате чего 09 апреля 2019 года в ходе проверки была выявлена уже недостача сокрытого товара (том 1 л.д.101). 

Пунктом 2.5 Методических указаний предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с абз.7 п.2.9 Методических указаний, на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Согласно п.4.1 Методических указаний, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по порядку проведения инвентаризации в ФГУП «Почта России», утвержденных Генеральным директором ФГУП «Почта России» 20 марта 2018 года, инвентаризационный описи (акты) заполняются членами рабочих инвентаризационных комиссий в количестве двух экземпляров, один из которых передаётся для составления сличительных ведомостей: 

- в бухгалтерию (за исключением составления сличительных ведомостей по материально-производственным запасам);

- в подразделение, осуществляющее складской учёт, по материально-производственным запасам (в том числе учитываемых на забалансовых счетах), второй остаётся у материально-ответственного лица.

В инвентаризационных актах (описях) графы: «по данным бухгалтерского учета», «результата инвентаризации» заполняются бухгалтером, ведущим учёт соответствующих объектов инвентаризации.

Проверку правильности заполнения данных бухгалтерского учёта осуществляет старший (главный) бухгалтер структурного подразделения, в результате чего акт (опись) заверяется его подписью.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчёта итогов за подписями членов инвентаризационной комиссии, а также материально ответственного лица. В конце описи проставляет визу старший (главный) бухгалтер, что подтверждает, что графы «по данным бухгалтерского учёта» проверены. 

Однако, в нарушение указанных положений, инвентаризационная опись от 01 апреля 2019 года была составлена в одном экземпляре, второй экземпляр описи материально-ответственному лицу – ФИО4 не вручался, что представителями истца в судебном заседании не оспаривалось, с пояснением, что сделано это с целью экономии бумаги.

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, сличительная ведомость не составлялась, поскольку надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Копия сличительной ведомости по результатам инвентаризации от 01 апреля 2019 года, которая представлена в суд, таким доказательством не является, поскольку не подписана ФИО4 

При этом ответчик категорически отрицает факт составления сличительной ведомости.

Довод представителей истца о том, что ФИО4 01 апреля 2019 года отказалась расписаться в сличительной ведомости, ничем не подтвержден. Ссылку представителей истца на акт об отказе от подписи (том 2 л.д.228) суд считает несостоятельной, поскольку из указанного акта не следует, что он составлен в связи с проведением инвентаризации 01 апреля 2019 года.

Так, данный документ озаглавлен как «Акт об отказе подписи приказа» и датирован 11 апреля 2019 года. Из текста Акта следует, что ФИО4 отказалась поставить свою подпись в сличительной ведомости по результатам проведения инвентаризации ТМЦ на коммерческом складе Иловлинского почтамта, проведённой 11 апреля 2019 года на основании приказа №86 от 23 марта 2019 года.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, предметом рассмотрения по настоящему делу являются результаты инвентаризации, проведенной 01 апреля 2019 года на основании приказа №86 от 27 марта 2019 года.

Таким образом, Акт от 11 апреля 2019 года не имеет отношения к событиям, имевшим место 01 апреля 2019 года. 

Также, на последней странице инвентаризационной описи от 01 апреля 2019 года отсутствует виза старший (главный) бухгалтер, подтверждающая, что графы «по данным бухгалтерского учёта» проверены. 

Как установлено в судебном заседании, лицами, на которых возложена ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей на коммерческом складе Иловлинского почтамта, помимо кладовщика ФИО4, в период её работы с 19 февраля 2019 года по 01 апреля 2019 года являлись заведующая складом ФИО11 и товаровед ФИО6, с которыми истцом были заключены договоры о полной материальной ответственности (том 2 л.д.221-223). 

На основании приказа № 29 от 10 января 2019 года ФИО4 была назначена ответственной за ведение и учет коммерческого склада Иловлинского почтамта. Контроль за исполнением ФИО4 своих обязанностей возложен на заведующую складом ФИО11 (том 2 л.д.41).

В судебном заседании установлено, что во время нахождения ФИО4 в указанный период в отпуске или на больничном (том 2 л.д.42-54), товар со склада отпускался как ФИО11, так и ФИО6 

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО6 в судебном заседании. 

Однако, в нарушение абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49, инвентаризации ТМЦ при смене материально-ответственных лиц, которые имели доступ к ТМЦ, не проводились, обратного в материалы дела не представлено.

Из положений ст.239 ТК РФ следует, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Тогда как, стороной истца доказательств подтверждающих обеспечение работодателем работника (ответчика) условиями для надлежащего исполнения трудовых обязанностей в период его временной нетрудоспособности в материалы дела не предоставлено. Новое материально ответственное лицо за сохранность ТМЦ не назначалось, и как указывалось выше, инвентаризация не производилась.

Более того, как следует из пояснений представителей истца, ответчика, свидетелей ФИО11 и ФИО6 в судебном заседании, в указанный период имели место факты, когда во время длительного отсутствия кладовщика ФИО4, товарно-материальные ценности, числящиеся по данным бухгалтерского учета на коммерческом складе, хранились в коридоре возле дверей склада, то есть фактически без всякого присмотра и в отсутствие надлежащего контроля за их сохранностью. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за период работы ответчика и в результате его виновного противоправного поведения, тогда как в силу приведенных норм права, именно на работодателя, истца по настоящему делу, возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размера такого ущерба.

Суд полагает, что в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, оснований для взыскания недостачи, определенной истцом по результатам инвентаризации от 01 апреля 2019 года не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФГУП «Почта России» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении материально-правовых требований ФГУП «Почта России» отказано в полном объёме, исковые требования в части взыскания с ФИО4 судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искафедерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2019 года.

Судья подпись Р.В. Растегин