Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«18» октября 2023 года 

<

адрес> 2-я

Гавриловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Лядова О.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гавриловского района Тамбовской области Филатова Д.И., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Артемова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 02.10.2023,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Буниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, разведенного, не работающего, инвалида 2 группы, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000руб; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гавриловского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гавриловского районного суда по ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% ежемесячной заработной платы в доход государства; постановлением Гавриловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание не отбыто (на момент совершения инкриминируемого деяния приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в 

<

адрес>-1 

<

адрес> ФИО2 распивал спиртные напитки с хозяином дома Потерпевший №1, который в присутствии подсудимого положил принадлежащие потерпевшему деньги в сумме 11000руб в карман своего жилета, висевшего в шкафу. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов Потерпевший №1 уснул, у ФИО2 возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение принадлежащих потерпевшему 11000руб из жилета, реализуя который, подсудимый убедился, что потерпевший спит, затем 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа открыл шкаф, из кармана находившегося там жилета безвозмездно, противоправно похитил принадлежащие Потерпевший №1 5000руб, рассчитывая на то, что потерпевший сразу не заметит хищение, и намереваясь позже вернуться и похитить оставшиеся в жилете деньги. С похищенными деньгами ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, выехал в 

<

адрес>, где израсходовал их на продукты питания и спиртное.

В этот же день в 14 часов ФИО2 для завладения оставшимися деньгами у Потерпевший №1 в жилете, вернулся в дом потерпевшего по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>, употребил с потерпевшим спиртное, после того как Потерпевший №1 уснул, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений путем свободного доступа открыл шкаф, из кармана находившегося там жилета безвозмездно, противоправно похитил принадлежащие потерпевшему деньги в сумме 6000руб. С похищенным с места происшествия подсудимый скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11000руб, который для потерпевшего является значительным. 

В судебном заседании:

- подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оглашены показания ФИО2 на предварительном расследовании, в соответствии с которымиДД.ММ.ГГГГ утром подсудимый пришел в гости к Потерпевший №1 который сообщил, что получил пенсию и предложил съездить с ним в 

<

адрес> купить смеситель воды. Они вместе съездили, Потерпевший №1 купил смеситель, а также спиртное и продукты, в 10 часов вернулись в дом потерпевшего, где Потерпевший №1 положил в присутствии подсудимого оставшуюся пенсию 11000руб в карман висевшего в шкафу жилета. После этого они стали пить спиртное, примерно в 11 часов Потерпевший №1 уснул, ФИО2 решил похитить все деньги из шкафа, пока потерпевший спит, для чего открыл шкаф, взял из кармана жилета 5000руб, всего в кармане находилось 11000руб. Все деньги ФИО2 брать не стал, чтобы Потерпевший №1 не сразу заметил их отсутствие. За остальными деньгами ФИО2 решил вернуться, когда закончатся эти деньги, т.к. имеет свободный доступ в дом Потерпевший №1 (они очень хорошо дружат, он в любое время приходит к потерпевшему и уходит от него). С похищенными деньгами ФИО2 вышел на автодорогу в 

<

адрес>, на попутном автомобиле приехал в 

<

адрес>, где в аптеке купил спирт, а в магазине - спиртное и продукты, пришел к знакомым находившимся в центре 

<

адрес> вблизи фонтана и угостил их спиртным. Из знакомых подсудимого там был Свидетель №4

Когда закончились похищенные деньги, ФИО2 решил вернуться в 

<

адрес> для кражи оставшихся у Потерпевший №1 денег. На попутном автомобиле в 14 часов ФИО2 приехал к дому Потерпевший №1, вошел внутрь, потерпевший не спал, они ещё выпили, Потерпевший №1 уснул, после чего ФИО2 открыл шкаф, взял из кармана жилета оставшиеся деньги в сумме 6000руб, пошел к Свидетель №1 и попросил её по телефону вызвать такси до 

<

адрес>, поскольку сам телефона не имеет. ФИО2 дал Свидетель №1 из похищенных денег 1000руб, которыми она расплатилась с таксистом. В Кирсанове ФИО2 купил спиртное и угостил знакомых вблизи фонтана, вечером вернулся домой. На следующий день в вечернее время ФИО2 из похищенных денег вернул долг 1000руб Свидетель №8

Через некоторое время к ФИО2 приехали сотрудники полиции по факту кражи 11000руб, он признался в совершении этой кражи (л.д.72-76);

- потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию в размере 21243руб. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел друг ФИО2, они съездили в 

<

адрес>, где потерпевший купил 2 смесителя воды, спиртное и продукты. После возвращения к Потерпевший №1 домой, потерпевший в присутствии подсудимого положил оставшиеся у него деньги в сумме 11000руб в свой жилет, висевший в шкафу в комнате. Затем Потерпевший №1 с ФИО2 выпили спиртное (1 бутылку водки), сильно запьянев потерпевший примерно в 11 часов усн

<

адрес> часов Потерпевший №1 проснулся, через несколько минут вошел ФИО2, с которым они ещё выпили спиртного, потерпевший снова усн

<

адрес> часов Потерпевший №1 проснулся, ФИО2 в доме уже не было. Потерпевший №1 разрешает ФИО2 заходить к нему домой в любое время. На следующий день Потерпевший №1 обнаружил пропажу денег из кармана жилета общей суммой 11000руб. Брать деньги ФИО2 потерпевший не разрешал. Через несколько дней после кражи Потерпевший №1 обратился по данному факту в полицию. Спустя некоторое время ФИО2 признался Потерпевший №1, что 11000руб похитил он. Для Потерпевший №1 11000руб является значительной суммой, т.к. единственным источником дохода является ежемесячная пенсия, все деньги уходят на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, личного подсобного хозяйства он не имеет. В собственности у потерпевшего имеются подаренные дочерью дом и земельный участок, а также значится на регистрационном учете автомобиль Ниссан Алмера, который находится уже 2 года на штрафстоянке в 

<

адрес>, автомобиль приобретен в кредит, забрать потерпевший его не может, т.к. нет денег. После обращения Потерпевший №1 в полицию ФИО2 вернул потерпевшему часть похищенных денег - 5000руб;

- оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

Свидетель №1, в ходе предварительного расследования показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой пришел ФИО2, попросил вызвать ему такси до 

<

адрес>, т.к. у него нет телефона и дал свидетелю 1000руб для оплаты такси. Свидетель №1 вызвала такси, отдала деньги таксисту за проезд, подсудимый сел в автомобиль и уехал (л.д.77-78);

Свидетель №4, в ходе предварительного расследования показавшего, что в период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в 

<

адрес> вблизи фонтана к нему подошел ФИО2, предложил выпить спиртное. Вместе они пошли в магазин «Бегемот», где подсудимый купил спиртное (вино), закуску и сигареты, потратив, по предположению свидетеля, около 800руб. Затем они вернулись к фонтану, стали пить вино, закусывать. После распития спиртного Свидетель №4 ушел (л.д.88-89);

Свидетель №5, в ходе предварительного расследования показавшего, что в середине июля 2023 года в дневное время он находился в центре 

<

адрес> вблизи фонтана со своими товарищами. К ним подошел ФИО2, стал угощать их пивом, закуской и предлагать сигареты. Выпив часть спиртного, они пошли к свидетелю домой, ФИО2 давал Свидетель №5 несколько раз деньги по 500руб и по 200руб, свидетель ходил в магазин за спиртным и сигаретами. В разговоре с ФИО2 свидетелю стало известно, что он также давал кому-то деньги в долг 1000руб. После распития спиртного ФИО2 ушел (л.д.90-93);

Свидетель №6, в ходе предварительного расследования показавшей, что в середине июля 2023 года она находилась на рабочем месте в аптеке по адресу: 

<

адрес>, куда примерно в 10-11 часов пришел ФИО2, купил 2 флакона этилового лосьона, расплатился купюрой 500руб (л.д.96-99);

Свидетель №7,в ходе предварительного расследования показавшей, что работает продавцом магазина ООО «Магнат-Е» 

<

адрес>, в который в середине июля 2023 года приходил ФИО2, купил спиртное (2 бутылки водки), продукты, расплатился наличными деньгами. Подсудимый приходит за покупками в магазин редко (л.д.102-103); 

Свидетель №8 в ходе предварительного расследования показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у 

<

адрес>-2 

<

адрес> ФИО2 вернул ей долг в сумме 1000руб (л.д.104-105);

Свидетель №3, в ходе предварительного расследования показавшего, что в середине июля 2023 года к 

<

адрес>-2 

<

адрес> в утреннее время подходил ФИО1 со спиртным. Вечером того же дня Свидетель №3 ходил с ФИО2 в магазин, где подсудимый купил бутылку водки, мороженое и другие продукты, расплатившись купюрой в 1000руб, у ФИО2 при этом осталась еще одна купюра в 1000руб (л.д.83-85);

Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показавшего, что в конце июля 2023 года в ходе распития спиртных напитков в доме свидетеля ФИО2 сказал о похищении им денег в сумме 11000руб у Потерпевший №1, которые подсудимый потратил на спиртное (л.д.81-82).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого при осмотре сарая домовладения 

<

адрес>-2 

<

адрес> Потерпевший №1 указал место, где находились похищенные деньги (л.д.5-15);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке показаний на месте ФИО2 указал место в 

<

адрес>-2 

<

адрес>, из которого он похитил деньги в сумме 11000руб (л.д.108-116).

Уголовное дело возбуждено в соответствии с п.2 ч.1 ст.140 УПК РФ на основании заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта оперативного дежурного ОП Гавриловка 2-я МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4).

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ФИО2, равно как и противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего по обстоятельствам дела, ставящих их показания под сомнение в части инкриминируемого подсудимому объема и способа хищения, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, не установлено.

Корыстная цель, т.е. стремление изъять и обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен, и прямой умысел на совершение хищения ФИО2, подтверждены показаниями свидетелей, согласно которым похищенное имущество использовано подсудимым для приобретения спиртного и продуктов питания, исполнения долговых обязательств подсудимого перед третьими лицами, длительность удержания чужого имущества ФИО2 от момента изъятия до фактического обнаружения хищения (около 1 месяца) без сообщения Потерпевший №1 исключает изъятие имущества на время с последующим возвратом.

Противоправность и безвозмездность изъятия ФИО2 денег подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, отсутствием его согласия на совершение каких-либо действий с этим имуществом, а также даже предполагаемого права подсудимого на это имущество (каких-либо долговых обязательств у потерпевшего перед подсудимым судом не установлено).

Квалифицируя действия ФИО2 как 

<

данные изъяты> хищение, суд исходит из того, что хотя изъятие имущества совершено подсудимым в присутствии собственника, однако незаметно для потерпевшего, поскольку Потерпевший №1 во время совершения преступления спал. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Доводы ФИО2 о наличии у него единого умысла на хищение 11000руб не опровергнуты, подтверждены последовательными показаниями подсудимого и фактическими обстоятельствами дела: после изъятия подсудимым 5000руб из кармана жилета потерпевшего, ФИО2 на незначительный период времени (около 3 часов) покинул место преступления со спящим Потерпевший №1, затем для совершения кражи оставшихся денег вернулся, и тем же способом совершил кражу находившихся в кармане жилета 6000руб, что свидетельствует об объединённости таких действий единым умыслом, направленным на хищение имущества из одного источника одним и тем же способом. 

Таким образом, изъятие имущества Потерпевший №1 производилось ФИО2 из одного источника, одним и тем же способом (

<

данные изъяты> хищение), через непродолжительный промежуток времени (около 3 часов), с единым умыслом, следовательно, является единым продолжаемым преступлением.

Оценив наряду со стоимостью похищенного имущества (более чем двукратно превышает минимальный размер, предусмотренный п.2 примечания к ст.158 УК РФ) и мнением потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления,имущественное положение потерпевшего (наличие у Потерпевший №1 в собственности одного жилого помещения с земельным участком (л.д.41-47), автомобиля (л.д.33) и единственного источника доходов - ежемесячной страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты инвалидам в сумме 21243руб (л.д.28), отсутствие подсобного хозяйства, иждивенцев и членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство), суд квалифицирует причиненный преступлением ущерб Потерпевший №1 как значительный, поскольку сумма похищенного составляет более половины ежемесячного дохода потерпевшего.

Доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Исследованные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости, собраны с соблюдением ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Суд, проанализировав и оценив собранные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, приходит к выводу, что их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела, вина ФИО2 доказана полностью, поскольку доказательства не противоречат друг другу, конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, и квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158УК РФ как кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель ФИО4 полагал, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №-А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 

<

данные изъяты> Особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются значительными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.37-39).

Заключение комиссии экспертов №-А от ДД.ММ.ГГГГ выполнено членами комиссии ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», имеющими соответствующее высшее образование, квалификацию и стаж работы по экспертной специализации (судебно-психиатрический эксперт), т.е. специалистами в соответствующей области знаний, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и объективности этого заключения не имеется, на поставленные перед экспертами вопросы даны исчерпывающие ответы. Выводы сделаны при проведении стационарной экспертизы методами клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом соматоневрологического состояния ФИО2, с использованием медицинской документации, полны, научно обоснованы, объективны, каких-либо противоречий не содержат. Суд оценивает представленное заключение как допустимое, достоверное и относимое доказательство, его содержание соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Оценив совокупность доказательств с учетом заключения комиссии экспертов о психическом состоянии ФИО2, суд считает, что инкриминируемое деяние совершено подсудимым в состоянии вменяемости.

Оснований для назначения ФИО2 принудительных мер медицинского характера (ч.1 ст.97 УК РФ), а также освобождения его от наказания в связи с болезнью (ч.1 ст.81 УК РФ) судом не установлено, поскольку подсудимый вменяем, имеющееся у него психическое расстройство не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, в каких либо принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (заключение экспертов №-А от ДД.ММ.ГГГГ).

Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (ч.2 ст.14 УК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16.07.2013 №1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Учитывая объект преступного посягательства (общественные отношения, связанные с отношениями собственности),способ совершения преступления 

<

данные изъяты> хищение), роль ФИО2 в преступлении (единственный исполнитель), причинение потерпевшему преступлением значительного вреда, фактические обстоятельства дела (дерзость преступления, выразившуюся в повторном возвращении подсудимого для продолжения хищения к потерпевшему в жилое помещение), суд не признает деяние малозначительным (ч.2 ст.14 УК РФ).

Основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлены.

ФИО2 состоит на учете у врача психиатра (диагноз: F70.0 по МКБ-10) и врача нарколога, диагноз: F10.2 по МКБ-10 (л.д.162), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.155).

Суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Гавриловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д.58), признание им вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личность виновного с диагностированным синдромом зависимости от алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии обычного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что следует из предъявленного обвинения, с которым он согласен, факт употребления алкоголя до совершения преступления ФИО2 не оспаривается, умысел на совершение преступления возник после употребления им алкоголя, преступление совершалось с целью приобрести спиртное для личного употребления. Таким образом, именно состояние опьянения сняло внутренний контроль ФИО2 за своим поведением, вызвало противоправное желание неправомерно завладеть чужим имуществом, способствовало совершению преступления. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ФИО2 умышленного преступления средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), данные о личности подсудимого, его характеристику, состояние здоровья (инвалид 2 группы), имущественное и семейное положение (проживает с матерью-пенсионером, 

<

данные изъяты> группы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, л.д.156), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание может обеспечить исправление подсудимого, а также восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений (ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ).

Характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений (в том числе, умышленное средней тяжести против собственности) и вновь совершенного, имущественное положение подсудимого, характеристика его личности, повышенная социальная опасность ФИО2, требования ч.2 ст.68 УК РФ, препятствуют назначению менее строго наказания, поскольку наказание в виде штрафа, обязательных или исправительных работ не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что совершение ФИО2 нового преступления при неснятых (непогашенных) судимостях свидетельствует о недостаточном исправлении подсудимого, о том, что предыдущее наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия, следовательно, исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.531 УК РФ нецелесообразна и не будет соответствовать принципу справедливости.

Поскольку оснований, позволяющих прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ), а также без реального отбывания наказания в местах лишения свободы (ст.531 УК РФ), не установлено, условное наказание ФИО2 суд не назначает, наказание в виде лишения свободы на принудительные работы - не заменяет. 

Исходя из семейного и имущественного положения подсудимого, возраста, характеристики его личности, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы как не соответствующее целям наказания при данных обстоятельствах и не опровергнутой возможности исправления ФИО2 в ходе отбытия им основного наказания.

При назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ поскольку обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления (кража с целью приобрести спиртное), с ролью виновного (единственный исполнитель), его поведением во время и после совершения преступления, даже с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, частичного возмещения имущественного ущерба потерпевшему нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности, прямой умысел, мотив и корыстную цель совершения деяния, характеристику личности ФИО2, наличие отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя) суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначается в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима, поскольку судом признан рецидив преступлений и ФИО2 ранее не отбывал лишение свободы.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

За осуществление защиты ФИО2 адвокату Артемову А.В. постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату его труда на общую сумму 5646руб компенсированы за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2 в порядке ст.52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, указал, что является 

<

данные изъяты> группы, в настоящее время не работает, получает пенчию, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Подсудимый ФИО2 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его доходы или имущество.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Гавриловского райсуда 

<

адрес>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав частично отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Гавриловского районного суда 

<

адрес> наказание в виде исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора содержать в ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН России по 

<

адрес>».

Взыскать с ФИО2 доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5646руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья: О.Л.Лядов