Дело № 2-643/2020 (УИД № 69RS0026-01-2020-001629-30)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 930 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 245 рублей 64 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 503 рубля 51 копейка. 

Требования мотивированы тем, что 22.07.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил ответчику на расчётный счёт №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), 90 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. Согласно выписке по лицевому счёту и расчёту задолженности ответчик осуществлял возврат части денежных средств, в полном объёме обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения перед банком не исполнил, и у него образовалась задолженность в размере 82 930 рублей. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего только выписка по лицевому счёту, принадлежащему ФИО1, а также информация в отношении заёмщика из программной базы банка. Следовательно, заключённый между истцом и ответчиком договор, исполняя который истец был обязан перечислить ответчику денежные средства/сделки, заключённые между истцом и ответчиком/доказательства получения ответчиком денежных средств на каком-либо основании, установленном законом, другими правовыми актами или сделкой, отсутствуют. Решением Ржевского городского суда Тверской области от 29.08.2019 по делу № 2-564/2019 отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением установлено, что между Банком и ФИО1 не было кредитных отношений. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл денежные средства истца в размере 82 930 рублей, осуществил частичный возврат денежных средств, однако в полном объёме обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения перед банком не исполнил. Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчику было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, данное требование исполнено не было. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 1102, 1104, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и его представитель - конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не уведомила. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Предъявляя настоящие исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 82 930 рублей, истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном размере, при этом указывает, что после введения процедуры банкротства в отношении истца в документах банка не было обнаружено кредитного договора, а в программной базе банка имеется информация в отношении ответчика как заёмщика банка.

Вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от 29.08.2019 по гражданскому делу № 2-564/2019 в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.07.2015 №ф в размере 308 474 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг - 89 964 рубля 64 копейки, проценты - 149 859 рублей 76 копеек, штрафные санкции - 68 649 рублей 80 копеек, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 284 рублей 06 копеек отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного решения суда от 29.08.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.11.2019 следует, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт заключения с ответчиком ФИО1 кредитного договора от 22.07.2015 №ф, его условия (сумма и срок кредита, проценты за пользование кредитом, порядок возврата и уплаты процентов за пользование кредитом), соблюдение письменной формы кредитного договора, а также факт предоставления истцом ответчику кредитных средств. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что между истцом и ответчиком был заключён в установленных законом порядке и форме кредитный договор, а следовательно, и не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.07.2015 №ф.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу содержания ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ исключается возможность повторного обсуждения вышеуказанных вопросов в рамках настоящего гражданского дела.

Вместе с тем истец, обосновывая свои исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути оспаривает вышеуказанные факты и ссылается на факт выдачи кредитных средств ответчику и их невозврат последним.

Представленные истцом в рамках настоящего гражданского дела доказательства уже были предметом судебного рассмотрения и им дана судом соответствующая оценка.

Так, выписка по счёту банковской карты № за период с 22.07.2015 по 31.12.2015 не позволяет сделать достоверный вывод о размере задолженности и порядке её образования, не подтверждает довод истца о факте выдачи ответчику принадлежащих истцу денежных средств, в том числе в качестве суммы кредита. Операция по зачислению на указанный счёт денежных средств в размере 90 000 рублей в представленной выписке не отражена. Сведения об источнике зачисления денежных средств на такой счёт отсутствуют. Доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО1 к истцу об открытии такого счёта и выдачи по нему банковской карты, в том числе кредитной, а равно доказательств, подтверждающих получение ответчиком такой карты, суду не представлено.

Выписка по счёту до востребования № за период с 01.01.2015 по 09.07.2018 также не позволяет сделать достоверный вывод о размере задолженности и порядке её образования, не подтверждает довод истца о факте выдачи ответчику принадлежащих истцу денежных средств и не свидетельствует о зачислении истцом на счёт ответчика спорной суммы. Выписка содержит сведения о приходной операции 22.07.2015 по списанию с карты денежных средств в размере 90 000 рублей и последующем снятии кредитных средств в таком же размере. При этом сведения о том, с какой именно карты производилось списание, и кто является её держателем, наименование платежа, в представленной выписке отсутствуют. 

Кроме того, выписки по счёту не содержат сведений, помимо фамилии, имени и отчества, позволяющих с достаточной достоверностью идентифицировать лицо, на которое данный счёт был открыт.

Поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные счета принадлежат именно ответчику и были открыты по его заявлению, и ФИО1 получила у банка заявленные в иске денежные средства, которыми распорядилась, а впоследствии осуществляла внесение денежных средств по счёту в качестве исполнения своих каких-либо обязательств перед банком, истец не представил, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств не может прийти к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счёт истца. Представленные выписки по счёту в отсутствие иных документов, подтверждающих принадлежность открытых счетов ответчику и зачисления на них денежных средств, принадлежащих истцу, не являются подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт приобретения ответчиком спорной суммы, а именно, факт получения ФИО1 принадлежащих истцу денежных средств в размере 90 000 рублей. В связи с чем суд не может прийти к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ФИО1 за счёт истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за его счёт.

Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Однако АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), обращаясь в суд с иском и утверждая о наличии у ответчика неосновательного обогащения, не представил письменные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не выполнив возложенную на него статьёй 56 ГПК РФ процессуальную обязанность.

Указанный истцом в обоснование иска факт невозврата ответчиком перечисленной ему суммы в качестве кредита не свидетельствует о неосновательном приобретении или сбережении ответчиком имущества в том смысле, который ему придают положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку предполагает наличие правоотношений между сторонами на основании сделки. Невозможность доказать совершение такой сделки вследствие утраты банком документов не даёт оснований для утверждения о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а следовательно, и об отсутствии правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ. В связи с чем в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать в полном объёме.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу и понесённые им по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 930 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 245 рублей 64 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 503 рубля 51 копейка отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 18.09.2020.

Дело № 2-643/2020 (УИД № 69RS0026-01-2020-001629-30)