Дело №12-259/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 июля 2020 г. судья Центрального районного суда г. Воронежа Михина Н.А., рассмотрев жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района Воронежской области от 13 мая 2020 о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района Воронежской области ФИО1 от 13.05.2020 АО «ВГЭС» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

АО «ВГЭС» на указанное постановление подана жалоба, в которой представитель юридического лица просит постановление мирового судьи отменить, так как вина АО «ВГЭС» отсутствует, поскольку факт производства работ 21.02.2020 именно АО «ВГЭС» не установлен. Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности.

Представитель АО «ВГЭС» по доверенности ФИО2, поддержала доводы жалобы, пояснила изложенное, просила жалобу удовлетворить. 

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив доказательства по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, поступившие от мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12.34 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Приведенная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. 

Согласно ч. 1 ст.29.5, п. 3 ч. 1 30.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Как следует из пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 №5, при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Обществу было вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ, а именно работ по прокладке кабеля сети электроснабжения у дома 68 по ул. Советская г. Воронежа.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом проведения работ, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: 

<

...>.

Таким образом, довод заявителя о несоблюдении мировым судьей правил территориальной подсудности основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку местом совершения правонарушения в рассматриваемом случае является место нахождения юридического лица, а именно: 

<

...>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района Воронежской области.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно положениям статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 14 ОП ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а так же неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными oгнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21.02.2020 в 12:45 АО «ВГЭС», действующая на основании Устава, утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж № 402 от 29.06.2018 являясь юридическим лицом, ответственным за производство плановых земляных работ по прокладке кабеля сети электроснабжения у дома № 68 по ул. Советская, в указанном месте в указанное время, при производстве работ, в нарушение требования пункта 14 ОП ПДД РФ, ВСН 37-84, ОДМ 218.6.019-2016, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 58350-2019 не обеспечило безопасность дорожного движения при производстве указанных дорожных работ, а именно на данном участке дороги в месте производства работ отсутствовало типовое инвентарной ограждение, красные сигнальные фонари, временные дорожные знаки, чем участникам дорожного движения была создана угроза безопасности дорожного движении.

12.03.2020 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 был составлен протокол 36 ТТ 200326 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении АО «ВГЭС». 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6-10), разрешением №1 на осуществление плановых земляных работ от 14.01.2020 со сроком проведения с 16.01.2020 по 14.03.2020 (л.д.20), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.02.2020 (л.д. 16), фотоматериалом (л.д. 23-30).

Довод заявителя о том, что 21.02.2020 никаких работ у дома № 68 ул. Советская АО «ВГЭС» не проводило, опровергается совокупностью указанных доказательств. Имеющиеся в деле фотографии подтверждают факт осуществления работ 21.02.2020. Ссылка на то, что в указанную дату работы выполняли не сотрудники АО «ВГЭС», а иные неизвестные лица, опровергается материалами дела. 14 января 2020 года именно АО «ВГЭС» выдано разрешение на осуществление плановых земляных по адресу ул. Советская, 68, срок проведения работ с 16.01.2020 по 14.03.2020. Представленное АО «ВГЭС» наряд-задание от 26.02.2020 № 39 в обоснование своей позиции о том, что работы им выполнялись 26.02.2020, само по себе не может свидететельствовать о невыполнении им подготовительных работ на указанном участке 21.02.2020.

Каких-либо доказательств проведения работ АО «ВГЭС» именно 26.02.2020 материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что АО «ВГЭС», как лицо, ответственное за производство плановых земляных работ по прокладке кабеля сети электроснабжения у дома №68 по ул. Советская г. Воронежа, не приняло меры по обеспечении безопасности дорожного движения при производстве указанных работ, в то время как обязано было принять все меры к соблюдению нормативных требований ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 58350-2019 на участке указанном дороги. Указанными бездействиями была создана угроза безопасности участникам дорожного движения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судьи мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО1 от 13 мая 2020 о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» без удовлетворения.

Судья Михина Н.А