Судья Александрова В.И.

Дело № 22К-5165/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

адвокатов Варехина В.М., Алешина А.М., Глызиной А.С., Афанасьева П.Б.,

подсудимого К1., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам подсудимой К2., адвокатов Алешина А.М., Коломойцева М.А., Варехина В.М. на постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 23 июня 2021 года, которым 

из уголовного дела в отношении К1., Р., Ш., Д., К2., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении 

Д., родившегося дата в ****, уголовное дело в отношении Д. приостановлено. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого К1., адвокатов Варехина В.М., Алешина А.М., Глызиной А.С., Афанасьева П.Б., прокурора Антонова Ю.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Орджоникидзевского районного суда города Перми находится уголовное дело в отношении К1., Р., Ш., Д., К2., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением принято решение о выделении уголовного дела в отношении Д. в отдельное производство, производство по делу приостановлено. 

Адвокат Алешин А.М., в апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого Ш., просит постановление отменить. Считает, что невозможность участия Д. в судебных заседаниях, не установлена. Указывает, что подсудимые обвиняются в совершении группового преступления, следовательно, выделение материалов дела в отношении Д. негативно отразится на всестороннем и полном рассмотрении дела. 

Адвокат Коломойцев М.А., в апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого Р., считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым без учета мнения подсудимых и защитников, просит его отменить. 

В совместной апелляционной жалобе адвокат Варехин В.М. и подсудимый К1., ссылаясь на практику Пермского краевого суда, просят постановление отменить, считают, что содержание Д. под стражей по другому делу не препятствует рассмотрению данного уголовного дела. 

В апелляционной жалобе подсудимая К2. полагает, что обжалуемое постановление нарушает ее право на защиту и необоснованно затягивает рассмотрение уголовного дела, просит его отменить. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установив, что местонахождение обвиняемого Д. известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует, суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ приостановил производство по уголовному делу в отношении Д. 

То обстоятельство, что по другому делу Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он находится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области и не может быть этапирован до рассмотрения уголовного дела судом другого региона объективно свидетельствует, что реальная возможность участия Д. в судебном заседании отсутствует. 

При этом, посчитав, что раздельное судебное разбирательство возможно, суд принял обоснованное решение о продолжении рассмотрения дела в отношении остальных подсудимых, выделив уголовное дело в отношении Д. в отдельное производство. 

Не согласиться с выводами суда оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они убедительно мотивированы, основаны на материалах дела и законе. 

Ссылки авторов жалоб на то, что ранее аналогичное решение было отменено Пермским краевым судом, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку ранее производство по делу приостанавливалось по другому основанию и в отношении другого лица. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 23 июня 2021 года в отношении подсудимого Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой К2., адвокатов Алешина А.М, Коломойцева М.А., Варехина В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий