дело № 1-418/2024 

24RS0032-01-2024-001165-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Евтушенко М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Поцюса П.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Ф А.П.,

защитника подсудимого – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Терешкова Р.Н., представившего удостоверение и ордер №1605 от 03.04.2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

04.10.2023 года около 09 часов 15 минут водитель ФИО1. управляя личным технически исправным автомобилем марки «RENAULT DUSTER RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак № двигался по улице Заводской проезд со стороны проспекта им. газеты Красноярский рабочий в направлении улицы Семафорная в г. Красноярске.

Подъехав к перекрестку улиц Заводской проезд и Семафорная, водитель ФИО1 остановил свой автомобиль на запрещающий (красный) сигнал светофора, а после включения для его движения разрешающего (зеленого) сигнала светофора, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), предписывающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 8.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.» и п. 13.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «При повороте.. . налево.. . уступить дорогу пешеходам пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.» водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть и предотвратить эти последствия, не убедившись в безопасности своего движения, приступил к маневру поворота налево в сторону улицы Тамбовская, двигаясь со скоростью около 20 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, а также без учета дорожных условий в виде наличия впереди по ходу его следования регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ («пешеходный переход») и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Ф А.П., пересекавшему проезжую часть улицы Семафорной по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) для него сигнал светофора слева направо относительно движения автомобиля, выехал на указанный пешеходный переход, где в районе дома № 2 «Г» по улице Заводской проезд в г. Красноярске допустил наезд на пешехода Ф А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ф А.П. были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в лечебное учреждение.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта № от 15 февраля 2024 года у Ф А.П. при обращении за медицинской помощью в результате события 04.10.2023 г. имелась сочетанная травма в виде:

- закрытой травмы живота, представленной разрывом печени с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости);

- закрытой травмы грудной клетки, представленная ушибом левого легкого, оскольчатым переломом средней трети левой ключицы;

- закрытой позвоночно-спинномозговой травмой, представленной компрессионным переломом 11-го грудного позвонка;

- перелома 1-го пальца правой кисти;

- ушибленной раны надбровной области слева, потребовавшей хирургической обработки с наложением швов;

- множественных ссадин лица, тела, левого коленного сустава;

- геморрагического шока 2 степени.

Сочетанная травма, в комплекс которой входит закрытая травма живота, согласно Приказу МЗ и CP РФ 194н от 24.04.2008 г. (п.6.1.16) отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.06.2023 N 908), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности Ф А.П. телесных повреждений, повлекших причинение ему тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного заседания потерпевшим Ф А.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку последний полностью возместил ему материальной ущерб, физический и моральный вред, принес извинения, который он принял, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Терешков Р.Н. также просили суд уголовное дело прекратить за примирением сторон. Подсудимый ФИО1 заявил, что он в полном объеме признает свою вину, раскаивается в содеянном, возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, а также физический и моральный вред в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела и нереабилитирующий характер оснований прекращения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Поцюс П.С. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что инкриминируемое преступление имеет два объекта, в том числе общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший Ф А.П. примирился с подсудимым ФИО1, потерпевшему возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, а также физический и моральный вред в полном объеме, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, ФИО1 извинился перед потерпевшим, его извинения приняты последним, а потому суд приходит к выводу о том, что подсудимый загладил перед потерпевшим причиненный вред. В судебном заседании потерпевший Ф А.П. пояснил, что давление с целью примирения с подсудимым на него не оказывалось, размер компенсации, которую ему выплатил подсудимый, он (потерпевший) определил самостоятельно. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых следует, что подсудимый ФИО1 передал потерпевшему Ф А.П. денежные средства в размере 190 000 руб., из которых 20 000 руб. в счет компенсации материального ущерба, 20 000 руб. в счет компенсации физического вреда, 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния был не судим, следовательно, считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном. Кроме того, из представленных материалов следует, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, имеет социально-сдерживающие факторы, длительное время трудоустроен в 

<

данные изъяты> где также характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ряд почетных грамот, неоднократно награжден медалями. 

Таким образом, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании свидетельствуют о том, что ФИО1 возможно освободить от уголовной ответственности, поскольку он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 119-122 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело №1-418/2024 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - за примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства, а именно, автомобиль марки «RENAULT DUSTER RENAULT DUSTER», находящийся на ответственном хранении у подсудимого ФИО1, оставить последнему по принадлежности; материалы административного расследования, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.О. Мельникова