судья Шишкин В.А. дело № 22-857/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2025 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

осужденного ФИО5 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Лобковой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и его защитника – адвокат Терпогосовой Е.А. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 января 2025 года, которым

Колесников ФИО1 ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев ИК строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 месяц 21 день с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца 3 дня ИК строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказания;

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год ИК строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года ИК строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц ИК строгого режима;

осужден:

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО13) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО9) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 07.11.2024 года, постановлено назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

постановлено определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима;

меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней - содержание под стражей;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО5 под стражей с 03 декабря 2024 года до вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день; а также наказание, отбытое частично по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 07.11.2024 года с 07.11.2024 года до 03 декабря 2024 года, в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ФИО5 постановлено удовлетворить, взыскать с ФИО6 ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 11 515 (одиннадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО5 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены им в период с 6 сентября 2023 года по 7 февраля 2024 года в Ставропольском крае при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО5 считает приговор суда незаконным. Полагает, что в уголовном деле имеются ошибки, его вина не доказана. Просит смягчить назначенное ему наказание, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Терпогосова Е.А. в защиту осужденного ФИО5, не оспаривая выводы суда о квалификации действий ФИО5, считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Полагает, что суд, признав ряд обстоятельств смягчающими наказание осужденному ФИО5, фактически не учел их при назначении наказания. Просит приговор изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО5 наказания.

В возражении на апелляционные жалобы помощник Буденновского межрайонного прокурора Синяк А.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подтверждают время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2), подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО5, данными им на стадии предварительного следствия, о том, что 6 сентября 2023 года он путем поджога замка-тросика, который состоит из пластика, похитил из подъезда велосипед марки «стелс» синего цвета (некоторые детали окрашены в салатовый), который был припаркован на лестничной площадке. На следующее утро он продал велосипед на рынке за 2 000 рублей, вырученные средства потратил на покупку продуктов и алкоголя;

показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 7 июня 2023 года они с сыном обнаружили отсутствие велосипеда, который ранее был оставлен сыном между первым и вторым этажом на лестничном проеме, после чего обратился в полицию;

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии, о том, что 6 сентября 2023 года около 19 часов 30 минут он оставил велосипед марки «Stels» модели «Mustang» на лестничном проеме между первым и вторым этажами дома, прикрепив за раму велосипеда запирающее устройство замок-тросик, а тросик к трубе в подъезде. 7 сентября 2023 года они с папой обнаружили отсутствие велосипеда;

заключением эксперта № от 22.04.2024, согласно которому фактическая стоимость скоростного велосипеда марки «Stels» модели «Mustang», приобретенного новым в июне 2021 года, по состоянию на 07.09.2023 составила 11515 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 8-26);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого ФИО1 указал на лестничную площадку между 1 и 2 этажами, по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил велосипед марки «Stels» модели «Mustang», принадлежащий потерпевшему ФИО2 (том 2 л.д. 73-84),

иными доказательствами, которые подтверждают время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления и опровергают заявление ФИО5 в суде апелляционной инстанции о его непричастности к совершению данного преступления.

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7), подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО5, данными им на стадии предварительного следствия, о том, что 9 сентября 2023 года он путем поджога замка-тросика, который состоит из пластика, похитил из подъезда велосипед марки «стелс», который был припаркован на лестничной площадке. На следующее утро он продал велосипед на рынке, вырученные средства потратил на покупку продуктов и алкоголя;

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО13, данными ею на предварительном следствии, о том, что со слов сына ей стало известно о том, что 9 сентября 2023 года примерно в 14 часов 00 минут им не был обнаружен велосипед марки «Stels Navigator 900» на лестничной площадке, где он находился;

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, данными им на предварительном следствии, аналогичными показаниям потерпевшей ФИО13;

заключением эксперта № от 22.04.2024, согласно которому фактическая стоимость скоростного велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 900», приобретенного новым 13.04.2021, по состоянию на 09.09.2023 составила 11128 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 8-26);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО5 указал на лестничную площадку на 1 этаже подъезда №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил велосипед марки «Stels» модели «Navigator 900», принадлежащий потерпевшей ФИО13 (том 2 л.д. 73-84);

иными доказательствами, которые подтверждают время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления и опровергают заявление ФИО5 в суде апелляционной инстанции о его непричастности к совершению данного преступления.

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9), подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО5, данными им на стадии предварительного следствия, о том, что 9 января 2024 года в магазине «

<

данные изъяты> с рабочего стола данного магазина он похитил мобильный телефон серого цвета. Выйдя из магазина, он выключил телефон. Направлялся в сторону рынка г. Буденновска, чтобы продать похищенный телефон и купить продукты питания и алкогольные напитки, где к нему подошли сотрудники полиции и он признал вину;

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО9, данными им на предварительном следствии, о том, что он подрабатывает в магазине «

<

данные изъяты>». 9 января 2024 года он оставил мобильный телефон на рабочем столе и пошел обслуживать клиентов. Обслужив клиентов, он подошел к рабочему столу и увидел, что его мобильного телефона на столе нет;

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, данными им на предварительном следствии, о том, что он работает в должности директора магазина «

<

данные изъяты>». 9 января 2024 года от сотрудника ФИО9 ему стало известно о том, что с рабочего стола вышеуказанного сотрудника был похищен мобильный телефон. Они с ФИО9 хотели посмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые установлены в торгом зале их магазина, но обнаружили, что жесткий диск, на который производится запись видеоматериалов, пришел в негодность и поэтому запись не велась;

заключением эксперта № от 14.08.2024, согласно которому фактическая стоимость мобильного телефона марки «Realme С11» модели «RMX3231» 2 Gb + 32 Gb, приобретенного новым в 2021 году, по состоянию на 09.01.2024 составила 2997 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 92-106);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр помещения служебного кабинета № ОМВД России «Буденновский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО5 изъят мобильный телефон марки «Realme СИ» модели «RMX3231» 2 Gb + 32 Gb, ШЕИ: №, IMEI2: № (том 1 л.д. 119-122);

протоколом проверки показаний на месте от 12.08.2024, согласно которому подозреваемый ФИО5 указал на стол, расположенный в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил мобильный телефон марки «Realme С11» модели «RMX3231» 2 Gb + 32 Gb, принадлежащий потерпевшему ФИО9 (том 2 л.д. 73-84);

протоколом осмотра предметов (документов) от 15.08.2024, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «Realme С11» модели «RMX3231» 2 Gb + 32 Gb, IMEI1: №, IMEI2: №, акт ревизии от 12.02.2024, коробка из-под мобильного телефона марки «Realme С11» модели «RMX3231» 2 Gb + 32 Gb, IMEI1: №, IMEI2: № в служебном кабинете №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 112-116, 120-122);

протоколом явки с повинной ФИО5, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Буденновский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 заявил о совершенном им преступлении в отношении ФИО9 (том 1 л.д. 113- 115),

иными доказательствами, которые подтверждают время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3), подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО5, данными им на стадии предварительного следствия, о том, что 7 февраля 2024 года, находясь в магазине-закусочной «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, он подошел к прилавку и взял коробочку с денежными средствами. Он присел за столик и положил денежные средства себе в карман куртки. Далее, действуя единым умыслом, он снова решил похитить денежные средства из кассы, так как при первом его хищении он заметил денежные средства, находившиеся рядом с коробочкой купюрой 1000 рублей. Подойдя к кассе, он снова протянул руку через прилавок и взял купюру в руки и в этот момент, продавец вышла из-за стенки и увидела все его противоправные действия. Он стал убегать, а продавец, догоняя его, кричала «Верни деньги, что украл». Убежав от продавца, остановившись, он пересчитал деньги, там было 3500 рублей, купюры по 100 и 50 рублей, точное их количество он не помнит. Денежные средства в сумме 3500 рублей он потратил на продукты питания и спиртное;

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею на предварительном следствии, о том, что у нее в собственности имеется магазин-закусочная «

<

данные изъяты>». 7 февраля 2024 года примерно в 02 часа 00 минут ей позвонила ФИО16 (продавец), которая сообщила о том, что неизвестный мужчина, находясь в закусочной, в её отсутствие, похитил с кассы денежные средства в сумме 3500 рублей. при просмотре видеозаписи было выявлено, что неизвестный мужчина, подойдя к кассе, наклонившись за стол, похитил полимерный лоток с деньгами. Далее сел за стол, положил деньги с лотка в карман крутки, а лоток под стол. Через 1-2 минут данный мужчина покинул помещение закусочной, за ним вслед выбежала продавец;

показаниями свидетеля ФИО16, о том, что она работала по трудовому договору у индивидуального предпринимателя ФИО3 в магазине-закусочной «

<

данные изъяты>» в должности продавца- официанта. Так, 07.02.2024 примерно в 01 час 50 минут, когда она находилась на своем рабочем месте, в закусочную зашел ранее ей неизвестный мужчина. Данный мужчина заказал себе кофе, оплатил за него. Она положила деньги на полку под стол и передала ему кофе, и он присел за стол. Он пересчитала в кассе вырученные денежные средства в лотке, там находились по несколько купюр номиналом 50 и 100 рублей, на общую сумму 3500 рублей, В тот момент в закусочной, кроме данного мужчины и нее никого больше не было. Она прошла за стеллажи, где находится диван, чтобы отдохнуть. Через несколько минут, услышала шорох, вышла из-за стеллажа и подойдя к кассе, увидела, как данный мужчина наклонившись на стол, с полки похищает денежные средства. В этот момент она схватила мужчину за руку, мужчина, забрав свой пакет, быстро вышел на улицу. Она вслед за мужчиной выбежала на улицу и стала его догонять и кричать «верни деньги», но мужчина скрылся в неизвестном ей направлении;

протоколом проверки показаний на месте от 12.08.2024, согласно которому подозреваемый ФИО5 указал на прилавок, расположенный в помещении магазина-закусочной «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО3 (том 2 л.д. 73-84);

протоколом осмотра предметов (документов) от 15.08.2024, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен акт ревизии от 12.02.2024 в служебном кабинете №. расположенном по адресу: 

<

адрес>. признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 157, том 2 л.д. 112-116);

протоколом осмотра предметов (документов) от 18.08.2024, с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО5 и его защитника осмотрен признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-RW диск с видеозаписями от 07.02.2024 в служебном кабинете №, расположенном по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 153. том 2 л.д. 187-192);

протоколом явки с повинной ФИО5 от 11.02.2024, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Буденновский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 собственноручно написал явку с повинной, в которой признался в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО3 (том 1 л.д. 170-171),

иными доказательствами, которые подтверждают время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Все указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Существенных противоречий в приведенных выше доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается.

Показания потерпевших и свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений. Вместе с тем, в приговоре суд сослался на заявления, поступившие от ФИО2, ФИО14, ФИО9, ФИО3, которые являются заявлениями о преступлении и не относятся к видам доказательств, перечисленным в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств.

Сведений о фальсификации доказательств по делу и искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено. 

Вопреки доводам осужденного, сообщенные им в суде апелляционной инстанции сведения об оказанном на него сотрудниками правоохранительных органов давлении при даче им признательных показаний по эпизодам в отношении ФИО2 и ФИО13, противоречат материалам дела, опровергаются совокупностью доказательств приведенных в приговоре и являются несостоятельными. 

Вместе с тем, к недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) (по факту хищения имущества ФИО13. и ФИО2) не признал, не подтвердил протокол явки с повинной ФИО5, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Буденновский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 заявил о совершенном им преступлении в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 73-75), протокол явки с повинной ФИО5 от 12.01.2024, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Буденновский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 собственноручно написал явку с повинной, в которой признался в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО13 (том 1 л.д. 25-27), составленные без участия защитника. Следовательно, указанные протоколы явки с повинной ФИО5 подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного как недопустимое средство доказывания.

Оснований не доверять иным процессуальным документам, составленным в соответствии с положениями закона, с соблюдением права ФИО5 на защиту, не имелось как у суда первой инстанции, так не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, и доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Оснований для возврата дела прокурору суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО5 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, что не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Сомнений в психическом состоянии ФИО5 не имеется, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Наказание осужденному ФИО5 как по каждому из эпизодов, так и по совокупности преступлений, назначено в полном соответствии с требованиями закона с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, но и конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, а также имеющейся совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО5, судом первой инстанции признаны по каждому эпизоду совершенных преступлений явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду хищения имущества у ФИО9 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по каждому эпизоду совершенных преступлений признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Перечисленные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства были в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденному ФИО5 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение потерпевшего не является определяющим при назначении наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 21 декабря 2006 г. № 587-О и 28 мая 2009 г. № 794-О-О, назначение вида и размера наказания относится к полномочиям суда, а не сторон.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому эпизоду совершенных преступлений судом признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности ФИО5, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, цели наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному к выводу о назначении ФИО5 по каждому эпизоду совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы, с учетом того, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, решение в этой части должным образом мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Назначение судом наказания ФИО5 в соответствии с требованиями ч.2 ст.68, ч.3,5 ст.69 УК РФ, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Вид исправительного учреждения определён судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО5 наказания, применения положений ст.73 УК РФ, поскольку фактически изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Таким образом, назначенные ФИО5 вид и мера наказания отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов суда при рассмотрении уголовного дела. Приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст. 14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит. Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 января 2025 года в отношении ФИО6 ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол явки с повинной (том 1 л.д. 73-75), протокол явки с повинной (том 1 л.д. 25-27), заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Буденновский» за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48), заявление ФИО14, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Буденновский» за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7), заявление ФИО9, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Буденновский» за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97), заявление ФИО3, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Буденновский» за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143), как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис