Мотивированное 

решение

 изготовлено

Дело № 2-3286/2024

г.

50RS0005-01-2024-003806-98

18 июля 2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3с требованием о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги представителя 

<

данные изъяты> руб., морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиляФорд, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и мотоцикла БМВ, государственный номер №, под управлением ФИО2; ДТП произошло по вине ответчика; гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ответчика в ООО СК «Сбербанк Страхование»; истец обратился с заявлением в страховую компанию ответчика за возмещением ущерба, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.; по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы, согласно которой сумма восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп.,в связи с чем, истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, его представитель требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что моральный вред заключается в причиненном ущербе транспортному средству истца, сам истец в момент ДТП не пострадал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений в суд не представил.

Третье лицо ООО СК "Сбербанк страхование", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела, мнения по иску не выразил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд, государственный номер №, под управлением ФИО3, и мотоцикла БМВ, государственный номер №, под управлением ФИО2; ДТП произошло по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения; гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ответчика в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истцу выплачено страховое возмещение в размере № руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично обращение ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в размере № рублей № копеек. 

Из представленных доказательств, следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Согласно заключению проведенной независимой автотехнической экспертизы ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей № копеек.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для устранения причиненного ущерба, истец предъявляет требования непосредственно к причинителю ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего; поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.Анализируя представленные суду доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части возмещения ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба, причиненного в ДТП, застрахованному транспортному средству, принадлежащему истцу составляет № руб.№ коп., что подтверждено независимой оценкой ООО «Инвест Консалтинг». Со стороны ответчика ходатайства о назначении экспертизы при не заявлено, возражений не представлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, размер убытков, подлежит к взысканию с непосредственного причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в размере № руб. № коп. (№). 

В части исковых требований о взыскании морального вреда в размере № рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же положения законодательства, суд находит исковые требования истца в части возмещении морального вреда с ФИО3 не обоснованным, поскольку истцу не причинены нравственные и физические страдания, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате заключения в размере № рублей № копеек, компенсации расходов на юридические услуги в размере № рублей № копеек, государственной полшины в размере № рублей № копеек, компенсации морального вреда в размере № рублей. 

Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате заключения надлежит взыскать № рублей № копеек, по оплате государственной пошлины № рублей № копеек.

В части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей № копеек, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты юридических услуг в указанном размере.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Остальные исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг юриста – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дмитровский городской суд Московской области. 

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная