дело № 33-7488/2025

2-237/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шарлыкского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия,

установила:

АО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований страховая компания ссылалась на то, что (дата) на автомобильной дороге ***, ФИО1, не имеющая права управления транспортными средствами и не вписанная в полис обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО), управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате чего допустила столкновение.

В результате ДТП собственнику транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, который в рамках прямого урегулирования убытков был возмещен АО «СК «Астро-Волга» в размере стоимости восстановительного ремонта 51 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

РСА осуществил компенсационную выплату в размере 51 800 рублей в пользу АО СК «***», впоследствии выставил АО «АСКО» требование о погашении задолженности, в связи с чем, истец перечислил на счет РСА страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от (дата) и реестром.

Поскольку АО «АСКО» возместило выплаченное страховое возмещение, оно полагало, что имеет право регрессного требования к ФИО1 как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, так и к ФИО2 как к владельцу источника повышенной опасности, который допустил к управлению автомобилем лица, не имеющего права управления транспортными средствами и не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, на основании статьи 14 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с указанными обстоятельствами, истец АО «АСКО» просило суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1, ФИО8 в порядке регресса сумму ущерба в размере 51 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 938 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты.

Решением Шарлыкского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу АО «АСКО» ущерб от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 51 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 938 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на взысканные суммы ущерба в размере 51 800 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, за каждый день просрочки со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований АО «АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – отказано.

С решением не согласилась ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать солидарно ущерб в порядке регресса.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения ответчика ФИО1, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия (дата), принадлежало транспортное средство ***, государственный регистрационный знак № VIN: №.

Согласно страховому полису от (дата) №, выданному АО «***» гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак № застрахована в период с (дата) по (дата) с указанием цели использования транспортного средства «личная». Данный договор страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № был заключен ФИО2 в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе указаны ФИО9 и ФИО10

ФИО1 в качестве водителя, допущенного к управлению данным транспортным средством, в договор страхования ответственности не включена.

Кроме того ФИО1 согласно материалам дела об административном правонарушении, а также ответу на запрос суда из МРЭО ГИБДД, водительское удостоверение не выдавалось.

(дата) на автомобильной дороге ***, ФИО1, не имеющая права управления транспортными средствами и не вписанная в полис обязательного страхования автогражданской ответственности, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, допустила с ним столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО1 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства *** государственный регистрационный знак № ФИО7 была застрахована в АО СК «Астро-Волга», что следует из страхового полиса № № от (дата).

(дата) собственник транспортного средства *** государственный регистрационный знак № ФИО15 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

(дата) между АО СК «***» и ФИО15 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определен исходя из суммы 51 800 рублей.

Согласно платежному поручению № от (дата) АО СК «***» произвело выплату ФИО11 страхового возмещения в размере 51 800 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 14.1 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РСА осуществил компенсационную выплату в размере 51 800 рублей в пользу АО ***», что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № от (дата).

В последующим РСА выставил АО «АСКО» требование о погашении задолженности, в связи с чем истец перечислил на счет РСА страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от (дата) и реестром №№.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что именно ФИО1 в данной конкретной ситуации не предприняла необходимых мер к исключению дорожно-транспортного происшествия на участке дороги, не верно выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, обеспечивающим водителю постоянный контроль над транспортным средством, не предприняла мер до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с движущимся впереди транспортным средством.

Таким образом, как само дорожно-транспортное происшествие, так и наступившие вследствие этого последствия в виде причинения механических повреждений транспортному средству *** государственный регистрационный знак № находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика ФИО1

Разрешая заявленные требования, с учетом того, что ФИО1, не являлась лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством *** *** государственный регистрационный знак № а также у нее отсутствовало право на управление транспортными средствами, суд пришел к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, перешло право требования потерпевшего к данному ответчику в размере осуществленного страхового возмещения.

Оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № ФИО8 суд не усмотрел.

Таким лицом в данном случае является именно ФИО1, с которой подлежит взысканию ущерб.

Кроме того, суд указал, что представленная ответчиком ФИО1 расписка о получении ФИО7 в качестве компенсации от дорожно-транспортного происшествия денежных средств в размере 40 000 рублей, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОА «АСКО» или частичного удовлетворения, поскольку в данном случае взаимоотношения между причинителем вреда ФИО1 и указанным лицом ФИО7 по возмещению ущерба не являются предметом рассмотрения настоящего спора,

Судом с ФИО1 в пользу истца АО «АСКО» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на взысканные суммы ущерба в размере 51 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, за каждый день просрочки со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело право управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункты «в», «г», «д» пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не имеющего право управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, и не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, если указанное лицо не имело право управления транспортным средством, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, не было включено в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от (дата) и (дата) (вопрос 26), под фразой «лицо не имело права управлять транспортным средством» применительно к статье 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ФИО8 на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия (дата), принадлежало транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №

Из обстоятельств дела следует, что ФИО12 управлял автомобилем по полису ОСАГО, принадлежащим собственнику автомобиля – ФИО13, и передал управление транспортным средством *** государственный регистрационный знак № ФИО1, лицу, не имеющему водительского удостоверения на управление транспортным средством, не вписанной в полис ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы заявителя, как верно установлено судом, ФИО1 признана виновной в совершении ДТП, управляла автомобилем *** государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, следовательно, выводы суда об удовлетворении требований АО «АСКО» о взыскании выплаченного страхового возмещения потерпевшему, являются правильными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при разрешении спора суд не определил и не установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, правомерность управления транспортным средством. Указанные обстоятельства не вошли в предмет доказывания и соответственно не получили правовой оценки, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков только с ответчика ФИО1 в пользу истца, сделан необоснованно.

Между тем, вышеуказанные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право для предъявления регрессного требования также и к собственнику транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, поскольку ФИО2 передала управление источником повышенной опасности лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией требований регрессного характера страховщиком, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта возникновения страхового случая; выплаты страхового возмещения и наличия предусмотренного Законом об ОСАГО обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, к водителю который управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем/причинителем вреда.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления регрессных требований к ответчику ФИО1 как непосредственному причинителю вреда по смыслу ст. 1081 ГК РФ, оснований для взыскания суммы ущерба с законного владельца ТС в данном случае не имеется.

В целом доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, тогда как оснований для их иной оценки, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.