Дело № 2-2800/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что (дата) Советским районным судом г. Липецка было постановлено решение о взыскании пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в сумме 363 715,50 руб. Решение суда вступило в законную силу (дата) Период просрочки до момента вступления решения суда в законную силу составил 145 дней, то есть с (дата) по (дата). Неустойка за указанный период составляет 317 516 руб. из расчета 1% за каждый лень просрочки от суммы страхового возмещения 218 997 рублей. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 317 516 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю ФИО3

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) Советским районным судом г. Липецка постановлено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 363 715,50 руб., из которых страховое возмещение составило 235 477 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от (дата) решение Советского районного суда г. Липецка от (дата) изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 311 477 руб., из которых страховое возмещение составило 230 977 руб. Решение суда вступило в законную силу (дата) и соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные им, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Страховая выплата произведена в полном объеме (дата). 

В соответствии с содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, (дата) ответчик получил досудебную претензию с просьбой о выплате неустойки, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из содержания искового заявления и решения Советского районного суда г. Липецка от (дата) по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, требования о выплате неустойки ранее истцом не заявлялись. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение было перечислено ответчиком только (дата), суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (дата) (21 день с момента получения заявления о страховой выплате) по (дата) (день, предшествующий выплате) исходя из суммы страхового возмещения 230 977 руб. 

Вместе с тем, поскольку истцом заявлен иной период неустойки (с (дата) по (дата)) и иная сумма страхового возмещения из расчета которой подлежит взысканию неустойка, суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований и рассчитывает неустойку за период заявленный истцом в 145 дней из суммы страхового возмещения 218 977 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 317 516 руб. (из расчета 218 977 руб. х 1 % х 145 дней). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, период просрочки, добровольную выплату части страхового возмещения, а также оплату оставшейся части страхового возмещения спустя более чем полтора месяца с момента вступления решения в законную силу.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, выплату страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию сумму неустойки в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг № от (дата)г. его предметом является, оказание юридической помощи ФИО2: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и письменной форме, подготовка и написание претензии, представление интересов в суде по иску к ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией разных сборов № серии АВ от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме в размере 7 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 157 000 руб. (150 000+7 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО7 денежные средства в размере 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова