Дело № 2-2598/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2598/2023 по иску ФИО6 к ФИО5, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО Управляющая организация «Согласие», ООО «Жилищник» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО5 (далее ответчик) с требованиями: привлечь Председателя правления ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ТСЖ «ДОМ» (ИНН «164000642) - к субсидиарной ответственности перед ФИО6; взыскать с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности 827424,07 рублей в пользу ФИО6; взыскать с ФИО5 сумму оплаченной госпошлины в размере 11 474,24 рублей в пользу ФИО6

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 30 декабря 2021 года Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области из ЕГРЮЛ было исключено ТСЖ «ДОМ», у которого была непогашенная задолженность перед ФИО6 в размере 827424,07 рублей по Решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года по делу № 2-840/2020.

Причиной исключения из ЕГРЮЛ стало недостоверность сведений о председателе правления ТСЖ, уволенной по решению членов правления ТСЖ по собственному желанию, которая подала в ИФНС форму Р 34001 - «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц».

Таким образом, взыскание указанного долга невозможно, поскольку прекращена государственная регистрация должника в качестве юридического лица.

Истец обратилась в ИФНС с заявлением о восстановлении ТСЖ в ЕГРЮЛ в соответствии с п. 8 ст. 22 ФЗ № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», однако ей было отказано в удовлетворении заявления. При обжаловании в судебном порядке ФИО6 также было отказано с ссылкой на возможность обратиться к правлению ТСЖ в порядке взыскания задолженности по субсидиарной ответственности.

Истец в таком случае полагает возможным обратиться с исковым заявлением к председателю ТСЖ «ДОМ» (ИНН 

<

***>) ФИО5, - о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 64.2 ГК РФ - исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Так, членами правления ТСЖ не была исполнена обязанность при увольнении председателя правления ТСЖ назначить нового председателя. Фактически, члены правления ТСЖ, освобождая от должности председателя ФИО5 и не назначив нового председателя - лишили товарищество возможности управления им, 1 также привели его к недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ввиду халатного бездействия которых последовало исключение ТСЖ из ЕГРЮЛ. В период недостоверности сведений о председателе правления, члены правления не назначили нового председателя, доведя товарищество до упрощенной процедуры ликвидации юридического лица, у которого имеются долги.

Вместе с этим, до освобождения от занимаемой должности, председатель правления ФИО5 как руководитель ТСЖ, а также иные члены Правления, не исполнили свою обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, в связи с чем они также должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «ДОМ», ФИО5 являлась Председателем Правления должника. Решение Ленинского районного суда 2020 г. вступило в законную силу 27.10.2020 года, т.е. поскольку эта сумма не выплачивалась, ФИО5 должна была не позднее 27.11.2020 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, однако она 30.11.2020 года подала заявление об ее увольнении с 30.12.2020 года. За этот период правление ТСЖ так и не нашло нового председателя, проявляя халатное бездействие, и не предприняло никаких действий по оплате долга, поиску нового председателя или обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ТСЖ.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом. Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Доказательство наличия всех оснований, необходимых для наступления ответственности. Нарушение Устава и ЖК РФ в части бездействия по выбору органов управления ТСЖ, Невыплата долга в адрес ФИО6, не заявление в арбитражный суд после 27.11.2020 о банкротстве ТСЖ (через месяц, после вступления в законную силу Решения Ленинского суда 2020 года). Бездействие, которое довело до исключения из ЕГРЮЛ Увольнение председателя без назначения нового, оставление ТСЖ без органа управления; не предоставление достоверных сведений о председателе ТСЖ в ФНС, неподача заявления- возражений на исключение ТСЖ из ЕГРЮЛ причинно- следственная связь. Невыплата долга, увольнение ФИО5, не назначение нового председателя ТСЖ, подача формы Р34001 - привели к исключению ТСЖ из ЕГРЮЛ и к невозможности ФИО10 взыскать денежные средства с по Решению Ленинского районного суда 2020 года

Все вышеизложенное стало причиной обращения ФИО6 с настоящим иском в суд, поскольку Истец лишен иной возможности взыскать присужденные денежные средства в размере 827424,07 рублей согласно Решению Ленинского районного суда 2020 года.

Налицо применение со стороны представителей ТСЖ «ДОМ» существующего в законе «пробела» в виде простого способа ликвидации юридического лица с долгами - без оплаты данных долгов.

Таким образом, Истец полагает, что неразумное и недобросовестное поведение председателя и членов правления ТСЖ «ДОМ», согласно положениям ст. 56 ГК РФ доказано, что позволяет привлечь их к субсидиарной ответственности.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно- следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1,2 статьи 53.1 ГК РФ).

Налицо наличие недобросовестности участников ТСЖ «ДОМ», что подтверждается следующей хронологией: 30.06.2020 Вынесение Решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года по делу № 2-840/2020, образование долга перед ФИО6

27.10.2020г. апелляционным определением Ростовского областного суда вышеназванное решение оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу с данного времени наступила обязанность ТСЖ «Дом» оплатить образовавшуюся задолженность.

27.11.2020г. после данной даты у органа управления ТСЖ «ДОМ» возникла обязанность подать в отношении ТСЖ в Арбитражный суд Ростовской области заявление о банкротстве в связи с неоплатой в течение месяца имеющейся задолженности

30.11.2020г. ФИО5 подает в ТСЖ «ДОМ» заявление об увольнении по собственному желанию с 30.11.2020, т.е. за месяц до увольнения. Исполнение обязанностей Председателя правления продолжается.

30.11.2020г. Правление ТСЖ «ДОМ» проводит заседание о рассмотрении вопроса об освобождении ФИО5*от занимаемой должности и принимают решение ее освободить без назначения на должность другого председателя.

30.12.2020г. ФИО5 подписывает приказ об освобождении себя с занимаемой должности.

19.02.2021г. ФИО5 подает в ИФНС 26 форму Р34001 - о недостоверности сведений в ЕЕРЮЛ о руководителе ТСЖ

02.03.2021г. Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о председателе правления.

Бездействие членов Правления ТСЖ по назначению нового Председателя правления и предоставлению в ЕГРЮЛ достоверных сведений о нем.

13.09.2021г. Вынесение МИФНС № 26 Решения о предстоящем исключении ТСЖ «ДОМ» из ЕГРЮЛ, несмотря на наличие задолженностей перед кредиторами.

Бездействие членов правления ТСЖ по подаче возражений - формы Р38001 на предстоящую регистрацию исключения ТСЖ «ДОМ» из ЕГРЮЛ.

Уход со стороны ФИО6 за больным коронавирусом и участие в его реабилитации после болезни на протяжении длительного периода - как доказательство невозможности и уважительности причин неподачи формы Р38001.

30.12.2021г. Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений.

24.01.2022г. ФИО6 получила постановление о прекращении исполнительного производства, о котором узнала об исключении ТСЖ «ДОМ» из ЕГРЮЛ.

02.02.2022г. Обращение ФИО6 в ИФНС с целью признать незаконным исключение ТСЖ «ДОМ» из ЕГРЮЛ и просьбой восстановить его на основании п. 8 ст. 22 ФЗ № 129, т.е. спустя 9 дней как стало известно об исключении ТСЖ «ДОМ» из ЕГРЮЛ и в течение установленного законом года.

Ссылаясь на положения статей 10. 53, 53.1, 64.2 ГК РФ истец указала, таким образом, невозможность погашения долга перед ФИО6, а также исключение ТСЖ «ДОМ» из ЕГРЮЛ спровоцировано искусственно, путем халатного бездействия и нарушения положений Устава ТСЖ «ДОМ» об избрании председателя правления, что доказывает наличие прямого умысла и воли контролирующих ТСЖ «ДОМ» лиц и не может свидетельствовать о добросовестности председателя и членов правления ТСЖ. 

По изложенным основаниям истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит привлечь Председателя правления ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ТСЖ «ДОМ» (ИНН «164000642) - к субсидиарной ответственности перед ФИО6 Взыскать с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности 760155,87 рублей в пользу ФИО6, сумму оплаченной госпошлины соразмерно удовлетворённым требованиям. 

Истец ФИО6 и ее представители ФИО11 и ФИО12, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО13, допущенная по ст. 53 ч.6 ГПК РФ в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отношении третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, не направивших уполномоченных представителей в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителей истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 является собственником нежилого помещения, общей площадью 113,4 кв.м., комнат № расположенных в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 07.07.1999г., сведениями МУПТ и ОН г. Ростова-на-Дону от 22.06.2020г., используемых в качестве офисного помещения.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

В результате протечки канализации ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения канализационными стоками.

Уровень сточных вод в момент затопления составил 15-20 см от уровня пола, движимому и недвижимому имуществу истца был причинен ущерб.

В результате протечки сточных городских канализационных стоков ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца причинен ущерб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-дону от 30.06.2020г. по делу № 2-840/20 с ТСЖ «ДОМ» в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, в размере 541949 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 272474 рубля 69 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10000 рублей.

Также, Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-дону от 03.03.2021г. с ТСЖ «ДОМ» в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 30000 рублей.

30.03.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ТСЖ «ДОМ» в пользу взыскателя ФИО6 суммы долга в размере 715155 рублей 05 копеек.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону от 16.06.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ТСЖ «ДОМ» в пользу взыскателя ФИО6 суммы долга в размере 30 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону от 24.01.2022г. исполнительные производства прекращены, в связи с внесением в отношении должника ТСЖ «ДОМ» сведений об исключении из ЕГЮРЛ.

Как следует из выписки из ЕГЮРЛ от 26.06.2023г., решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГЮРЛ вынесено 13.09.2021г., сведения о прекращении юридического лица ТСЖ «ДОМ» внесены 30.12.2021г.

Председателем правления ТСЖ в период с 11.08.2020г. по 02.03.2021г. являлась ФИО5

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 обращалась в суд с административным иском об отмене решения об исключении из ЕГЮРЛ юридического лица.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2022г. по делу № 2а-2313/2022 в удовлетворении административного иска ФИО6 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29.08.2022г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2022г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29.08.2022г. оставлены без изменения.

На основании решения общего собрания собственников от 16.04.2022г. управление многоквартирный домом по указанному адресу осуществляет ООО «Согласие», многоквартирный дом включен в реестр лицензии Государственной жилищной инспекцией Приказом 683-Л от 17.05.2022г.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В соответствии ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости (некоммерческих организаций), представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Собственник, который принимал участие в создании товарищества, является его учредителем и по определению - членом данной организации.

Компетенция общего собрания собственников многоквартирного дома определена в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. В п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно п. 3 того же Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в действиях ответчика недобросовестности и неразумности.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик совершила какие-либо действия, которые повлекли убытки для ТСЖ «ДОМ», в котором выступала председателем правления, что неисполнение решения суда стало возможным исключительно в связи с ее виновным поведением.

Истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен был доказать, что ответчик совершал действия, направленные на то, чтобы долг товарищества перед истцом не был погашен.

Таких действий со стороны ответчика по делу не установлено.

Само по себе отсутствие денежных средств не является недобросовестным поведением, учитывая то, что истец должна была доказать, что к такому состоянию юридического лица привели именно действия ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что возникновение ущерба у ФИО6 имело место в результате затопления принадлежащего ей помещения, имевшего место 16.12.2019 года. Заочное решение о взыскании в пользу истца суммы ущерба вынесено 30.06.2020г. В то время, как ответчик занимала должность председателя правления ТСЖ «ДОМ» в период с 11.08.2020г. по 02.03.2021г., то есть позже даты возникновения ущерба и присуждения в пользу истца денежных средств.

ТСЖ исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2021г., а потому оснований полагать, что ответчик пыталась своими действиями прекратить правоспособность юридического лица в целях неисполнения судебного акта не имеется.

Истцом не доказано ни только неразумных и недобросовестных действий ответчика, но и причинно-следственной связи между действиями ответчика и неплатежеспособностью ТСЖ «ДОМ».

Суд также принимает во внимание, что истец должна была знать о процедуре исключения общества из ЕГРЮЛ и могла воспользоваться правом на представление возражений в регистрирующий орган о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ (п. п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Как установлено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2022г. по делу № 2а-2313/2022 публикация сведений о предстоящем исключении ТСЖ «ДОМ» состоялась 15 сентября 2021 года в журнале «Вестник государственной регистрации» ч. 2 № 36 (855). Кроме того, информация о предстоящем исключении ТСЖ «ДОМ» размещена в отрытом доступе на сайте: ФНС России, в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя».

В течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию, по адресу: 

<

адрес> не поступало заявлений (возражений) от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ТСЖ «ДОМ». 

Поскольку заявления (возражения) по установленной форме в указанный срок от заинтересованных лиц в отношении ТСЖ «ДОМ» не поступили, регистрирующим органом, 31 декабря 2021 года в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «ДОМ» внесена запись за ГРН № об исключении вышеуказанной организации из государственного реестра. 

Установленная законом процедура исключения юридического лица из государственного реестра соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности и незаконности действий ответчика, которые нарушали бы права и законные интересы истца и повлекли возникновение убытков в виде определенных судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности к взысканию денежных средств, то вопреки доводам истца оснований для взыскания и привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО5, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО Управляющая организация «Согласие», ООО «Жилищник» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 28 сентября 2023 года.

Судья: Г.А. Фаустова