Дело № 

УИД 05RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года 

<

адрес>

Городской суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Ходжаева З.З.

при помощнике судьи ФИО3,

секретаре с\з ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя СПАО 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу СПАО «

<

данные изъяты>», в порядке суброгации суммы в размере 65 518,69 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 2 166 рублей,

установил:

Представитель СПАО «

<

данные изъяты> по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации суммы в размере 65 518,69 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 2 166 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент аварии в СПАО «

<

данные изъяты>» по полису № АА №.

СПАО «

<

данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 465 518,69 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «

<

данные изъяты>» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем марки Mercedes-Benz G.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в страховом акционерном обществе «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО.

Таким образом, полагает представитель истца, что размер причиненного ФИО2 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 65 518,69 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчику неоднократно было направлено извещение. Однако оно возвращалось в адрес суда. Как следует из рукописных записей на почтовых конвертах и рапорта курьера суда ФИО11 адресат в настоящее время находится в отъезде в 

<

адрес>.

Изучив и исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Mercedes-Benz 213, за государственным регистрационным номером №, столкнулся с транспортным средством БМВ Х-3, за государственным регистрационным номером № (водитель ФИО6), который от удара совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО7), который от удара совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО8).

Как усматривается из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «

<

данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатило ООО «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в размере 465 518,69 руб.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что причинителем вреда является ответчик.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Mercedes-Benz 213, за государственным регистрационным номером № управлял ФИО9, который признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Иные доказательства, из которых усматривало бы, что виновником совершенного ДТП или собственником транспортного средства, виновного в совершении ДТП является ФИО2 стороной истца суду не представлены. 

Таким образом, исковые требования СПАО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу СПАО «

<

данные изъяты>», в порядке суброгации суммы в размере 65 518,69 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 2 166 рублей, суд находит подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя СПАО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу СПАО «

<

данные изъяты>», в порядке суброгации суммы в размере 65 518,69 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 2 166 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ходжаев З.З.

Резолютивная часть решения суда оглашена 30.10.2023

Полное мотивированное решение изготовлено 03.11.2023