РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Кузнецк Пензенской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г. Кузнецка Пензенской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он купил домовладение, состоящее из одного жилого бревенчатого жилого дома общеполезной площадью 39,8 кв.м, в том числе жилой – 36,8 кв.м с надворными постройками при нем, находящееся в 

<

адрес> и расположенное на участке земли мерою 695 кв.м. Данный договор удостоверен государственным нотариусом Кузнецкой государственной нотариальной конторы ФИО4, зарегистрирован в реестре под №; ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрирован в Кузнецком межгородском БТИ.

В ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке за счет собственных средств к жилому дому им был возведен кирпичный пристрой (лит. А1) общей площадью 13,9 кв.м, в котором он разместил кухню.

В ДД.ММ.ГГГГ году также за счет собственных средств из пеноблоков им был возведен пристрой (лит. А2), общей площадью 18,6 кв.м в результате строительства пристроев изменилась общая площадь дома, которая стала составлять 72,3 кв.м, а жилая площадь дома стала составлять 39,8 кв.м.

Соседи против строительства пристроев не возражали. При возведении пристроев (лит. А1, А2) он не нарушал права и охраняемые законом интересы собственников соседних земельных участков.

Произведенная им реконструкция в 

<

адрес> соответствует градостроительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям нормативно-технической документации, предъявляемых к жилым помещениям постоянного проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РРСК «РЕСТРЕМСТРОЙ».

Отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка Пензенской области отказал ему в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку объект уже реконструирован, и рекомендовал обратиться в суд.

При этом, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка Пензенской области указал, что эксплуатация кирпичного пристроя (лит. А1) общей площадью 13,9 кв.м и пристроя (лит. А2) из пеноблоков общей площадью 18,6 кв.м, выстроенных в составе жилого 

<

адрес> общей площадью 72,3 кв. в границах земельного участка – возможна.

Ссылаясь на отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие создания угрозы их жизни и здоровью, истец просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 72,3 кв.м, в том числе жилой – 39,8 кв.м в реконструированном виде; признать за ним право собственности указанный жилой дом в реконструированном виде.

Истец ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца – ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Кузнецк Пензенской области – ФИО6, действующая в силу доверенности, в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, согласно п. 5 ст. 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ГрК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Кузнецкой ГНК ФИО4, зарегистрированного в реестре за №, ФИО3 на праве личной собственности принадлежал жилой дом общеполезной площадью 39,8 кв.м, в том числе жилой – 36,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, на участке земли площадью 695 кв.м.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 на основании постановления администрации 

<

адрес> «О предоставлении ФИО3 земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, в собственность бесплатно» от ДД.ММ.ГГГГ №, является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 724 +/- 9 кв.м по адресу: 

<

адрес>. 

Из технического паспорта Кузнецкого производственного участка Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорный жилой дом, следует, что жилой дом (лит. А) площадью 39,8 кв.м возведен в ДД.ММ.ГГГГ году и зарегистрирован за истцом, пристрой (лит. А1) площадью 13,9 кв.м возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, пристрой (лит. А2) площадью 18,6 кв.м возведен в 

<

адрес> году и являются самовольными. Общая площадь реконструированного жилого дома в настоящее время составляет 72,3 кв.м. 

Разрешение на реконструкцию жилого дома путем возведения пристроев истцом в установленном законом порядке на момент его строительства получено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка Пензенской области отказал в выдаче заключения на самовольно реконструированный жилой дом по 

<

адрес>.

Суд считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция, произведенная без соответствующего разрешения, по смыслу положений гражданского и градостроительного законодательства отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 того же Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО РРСК «Рестремстрой», с технической точки зрения проведенная реконструкция в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Конструктивные элементы и инженерное оборудование жилого дома в целом пригодны для эксплуатации и соответствуют требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. При этом не соблюдены требования пожарной безопасности. Вместе с тем, реконструкция жилого дома не повлияла на имевшиеся до этого противопожарные расстояния между домами. Исторически сложившаяся застройка имеет место с ДД.ММ.ГГГГ года в пределах имевшихся расстояний между соседями с их совместного согласия. Кроме того, имеется выгодное месторасположение дома относительно городской пожарной части ПЧ-8 в пределах 5 минут езды, а также на расстоянии 150 м (со стороны 

<

адрес>, напротив школы №) и 180 м (

<

адрес>), имеются действующие пожарные гидранты. Общеполезная площадь реконструированного жилого дома составляет 72,3 кв.м.

Собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - ФИО1 не имеет возражений против узаконения произведенной ФИО3 реконструкции жилого 

<

адрес>, о чем ею подано соответствующее заявление в администрацию 

<

адрес>.

Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил, при этом каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

Кроме того, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отдел архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> указал, что эксплуатация кирпичного пристроя (лит. А1) общей площадью 13,9 кв.м и пристроя (лит. А2) из пеноблоков общей площадью 18,6 кв.м, выстроенных в составе жилого 

<

адрес> общей площадью 72,3 кв. в границах земельного участка – возможна.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным сохранить жилой дом в реконструированном виде.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным признать за ФИО3 право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

С согласия истца расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на него.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 72,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом общей площадью 72,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: