Дело № 21-250/2025 судья Рогова В.В.

УИД 69RS0040-02-2024-007174-30

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 07 июля 2025 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Твери от 10 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 28 ноября 2024 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решением судьи Центрального районного суда города Твери от 10 апреля 2025 года постановление должностного лица № от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании п. 7 ч. 3 ст. 1 ФЗ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится, а значит ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не может применяться. ОАО «РЖД» совершено несколько самостоятельных правонарушений и несмотря не схожесть, оно подлежит привлечению к административной ответственности за каждое правонарушение отдельно. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем судья областного суда на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Тверской межрайонной транспортной прокуратурой на основании решения № 87 от 14 октября 2024 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожной станции Андриаполь Московского центра организации работы железнодорожных станций Октябрьской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: 

<

адрес>. По результатам проверки выявлен ряд нарушений, отраженных в акте проверки от 28 октября 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 01 ноября 2024 года заместителем Тверского межрайонного транспортного прокурора Лемешевой А.Г. дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и вынесения 28 ноября 2024 года государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении №, которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

В рамках данной проверки должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ОАО «РЖД» вынесено еще 9 постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Одно из постановлений ОАО «РЖД» не обжаловано и вступило в законную силу, штраф по нему оплачен.

Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность оспариваемого ОАО «РЖД» постановления должностного лица, пришел к выводу о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушениях процессуальных требований, выразившихся в назначении административного наказания по одному и тому же факту совершения противоправных действий в виде нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности, допущенных ОАО «РЖД», в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Доводы жалобы о необоснованном применении судьей районного суда положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится, основаны на ошибочном толковании правовых норм и подлежат отклонению исходя из следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2024 года № 39-П особо отмечена необходимость соблюдения закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, гарантирующего одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, в том числе при применении правил назначения и исполнения административного наказания, а также приведена правовая позиция, согласно которой однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) - в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий уплаты административных штрафов, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора).

С учетом данной правовой позиции следует признать, что такой же подход необходимо использовать при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, установленных вышеназванной нормой правил при назначении наказания за административные правонарушения, выявленные при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

Как следует из постановления должностного лица, ОАО «РЖД» вменялось совершение административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, основания для отмены решения судьи Центрального районного суда города Твери от 10 апреля 2025 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда города Твери от 10 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдел надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская