Дело № 2-2768/2025

64RS0045-01-2025-003196-56

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Э.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства» – ФИО3, представителей ответчика государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта» – ФИО4 и ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства», государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства» (далее – ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства»), государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта» (далее – ГКУ СО «Дирекция транспорта») о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 арендовала в период с 01 сентября 2023 года по 30 июля 2024 года нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №, расположенные по 

<

адрес>, у ФИО7 и ФИО8 по договору аренды нежилого помещения от 01 сентября 2023 года.

03 января 2024 года нежилые помещения с кадастровыми номерами № и № были затоплены горячей водой, что подтверждается актом залива нежилых помещений от 03 января 2024 года, согласно которого причиной затопления послужил прорыв теплотрассы закрепленной на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 23 сентября 2024 года по делу № 2-2417/2024 по иску ФИО7, ФИО8 к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о возмещении ущерба причиненного заливом помещений, которым в пользу ФИО7 и ФИО8 с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 510 283 руб. 47 коп.

В арендованных помещениях с кадастровыми номерами № и № в момент залива находилось имущество ФИО1, в том числе: сухой корм для животных в ассортименте и в количестве 33 мешков, который пострадал от воздействия горячей воды. Согласно экспертного исследования № А-03/24-165 от 07 марта 2024 года, проведенного «Лабораторией Строительной Экспертизы» (ИП ФИО9) по инициативе истца, стоимость корма составила 201 100 руб. Кроме этого, на доставку корма из города Краснодара в город Саратов ФИО1 понесены транспортные расходы в сумме 11 022 руб. 40 коп. и расходы по страхованию груза на сумму 14 599 руб. 64 коп. У ФИО1 возник материальный ущерб и убытки на общую сумму 226 722 руб. 04 коп. в результате залива помещений, виновником которого признано государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

24 апреля 2025 года ФИО1 в адрес государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму в размере 226 722 руб. 04 коп. в счет возмещения материального ущерба и убытков, которая получена адресатом 30 апреля 2025 года, однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» 226 722 руб. 04 коп. в счет возмещения материального ущерба и убытков, причиненных затоплением арендованных помещений с кадастровыми номерами № и №, расположенных по 

<

адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 802 руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства» и ГКУ СО «Дирекция транспорта» 305 788 руб. в счет возмещения материального ущерба и убытков, причиненных затоплением арендованных помещений с кадастровыми номерами № и №, расположенных по 

<

адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 145 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства» – ФИО3, представители ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта» – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО6 в судебном заседании просила разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующего в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 124 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

В силу разъяснений, отраженных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, в случае передачи имущества, находящегося в государственной собственности, казенному учреждению последнее является надлежащим ответчиком по спорам, связанным с взысканием ущерба, вызванного ненадлежащим содержанием такого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 23 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-2417/2024 постановлено:

«исковые требования ФИО7, ФИО8 к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу ФИО7 сумму причиненного ущерба в размере 510 283 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 303 руб., в пользу ФИО8 сумму причиненного ущерба в размере 510 283 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 303 руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 руб.».

Судебным актом по делу № 2-2417/2024 установлено, что ФИО7 и ФИО8 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 сентября 2021 года и соглашения от 08 июня 2022 года принадлежат:

- нежилое помещение по 

<

адрес>, подвал, кадастровый номер №, площадью 8 кв.м,

- нежилое помещение по 

<

адрес>, подвал, кадастровый номер №, площадью 30,1 кв.м,

- нежилое помещение по 

<

адрес>, подвал, кадастровый номер №, площадью 8,5 кв.м,

- нежилое помещение по 

<

адрес>, подвал, кадастровый номер №, площадью 36,5 кв.м,

- нежилое помещение по 

<

адрес>, подвал, кадастровый номер №, площадью 23.3 кв.м,

- нежилое помещение по 

<

адрес>, подвал, кадастровый номер №, площадью 5,8 кв.м,

- нежилое помещение по 

<

адрес>, подвал, кадастровый номер №, площадью 13,6 кв.м,

- нежилое помещение по 

<

адрес>, подвал, кадастровый номер №, площадью 8 кв.м,

- нежилое помещение по 

<

адрес>, подвал, кадастровый номер №, площадью 20 кв.м.

03 января 2024 года в принадлежащих ФИО7 и ФИО8 нежилых помещениях произошел залив, в результате которого указанным помещениям был причинен ущерб.

В соответствии с актом залива нежилых помещений в здании по 

<

адрес>, в результате аварии предположительно на подземных тепловых сетях в районе здания по 

<

адрес>, залиты горячей водой нежилые помещения, принадлежащие на праве частной собственности ФИО7 и ФИО8, расположенные в подвальном этаже указанного здания. По словам представителя государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» 03 января 2024 года примерно в шесть часов утра в неизвестном месте на теплотрассе произошла авария, в результате которой в подвал вышеуказанного здания льется горячая вода, тепловые колодцы вокруг здания и на перекрестке улицы Соколовая, улицы Пугачевская переполнены горячей водой. На ФИО10/Пугачевской работает аварийная служба публичного акционерного общества «Т Плюс», из колодца в районе перекрестка улиц Пугачевской и 1-й Садовой откачку кипятка из колодца теплового производят представители государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства». По состоянию на семь часов утра 03 января 2024 года горячая вода продолжает заливать нежилые помещения ФИО7 и ФИО8 В некоторые части коридора ближе к теплоузлу здания со стороны улицы Пугачевской доступ невозможен по причине большого количества горячей воды на полу и горячего пара, сильно затрудняющего видимость. Площадь залива составляет ориентировочно 350 – 400 кв.м.

Согласно письму публичного акционерного общества «Т Плюс» от 25 марта 2024 года за исх. № 51206030758, по 

<

адрес>, тепловой ввод не находится на балансовой и в эксплуатационной принадлежности филиала «Саратовский» публичного акционерного общества «Т Плюс». Повреждений на сетях СТС нет. Отношения к затоплению нежилого помещения по указанному адресу филиал «Саратовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» не имеет.

В соответствии с письменными объяснениями публичного акционерного общества «Т Плюс», тепловой ввод, расположенный по адресу: 

<

...>, не находится на балансовой и эксплуатационной ответственности филиала «Саратовский» публичного акционерного общества «Т Плюс». Повреждений на сетях публичного акционерного общества «Т Плюс» в дату залива и предшествующие даты не было. Публичное акционерное общество «Т Плюс» 27 декабря 2023 года в адрес начальника государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», главы администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» направлено письмо, исх. № 21206-03-5008 об устранении повреждения по улице 

<

адрес>, в связи с подтоплением ТК 5109 ТМ № 5.

Согласно письма публичного акционерного общества «Т Плюс» от 27 декабря 2023 года № 51206-03-5008 об устранении повреждений по улице 

<

адрес>, в связи с подтоплением ТК 5109 ТМ № 5 необходимо принять меры по устранению повреждения на тепловом вводе по улице 

<

адрес>, так как данный ввод не находится на балансе филиала «Саратовский» публичного акционерного общества «Т Плюс».

Согласно плану тепловых сетей часть теплотрассы длиной 83,5 метров от улицы ФИО10 до ТК-5109/1 является бесхозным. Участок от ТК-5109/1 до здания по 

<

адрес>, на праве оперативного управления закреплен за государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», собственником является Саратовская область. Сведения о лице, производившем устранение аварии на участке теплотрассы от улицы Соколовая в городе Саратове (ТК-5109) до наружной поверхности здания по 

<

адрес>, в период с 27 декабря 2023 года по 06 января 2024 года отсутствуют.

От администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» получены сведения о том, что содержание улично-дорожной сети по улице 

<

адрес>, осуществляет МБУ «Служба благоустройства Кировского района», в период с 27 декабря 2023 года по 06 января 2024 года информация о выданных разрешениях на проведение земляных работ на вышеуказанном участке в администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» отсутствует. 

По сведениям публичного акционерного общества «Т Плюс», участок тепловой сети от ТК-5109 до здания, расположенного по 

<

адрес>, числится в реестре государственного имущества Саратовской области и передан на праве оперативного управления государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», на праве собственности или в эксплуатационную ответственность публичному акционерному обществу «Т-Плюс» не передавался. Данные обстоятельства также были установлены Волжским районным судом города Саратова в рамках рассмотрения дела № 2-17/2022 (2-2586/2021). Имевшее место повреждение тепловых сетей между ТК-5109/1 и ТК 5109/3 в отопительный период 2023-2024 годов устранялось владельцами нежилых помещений здания по улице 

<

адрес>.

Согласно государственному муниципальному контракту № ТЭ 1811-05627 от 12 февраля 2024 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Т Плюс» и Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, участок теплотрассы от ТК-5109/1 до ТК-5109/3 и от ТК-5109/3 до ТК-5109/5 находится в совместном пользовании: 50891т – ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»; 53233т – министерство природных ресурсов и экологии Саратов; 53521т – ОАО «СКВЦ»; 53554т – ГАУСО «МФЦ»; 53670т – ООО «Ареал»; 53671т – Нижне-Волжское МУГАДАН; 53672т – Государственная инспекция труда в Саратовской области; 53673т – ОАО «ЦДС»; 53674т – ФИО14; 53675т. – Дирекция транспорта и дорожного хозяйства. 

В соответствии с государственным (муниципальным) контрактом от 22 января 2024 года № 53675т/12024 (снабжение тепловой энергией в горячей воде), заключенным между публичным акционерным обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (потребитель), границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации является наружная поверхность выходной стены ТК-5109 со стороны потребителя. Участок трассы от ТК-5109 до ТК-5109/1 не указан в концессионном соглашении объектов теплоснабжения от 06 ноября 2019 года. Участок теплотрассы от ТК-5109/1 до наружной поверхности здания улицы 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 октября 2012 года 64-АГ № 650726 протяженностью 231,5 м находится в собственности ГБУ СО «Управление пассажирских перевозок». Границей эксплуатационной ответственности потребителя является наружная поверхность стены здания потребителя улицы 

<

адрес>. Точка поставки наружная поверхность стены ТК-5109 со стороны потребителя.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 13 июня 2024 года по делу № 2-2417/2024 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 12 августа 2024 года № 59СР/24, причиной залива нежилых помещений, принадлежащих ФИО7 и ФИО8, находящихся в подвале административного здания по 

<

адрес>, произошедшего 03 января 2024 года является прорыв теплотрассы ТМ 5109 напротив дома 

<

адрес> между ТК 5109/1 и ТК 5109/3. Сметная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, находящихся в подвале административного задания по 

<

адрес>, составляет 1 020 566 руб. 94 коп.

Судом в рамках дела № 2-2417/2024 установлено, что причиной затопления нежилых помещений в подвале дома по 

<

адрес>, является прорыв теплотрассы ТМ 5109 напротив дома № 179 по улице Пугачева между ТК 5109/1 и ТК 5109/3, указанный участок теплотрассы от ТК-5109/1 до здания по 

<

адрес>, на праве оперативного управления закреплен за государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», собственником является Саратовская область.

Сторонами нахождение указанного участка теплотрассы в законном владении на праве оперативного управления государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», не оспаривалось.

Таким образом, ответственность за содержание, осмотр, текущий ремонт, проверку работоспособности указанного участка теплотрассы несет государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что залив нежилых помещений, принадлежащих ФИО7 и ФИО8, произошел в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

01 сентября 2023 года между ФИО7, ФИО8 (арендодатели) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор принял от арендодателей во временное возмездное пользование и владение за плату нежилые помещения общей площадью 20 кв.м, 8 кв.м, расположенные по 

<

адрес> (пункт 1.1. договора аренды). 

Согласно пункт 1.2. договора аренды, помещения используются арендатором для следующих целее: офис и размещение товаров для животных.

Помещения принадлежат арендодателем на праве частной собственности, кадастровые номера: №, № (пункт 1.3 договора аренды).

Настоящий договор вступает в силу с 01 сентября 2023 года. Срок действия договора до 31 июля 2024 года (пункт 2.1 договора аренды).

Согласно пункту 4.4.11. договора аренды, стороны пришли к соглашению, что арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора, за ущерб, причиненный третьими лицами имуществу арендатора либо личному имуществу, жизни, здоровью сотрудников (посетителей) арендатора.

В арендованных помещениях с кадастровыми номерами № и № в момент залива находилось имущество ФИО1, в том числе: сухой корм для животных в ассортименте и в количестве 33 мешков, который пострадал от воздействия горячей воды.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороны не оспаривали.

Распоряжением Правительства Саратовской области от 27 января 2025 года № 35-Пр «О реорганизации государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» реорганизовано путем выделения из него государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта» с переименованием первого в государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства».

Из Устава ГКУ СО «Дирекция транспорта», утвержденного приказом министерства транспорта Саратовской области от 05 сентября 2025 года № 01-01-14/234, следует, что основной деятельностью казенного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых казенное учреждение создано, а именно обеспечение организации транспортного обслуживания населения по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, внутренним водным транспортном в границах Саратовской области и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении (пункт 2.1.). Предметом деятельности казенного учреждения является реализация полномочий путем выполнения работ, оказания услуг в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной руководителем казенного учреждения по вопросам осуществления мероприятий по обеспечению организации транспортного обслуживания населения на территории Саратовской области (пункт 2.2.).

Принимая во внимание результаты обследования факта залива нежилых помещений, принадлежащих ФИО7 и ФИО8, обстоятельств залива, включая место залива, у суда имеются основания для вывода о том, что виновным лицом в причинении ущерба истцу ФИО1 является ответчик ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства».

Определением Кировского районного суда города Саратова от 30 июля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственности «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта с ограниченной ответственности «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 20 октября 2025 года № 134СР/25, среднерыночная закупочная стоимость пострадавшего при указанных в исковом заявлении обстоятельствах 03 января 2024 года сухого корма для животных в ассортименте и в количестве 33 мешка (фактически – 39 мешков) на дату проведения экспертизы составляет 305788 руб., на дату залива – 199770 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями части 1 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Суд, проанализировал и оценил заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» наряду с иными доказательствами по делу, не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы. 

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ФИО1, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик суду не представил.

Таким образом, с учетом выводов заключения эксперта общества с ограниченной ответственности «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 20 октября 2025 года № 134СР/25, с ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в виде среднерыночной закупочной стоимости пострадавшего при указанных в исковом заявлении обстоятельствах 03 января 2024 года сухого корма для животных в ассортименте и в количестве 33 мешка (фактически – 39 мешков) в размере 305788 руб.

Заявленные ранее требования ФИО1 о взыскании понесенных транспортных расходов на доставку корма в сумме 11 022 руб. 40 коп. и расходов по страхованию груза на сумму 14 599 руб. 64 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 145 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. 

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб. по настоящему делу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования ФИО1 к ГКУ СО «Дирекция транспорта» о взыскании материального ущерба, не подлежат удовлетворения, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, 

<

данные изъяты>, к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>) о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства» в пользу ФИО1 ущерб в размере 305788 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 145 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства» о взыскании материального ущерба, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта» (ОГРН 

<

***>) о взыскании материального ущерба, отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ОГРН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 года.

Судья А.А. Суранов