Судья: Сиденко Е.А.

дело 

<

данные изъяты>УИД 50RS0

<

данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

судей Бездетновой А.С., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ПАО Сбербанк– Ощепковой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> общество выдало кредит ФИО5, ФИО1, ФИО2, в сумме 3 500 000 рублей на срок 300 месяцев, под 6,21 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, перед банком по состоянию на 

<

данные изъяты> образовалась задолженность, в размере 3 398 922 руб. 50 коп., в том числе: 3 395 015 руб. 91 коп. - просроченный основной долг, 3 906 руб. 59 коп. - просроченные проценты.

<

данные изъяты> решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в связи с чем банк обратился в суд с требованиями к ФИО1

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО3, с которым ПАО Сбербанк заключил договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, в размере 3 398 922 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 47 792 руб. 46 коп., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину, в размере 20 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

данные изъяты> между ПАО Сбербанк с одной стороны и ФИО5, ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчикам и ФИО1 (созаемщикам) кредит на сумму 3 500 000 рублей на срок 300 месяцев, под 6,21% годовых. Цель использования заемщиками потребительского кредита – строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: 50:34:0050509:854, находящемся по адресу: 

<

данные изъяты>. Погашение кредита и оплата процентов производятся ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей, 17 числа каждого месяца, количество платежей 300, размер платежа 22 989,42 руб.

На основании заключенного между сторонами договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата данного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства на расчетный счет 

<

данные изъяты>, однако в нарушение условий кредитного договора заемщики не исполняют свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами у ответчиков образовалась перед ПАО Сбербанк кредитная задолженность, составившая на 

<

данные изъяты> согласно расчету истца 3 398 922 руб. 50 коп., включая просроченный основной долг 3 395 015 рублей 91 коп., просроченные проценты 3 906 рублей 59 коп.

Решением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> (включительно,) в размере 3 398 922 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 47 792 руб. 46 коп., всего взыскал 3 446 714 руб. 96 коп.

Возвратил ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину, в размере 20 000 рублей, уплаченную в бюджет при подаче искового заявления в суд по платежному поручению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцаи обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 361, 363, 819 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручителем ФИО3, который акцептовал оферту банка на заключение договора поручительства 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. В соответствии с договором поручитель обязался отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение должниками всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неиполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. Согласно п. 2.2. при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> по делу № А41-73095/24 от 

<

данные изъяты> ФИО5 (созаемщик) признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Судом по делу утвержден финансовый управляющий имущества должника – ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения других созаемщиков ФИО1, ФИО2, поручителя ФИО3 от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, и не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по условиям кредитного договора, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Судом установлено, что заемщиками неоднократно нарушались как сроки по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, так и размер ежемесячного платежа.

Требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита от 

<

данные изъяты>, направленные банком в адрес заемщиков и поручителя, остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности, обеспеченной поручительством ФИО3, заемщиками не исполнены, ответчики являются созаемщиками и поручителем по кредитному договору, свою подпись в кредитном договоре в судебном заседании не оспаривали, ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), а также принимая во внимание, что ответчиками, доказательств, опровергающих доводы истца не представлены, не представлены доказательства возврата суммы займа или частичного погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению и правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму кредитной задолженности по состоянию на 

<

данные изъяты>, в размере 3 398 922 рубля 50 копеек.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.