Дело № 1-122/2021

56RS0032-01-2021-001284-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 05 июля 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Артюка А.А.

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Божинской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

копию обвинительного заключения получившего 31.05.2021 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах. 

Так, 16.05.2021 года около 09 часов ФИО2, находясь на территории двора 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возле кресла, расположенного во дворе вышеуказанного дома, у помещения летней кухни, обнаружил на земле мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «IPhone 7» модель «A1778», IMEI 1: №, стоимостью 17000 рублей (по заключению эксперта № от 17.05.2021 г.), с защитным стеклом, силиконовым чехлом и sim-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющими материальной ценности, ранее находящийся у Потерпевший №1 Сформировал устойчивый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания Потерпевший №1 и иных посторонних лиц, завладел вышеуказанным мобильным телефоном, и, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся. Впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил собственнику – Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после окончания предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу поддержал в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО2 заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого - адвокат Божинская В.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. При этом указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства. Каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, поскольку причиненный ему моральный и материальный ущерб возмещен в полном объеме. 

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется. Законодателем преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Предъявленное по делу обвинение является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ.

Изложенные в обвинительном заключении доказательства сторонами не оспариваются.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Предъявленное ФИО2 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 как умышленное оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести. 

Изучением личности ФИО2 установлено, что он разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного источника доходов не имеет, работает по найму.

Участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, проживает на случайные заработки. Со стороны соседей в отношении него поступали жалобы. По характеру скрытен, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни (л.д. 144). 

Главным специалистом Первомайского территориального отдела Соль-Илецкого городского округа ФИО2 характеризуется посредственно, разведен, взаимоотношения с родственниками уважительные, по характеру спокоен. Отношения с соседями хорошие. Постоянного заработка не имеет (л.д. 142).

Соседями и односельчанами ФИО2 характеризуется в целом с положительной стороны, как добрый и отзывчивый, неконфликтный человек, всегда готовый прийти на помощь.

На специализированных учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, на «Д» учете в медицинских учреждениях не состоит (л.д. 127-129, 131, 133). Не судим (л.д. 152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), возмещение ущерба причиненного в результате преступления (п. «к»), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка: дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.125). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ, не имеется. Исходя из данных о личности ФИО2, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях ФИО2 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ. 

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает то, что ФИО2 судимости не имеет, совершил преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести. При этом вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Претензий потерпевший не имеет, поскольку причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме. Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. 

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, оценив характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, считает, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного возможны без изоляции от общества. Учитывая тот факт, что ФИО2 официально не трудоустроен и проживает на случайные заработки, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа. Принимая во внимание данные о личности ФИО2, отсутствие судимости, суд не находит и оснований для назначения наказания в виде исправительных работ и считает наиболее целесообразным назначение наказание в виде обязательных работ. Потому назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ.

Суд приходит к твердому убеждению, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, а также стоимость похищенного имущества и его значение для потерпевшего.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или же для освобождения от наказания не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «IPHone 7» модель A1778, 2020 года выпуска, б/у; силиконовый чехол для телефона марки «IPHone 7» модель A1778 б/у; защитное стекло для телефона марки «IPHone 7» модель A1778, принадлежащие ФИО6 и переданное ему на хранение, по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего, как законного владельца;

- светокопии квитанций об уплате коммунальных платежей, скриншот с мобильного телефона марки «IPhone 7» c информацией о кредите, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле на весь срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику. 

Судья подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле №1-122/2021г.