Дело № 2-3484/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 июня 2019 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит взыскать ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1410 руб., расходы по оплате услуг связи (телеграф) в размере 405 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4268 руб.

В обоснование требований указано, что 17 декабря 2018 года в 07 часов 45 мин около дома 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля истца Nissan Teana, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под ее управлением.э Виновником ДТП является водитель ФИО3, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. По заключению ИП ФИО4 № 07-02/19 восстановительная стоимость ремонта автомашины истца составила без учета износа 148400 руб., расходы по оценке ущерба составили 5000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РМЭ в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 и ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, административный материал, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Истец ФИО2 является собственником автомашины Nissan Teana, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты> от 29 ноября 2016 г.

Судом установлено, что 12.12.2017 года в 07 часов 45 мин. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> при повороте налево на регулируемом перекрестке около 

<

данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 17.12.2018. Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п.13.4 ПДД РФ.

Постановлением госинспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОРМВД по РМЭ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

По заключению ИП ФИО4 № 07-02/19 восстановительная стоимость ремонта автомашины истца составила без учета износа 148400 руб., с учетом износа - 97900 руб., расходы по оценке ущерба составили 5000 руб. и подтверждены документально. Доказательств иного суду не представлено.

Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец обоснованно предъявил иск к причинителю вреда, поскольку не вправе требовать взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, нарушившего п.1.5 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, ущерб в размере 148400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги ИП ФИО4 по составлению заключения оплачена денежная сумма в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № 000155 от 25.02.2019. Указанная сумма является убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.04.2019 и квитанцией от 25.04.2019 на указанную выше сумму, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 1410 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 25 апреля 2019 года выдана для участия в конкретном деле (1300 руб.), также понесены расходы в размере 110 руб. за удостоверение копий документа. Возражений в данной части от ответчика не поступило, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1410 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг связи (телеграф) в связи с направлением ответчику телеграммы об осмотре поврежденного транспортного средства независимым экспертом в размере 405 руб. 80 коп. Данные расходы признаются судом обоснованными, возражений со стороны ответчика в данной части также не поступало, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4268 руб., уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 148400 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1410 руб., расходы по оплате услуг связи (телеграф) в размере 405 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4268 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. 

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 21 июня 2019 года.