Дело № 2 –435/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Темников 20 июня 2017 г. 

Темниковский районный суд Республики Мордовии в составе

судьи Герасимовой И.А., при секретаре Мезиной В.В., с участием 

истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Московской области,

представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области ФИО1, действующей по доверенности № 1 от 25 января 2017 г.,

ответчика ФИО2,

третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – арбитражного управляющего ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «Стратегия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области к ФИО2 о возмещении убытков, 

установил:

истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области (далее - МИФНС России № 7 по Московской области) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истцом указано, что МИФНС России № 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Альфа» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 г. в отношении ООО «Альфа» возбуждено дело о банкротстве, кредитором должника являлся налоговый орган с размером требований 1 030 463 рубля 13 копеек (760 471 рубль – недоимка (налог на прибыль организации, НДС), 135 154 рубля 53 копейки – пени, 134 837 рублей 60 копеек – штраф), временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 г. с МИФНС России № 7 по Московской области в пользу временного управляющего взыскано вознаграждение в размере 122 000 рублей и 10 000 рублей расходы по делу о банкротстве. 

На основании исполнительного листа ФС № 007319936 от 15 марта 2016 г. МИФНС России № 7 по Московской области произведена оплата в сумме 132 000 рублей на расчетный счет ФИО3 платежным поручением № от 04 августа 2016 г.. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 г. с МИФНС России № 7 по Московской области взыскано в пользу ООО ЦАУ «Стратегия» расходы в процедурах банкротства в сумме 163 615 рублей 19 копеек. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 г. отменено в части взыскания суммы расходов 122 709 рублей 68 копеек. В удовлетворении заявления ООО ЦАУ «Стратегия» о взыскании суммы расходов 122 709 рублей 68 копеек отказано. Определение в части взыскания 40 905 рублей 51 копейка оставлено без изменения.

По мнению истца, ФИО2, являясь директором ООО «Альфа», обязан в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), однако данная обязанность не была исполнена. Понесенные МИФНС России № 7 по Московской области расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Истец просил в счет возмещения убытков, причиненных бюджету Российской Федерации, взыскать с ФИО2 172 905 рублей 51 копейку.

В судебное заседание представитель МИФНС России № 7 по Московской области ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Копия искового заявления и извещение о назначении судебного заседания ответчику направлялись по месту жительства, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>. Согласно данным миграционного пункта ММО МВД России «Темниковский» ответчик ФИО2 зарегистрирован по данному адресу по месту жительства, однако вся корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчик фактически уклонился от получения судебной корреспонденции. Доказательств уважительных причин невозможности явки в суд ответчик не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – арбитражный управляющий ФИО3, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «Стратегия» в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в лице налогового органа происходит расходование сумм, взыскиваемых определением арбитражного суда на возмещение издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

С учетом изложенного, юридически значимыми для разрешения настоящего спора является наличие в период возникновения у общества задолженности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 указанного Федерального закона, обязывающих ответчика как руководителя общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). При наличии таких обстоятельств, правовое значение имеет факт нарушения этим лицом с момента возникновения данных обстоятельств и до момента обращения в арбитражный суд налогового органа, предусмотренного пунктом 2 этой статьи срока направления указанного заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

Следует иметь в виду, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем. 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, убытки, понесенные налоговым органом по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с руководителя должника, признанного банкротом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 г. ООО «Альфа» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 г. завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Альфа».

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. имущество необходимое для удовлетворения требований кредиторов у должника отсутствует. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника не представлено. Конкурсная масса должника согласно ответам из государственных регистрирующих органов отсутствует. Из определения Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 г. следует, что расчеты по требованиям кредиторов не производились по причине недостатка денежных средств. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств, что у руководителя должника на момент возникновения обязанности обратиться в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника. Материалы дела таких доказательств не содержат, и об истребовании таковых истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ФИО2 не имелось возможности выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), поэтому оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

При этом суду необходимо установить наличие или отсутствие оснований для освобождения истца от уплаты судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному в подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, в которых участвуют органы государственной власти и местного самоуправления является не только наличие статуса соответствующего органа власти, но и характер спорных правоотношений.

Истец обратился с рассматриваемым иском в суд для исполнения им государственных функций субъекта публичных правоотношений, в связи с чем, в данном случае подлежат применению предусмотренные законодательством о налогах и сборах льготы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области к ФИО2 о возмещении убытков отставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Герасимова

Решение принято в окончательной форме 23 июня 2017 г.. 

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Герасимова