Дело № 1-23/2024 (1-245/2023)

УИД 12RS0008-01-2023-002689-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 12 марта 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО12,

потерпевшей, гражданского истца ФИО4,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО13,

защитника адвоката Мингазовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО13, родившегося 

<

...> года в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

- 12 июля 2023 года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по ч.1 ст.318, ст.319 УКРФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей с рассрочкой на 4 месяца равными частями ежемесячно в размере 5000 рублей. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 января 2024 года наказание в виде штрафа по приговору от 12 июля 2023 года заменено на исправительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%. К отбыванию наказания в виде исправительных работ ФИО13 не приступил,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО13 совершил умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба, а также покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

1. ФИО13, в период времени с 19 часов 30 минут 17 августа 2023 года по 07 часов 40 минут 18 августа 2023 года, более точное время не установлено, находился напротив подъезда .... В это же время и в этом же месте, у ФИО13, без какой-либо причины, возник преступный умысел на умышленное повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ранее ему незнакомой ФИО4, из хулиганских побуждений с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО13, в период времени с 19 часов 30 минут 17 августа 2023 года по 07 часов 40 минут 18 августа 2023 года, более точное время не установлено, находясь в общественном месте – во дворе жилого многоквартирного дома № 32 по указанному выше адресу, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего ранее ему незнакомой ФИО4, припаркованному напротив подъезда № 4 дома по вышеуказанному адресу, где осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, без какой-либо видимой причины, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, осознавая, что своими действиями нарушает общепризнанные нормы морали и правила поведения, заведомо зная, что находится в общественном месте, используя свою физическую силу, умышленно пнул своей правой ногой переднее правое крыло вышеуказанного автомобиля, чем умышленно повредил 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, а именно, переднее правое крыло вышеуказанного автомобиля. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО13, причинил ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 8255 рублей 40 копеек, с учетом стоимости восстановления поврежденного автомобиля, а также грубо нарушил общественный порядок, общепризнанные нормы морали и правила поведения.

2. Он же, ФИО13, 25 октября 2023 года около 20 часов 00 минут, находился по пути следования от 

<

...> Республики Марий Эл до магазина «Магнит», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>. В это же время и в этом же месте у ФИО13 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», из торгового помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, с причинением материального ущерба.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО13, 25 октября 2023 года в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 26 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по указанному выше адресу, действуя с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, взял со стеллажа магазина 10 коробок шоколадных конфет «MERCI» и положил под куртку, которая была одета на нем, после чего направился к выходу из магазина, считая, что его действия являются тайными для окружающих. 

В это же время товаровед магазина «Магнит» ФИО5, обнаружившая, что ФИО13 совершает тайное хищение товарно-материальных ценностей, попыталась остановить ФИО13, потребовав от него прекращения его преступных действий, направленных на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер». В этот момент у ФИО13, осознавшего, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, принадлежащих АО «Тандер», а именно 10 коробок шоколадных конфет «MERCI». 

В продолжение реализации своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО13, 25 октября 2023 года в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 26 минут, вышел из магазина «Магнит» по указанному выше адресу, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что его действия открыты и очевидны для ФИО5 и иных лиц, и пренебрегая данным обстоятельством, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, желая совершить противоправные действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», а именно: 

- 10 коробок шоколадных конфет «MERCI», стоимостью 221 рубль 96 копеек за 1 коробку, на общую сумму 2219 рублей 60 копеек. 

Находясь на улице у входа в магазин «Магнит» ФИО13 по требованию товароведа ФИО5, которая вышла из магазина «Магнит» вслед за ним, выдал последней 6 коробок шоколадных конфет «MERCI», общей стоимостью 1331 рубль 76 копеек, после чего, несмотря на требования ФИО5 о выдаче оставшихся коробок конфет, с места преступления скрылся с 4 коробками шоколадных конфет «MERCI», общей стоимостью 887 рублей 84 копейки, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение указанных выше 10 коробок шоколадных конфет «MERCI» из магазина «Магнит» по указанному выше адресу, ФИО13 не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудником магазина «Магнит» ФИО5, вышедшей вслед за ФИО13 из магазина и потребовавшей вернуть похищенный товар. 

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в предъявленном обвинении по факту повреждения автомобиля признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», вину признал частично, пояснил, что совершил тайное хищение 4 коробок конфет, так как после возвращения им 6 коробок конфет сотрудник магазина вслед ему ничего не говорила, он подумал, что ей не известно точное количество похищенного им имущества. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, указав, что ранее данные на предварительном следствии показания подтверждает в полном объеме, согласен ответить на вопросы суда и участников процесса.

Согласно показаниям ФИО13, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, и оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по обстоятельствам повреждения чужого имущества, принадлежащего ФИО4, в ночь с 17 на 18 августа 2023 года, точное время не помнит, он приехал в гости к своему знакомому по имени ФИО9 по адресу: .... Приехал он со своей девушкой ФИО11 и ее подругой по имени ФИО10. Алкогольные напитки он в этот день не употреблял. Ранее в объяснении говорил, что пил, так как перепутал дни. В какой-то момент у него с ФИО11 произошла ссора, и они начали громко ругаться, находясь в квартире ФИО9. В этот момент ФИО9 попросил его покинуть квартиру, чтобы не шуметь он ушел на улицу. Через некоторое время он вернулся, чтобы забрать свою девушку, однако сделать этого не смог. Вместо этого вышел ФИО9 со своим другом, имя которого он не помнит, и у них произошел словесный конфликт так как он хотел забрать ФИО11 из квартиры ФИО9. После чего утром, примерно в 3-4 часа утра, на улице было уже светло, он зашел к себе домой, где взял 2 ножа и 1 отвертку, так как собирался в этот день идти на шашлыки, и направился обратно к квартире ФИО9, где начал кричать ФИО11 чтобы та вышла на балкон, чтобы поговорить с ней. ФИО11 на его действия никак не отреагировала, и чтобы привлечь ее внимание, он прислонил нож к своей шее, чтобы вызвать жалость. Причинять себе вред он не собирался. После чего он подобрал с земли камень и с силой кинул его в окно второго этажа квартиры ФИО9 От его броска стекло разбилось. После этого вышел друг ФИО9 и предъявил ему претензии по факту его действий, он ответил, что все возместит и отдаст деньги за разбитое стекло. На данный момент он ущерб возместил полностью. После чего он подобрал нож и отвертку, которые у него ранее выпали, и пошел в сторону своего дома, по пути выкинув отвертку и нож в мусорный контейнер, расположенный неподалеку. Второй нож остался лежать на земле у подъезда. Также добавил, что в ночь, с 17 на 18 августа, точное время не помнит, возвращаясь домой, будучи в ярости, после ссоры с ФИО11, от злости, он правой ногой подошвой кроссовка пнул переднее правое крыло автомобиля синего цвета, насколько помнит, это был 

<

данные изъяты>, какой его номер сказать не может, так как не обратил на это внимания. Почему он пнул по автомобилю, сказать не может, просто так. Стоял автомобиль недалеко от подъезда ФИО9 на стоянке, напротив подъезда .... После его удара на крыле автомобиля образовалась вмятина, но увидел он ее позже. Собственник автомобиля на тот момент ему был не знаком, он не знал, кому принадлежит автомобиль, никакой личной неприязни у него к владельцу автомобиля не было. В момент, когда он пнул автомобиль, он был один, рядом никого не было, где были его друзья не знает. Данное действие он совершил умышлено, так как после ссоры с девушкой он был в ярости и не знал, куда выплеснуть свой гнев, вымещал злость на автомобиле, он полностью осознавал, что это чужой автомобиль. Затем он ушел домой, где взял нож и две отвертки, и вернулся к дому ФИО9. Через некоторое время, пока он звал ФИО11, к нему подошел мужчина, как его зовут, не знает, который сразу у него спросил, почему он пнул машину. Что он ответил, не помнит. Разговора с мужчиной он не помнит. После чего пошел домой. Утром 18 августа 2023 года ФИО6 подошел к нему вместе с ФИО9 и просил показать свою обувь, что он и сделал, а также признался, что пнул автомобиль, принес ФИО6 свои извинения. Готов возместить ущерб собственнику автомобиля и принести свои извинения потерпевшей стороне. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 73-76, т. 2 л.д. 37-40, 54-57).

По обстоятельствам покушения на грабеж из магазина «Магнит», ФИО13 пояснил, что 25 октября 2023 года в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 26 минут, он совершил открытое хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>. 25 октября 2023 года он находился по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, куда был доставлен сотрудниками уголовного розыска по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка». Выйдя около 20 часов 00 минут из отдела полиции, отойдя несколько метров от отдела, у него возник умысел на совершение хищения товарно-материальных ценностей из магазина. Он решил направиться в магазин «Магнит», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>. Данный магазин он хорошо знает, ранее там уже был, расположение, где находятся кассы, где могут находиться продавцы, он знал, то есть хорошо ориентировался. Он был одет в синюю куртку, коричневые кроссовки, синие штаны, на голове ничего не было. Он хотел украсть продукты, а затем их продать, кому именно не знал, решил найти покупателя позднее, а полученные денежные средства планировал потратить на собственные нужды. У него в руках ничего не было, продуктовую корзину не брал. Он сразу целенаправленно пошел к витрине с шоколадом, где правой рукой с верхней полки взял упаковку коробок конфет «Мерси», в которой находилось 10 упаковок конфет «Мерси», после чего положил их под куртку, которая была надета на нем. Чтобы конфеты не выпали, он засунул руки в наружный карман куртки и стал придерживать упаковки с конфетами. Далее он собирался выйти мимо касс, не расплатившись за товар, так как денег на оплату товара у него с собой не было. В тот момент, когда он дошел до автоматических дверей на выходе, к нему подошла сотрудница магазина «Магнит» и сказала, чтобы он отдал конфеты. Он понял, что та знает о том, что он похитил конфеты, он вышел на улицу, но сотрудница магазина вышла за ним. Сотрудница магазина стояла примерно на расстоянии 1 метра от него, возле двери и ступенек в магазин. Он расстегнул куртку и достал 3 упаковки конфет и отдал ей в руки. В тот момент он решил, что все наборы конфет ей не отдаст. Затем, сотрудница магазина сказала, что бы он достал еще. Тогда он правой рукой достал еще 3 упаковки конфет и отдал ей в руки. Остальные 4 упаковки были под курткой, он решил, что данные 4 набора конфет он точно не отдаст и оставит себе, несмотря на то, что сотрудник магазина «Магнит» знала, что у него остались еще конфеты. Сотрудница магазина ему еще раз сказала, чтобы он достал весь товар, сказала она громко, ее слова он слышал. Но решил, что оставшиеся коробки с конфетами он не отдаст, при этом он понимал, что она знает, что у него под курткой остались еще 4 упаковки конфет, но его это не остановило, так как он решил их похитить. Он развернулся и пошел в сторону магазина «Красное Белое», точный адрес не знает. Сотрудница магазина за ним не бежала, он от нее не убегал, кричала ли она ему что-то или нет, не помнит. Пройдя несколько метров, у магазина «Красное Белое» он встретил незнакомого мужчину, которого попросил вызвать ему такси. На такси он доехал до микрорайона «Гомзово», где продал похищенный товар незнакомому мужчине за 800 рублей. Полученные денежные средства он потратил на свои собственные нужды. Свою вину в содеянном признает полностью, искренне раскаивается. Ущерб обязуется возместить в полном объеме (т. 2 л.д. 37-40, 54-57).

Подсудимый ФИО13 данные показания в судебном заседании по эпизоду повреждения имущества ФИО4 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что конкретной причины, из-за которой он повредил автомобиль потерпевшей, у него не было, семью ФИО4 он не знал, неприязненных отношений у него к ним не было. Пнул их автомобиль, потому что тот под ногу попался. Он был у друга, поругался со своей девушкой. Был зол на своего друга ФИО9 и на свою девушку. Пнул машину через 10-15 минут после того, как он вышел от друга, до этого разговаривал с ФИО9, который вышел к подъезду. После разговора с ФИО9 по дороге домой пнул стоящую машину, которая оказалась у него на пути.

Суду также пояснил, что по эпизоду хищения имущества из магазина «Магнит» он не понимал и не осознавал, что продавец магазина осознавала характер его противоправных действий, товар он выдал по требованию продавца. Он думал, что сотрудница магазина не знала сколько коробок конфет он похитил, поэтому выдавал их частями. Сначала по требованию сотрудницы магазина он отдал три коробки, затем она еще раз попросила, он снова выдал три коробки, после чего продавец сказала: «Больше в магазин не заходи, иначе вызову полицию», и они разошлись. Он подумал, что про остальные 4 коробки сотруднику магазина не было известно, поэтому ушел с ними. У него был умысел на тайное хищение имущества. Продавец его по камерам не заметила. Когда он выходил через кассу, она только увидела, что у него живот полный, и затем посмотрела по камерам и увидела, что он взял десять коробок, либо, когда относила конфеты на полку, поняла, что не хватает четырех коробок. Продавец у выхода сказала: «Стой!», он посмотрел и ушел дальше, вышел на улицу, и сам развернулся, продавец шла за ним, и сказала ему, чтобы он вернул то, что взял. Он вернул ей коробки конфет, потому что понимал, что она не знает точное количество похищенного. Если бы он не вернул часть коробок, то сумма ущерба была бы больше. Первые три коробки конфет он вернул, чтобы продавец ушла обратно, но она не уходила, поэтому он отдал ей еще три коробки. Чем больше он доставал коробок конфет, тем меньше у него становился живот под курткой, меньше было видно. Продавец забрала конфеты и ничего не сказала, больше ничего не требовала и ушла. Он не убегал, а ушел. Если бы продавец знала, что у него остались еще коробки конфет, она бы схватила его за руку и пошла бы за ним. Продавец его знает, и знает его маму, если бы она попросила, он бы все ей отдал. В остальной части показания по факту хищения имущества из магазина «Магнит», данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме. Почему в ходе предварительного следствия давал иные показания пояснить не может, в настоящее время вспомнил, что все было по-другому.

Указал, что раскаивается в совершении обоих преступлений. Он сделал для себя выводы, больше не будет совершать преступления и противоправные действия. Исковые требования ФИО4 признает, размер причиненного ущерба не оспаривает, ущерб готов возместить.

Согласно протоколу явки с повинной от 18 августа 2023 года, ФИО13, чистосердечно признается в том, что с 17 по 18 августа, находясь в ..., после ссоры с девушкой, находясь в ярости, умышленно повредил автомобиль синего цвета, а именно, пнул ногой в правое переднее крыло, после чего на нем образовалась вмятина. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, готов возместить ущерб. Написано собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны полиции. При написании явки с повинной в услугах адвоката не нуждается (т. 1 л.д. 15).

Согласно протоколу явки с повинной от 27 октября 2023 года, ФИО13 чистосердечно признается в том, что 25 октября 2023 года, имея преступный умысел, в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 25 минут, совершил хищение шоколадных конфет «Мерси» из магазина «Магнит» по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, написано собственноручно, без оказания давления со стороны полиции (т. 1 л.д. 115).

ФИО13 подтвердил, что явки с повинной оформил добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции.

Суд принимает за основу показания, данные ФИО13 в ходе предварительного расследования по обоим эпизодам и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также при написании явок с повинной, с уточнениями и дополнениями, данными им в ходе судебного заседания, за исключением того, что продавец после выдачи им 6 коробок конфет более к нему требований о выдаче остального похищенного имущества не предъявляла, полагает, что в остальной части показания ФИО13 являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными, соответствующими материалам дела.

Показания подсудимого ФИО13 о том, что продавец, последовавшая за ним из магазина, в третий раз не требовала у него вернуть похищенное, а просто ушла, он никуда не убегал, а ушел, суд отклоняет как недостоверные, относится к ним критически, полагая, что они даны с целью защиты от предъявленного обвинения, обусловлены желанием избежать уголовной ответственности. Указанные показания не соответствуют иным признанным судом допустимыми, относимыми, полученными в соответствии с законом, доказательствам.

Вина ФИО13 в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

1 эпизод:умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба, в отношении потерпевшей ФИО4

Показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: ..., с мужем ФИО6 и детьми. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, выплат никаких не получает. Ее муж работает 

<

данные изъяты>, из них около 

<

данные изъяты> они платят за квартплату, на продукты уходит 

<

данные изъяты>, на оплату ипотеки 

<

данные изъяты> ежемесячно. На старшего сына получает алименты 

<

данные изъяты> в месяц, тратит на оплату репетитора сыну 

<

данные изъяты>, на оплату секции футбола 

<

данные изъяты> в месяц. Остальные денежные средства они с супругом тратят на покупку одежды детям, когда болеют также на лекарства. Итого на остальные расходы на их семью остается около 

<

данные изъяты>. В ее собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который она приобрела 29 марта 2019 года за 

<

данные изъяты> В настоящее время данным автомобилем управляет ее муж, она ранее также управляла, обычно муж паркует автомобиль около их дома. 17 августа 2023 года ее муж на вышеуказанном автомобиле приехал домой и припарковал его около подъезда № 4, она вечером была дома. Около 23 часов они легли спать, утром следующего дня, то есть 18 августа 2023 года она проснулась около 8 часов, муж уже ушел на работу. Около 10 часов она позвонила мужу, и тот ей сообщил, что, когда вышел на улицу, то обнаружил повреждение ее автомобиля, при этом на месте задержал парня, повредвшего ее автомобиль, им оказался ФИО13, который пнул ногой в правое переднее крыло ее автомобиля и помял данное крыло. Муж вызвал сотрудников полиции. Она ФИО13 не знает, никогда его не видела, между ними никаких ссор не было, долговых обязательств между ними не существует. Почему он повредил ее автомобиль, она не знает. Желает за это привлечь его к установленной законом ответственности. Потом ей стало известно, что сотрудники полиции назначили и провели автотехническую экспертизу повреждений на ее автомобиле, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 8255 рублей 40 копеек (округленно 8300 рублей). Она с заключением автотехнической экспертизы, проведенной сотрудниками полиции, не согласна, согласна с суммами повреждений автомобиля в 18049 рублей 58 копеек и 18000 рублей без учета износа, так как за эту сумму реально починить автомобиль. Суммы в размере 8255 рублей 40 копеек (8300 рублей), а также сумма повреждений без учета износа в размере 18049 рублей 58 копеек (18000 рублей), являются для нее значительными каждая в отдельности. Любой ущерб свыше 5000 рублей является для нее значительным. На данный момент она автомобиль не починила. В настоящее время ФИО13 за повреждения автомобиля никаких денег ей не отдавал (т. 1 л.д. 209-211, т. 2 л.д. 29-30).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: ..., со своей женой ФИО4 и двумя несовершеннолетними детьми. Он работает в 

<

данные изъяты>. Его жена в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому материально он обеспечивает жену и детей. В собственности его жены имеется автомашина марки 

<

данные изъяты>, которой сейчас управляет он. Он практически постоянно паркует данную автомашину напротив подъезда № 4 у его дома на асфальтированной площадке. Автомашина оснащена сигнализацией с обратной связью. 17 августа 2023 года примерно в 19 часов 30 минут он припарковал вышеуказанную автомашину у своего дома и зашел домой. Повреждений на автомашине не было. Когда он пришел домой, жена находилась дома. Вечером, около 23 часов, они легли спать. 18 августа 2023 года около 7 часов он проснулся, примерно в 7 часов 40 минут пошел на работу и, выйдя на улицу, когда достал ключи от автомобиля, увидел, что на брелке имеется изображение «молоток», который обозначает, что был удар по машине. Срабатывала ли сигнализация, он не слышал, так как окна их квартиры выходят на противоположную сторону от парковки. Осмотрев автомашину, он увидел вмятину на правом переднем крыле, и в области вмятины след пылевой от обуви. Он предположил, что от кроссовок. Данной вмятины накануне вечером, когда он припарковал свой автомобиль, не было. Во дворе дома в этот момент находились двое парней, одного из них он видел впервые, парень находился в неадекватном состоянии, на шее имелись следы от порезов и кровь. Парень был одет в футболку, спортивные брюки и кроссовки, какого цвета, не помнит. Когда он его увидел, тот уже начал уходить за дом. Второй парень (как он узнал потом, его зовут ФИО9, живет в 3 подъезде), который стоял у подъезда № 3, сказал ему быть осторожным так как у первого парня был нож. Он попросил ФИО9, посмотреть подошву его обуви. Тот поднял ногу и он, осмотрев подошвы его обуви, понял, что отпечаток подошвы на его автомашине был другой по рисунку. ФИО9 ему сообщил, что его автомашину пнул тот парень, который ушел за дом, а также сказал, что этот парень разбил окно в его квартире .... Он быстро направился за дом, догонять первого парня. Когда он его догнал, то попросил показать подошву обуви, тот согласился. Осмотрев подошву его кроссовок, он увидел, что рисунок подошвы его обуви похож на след на крыле их автомобиля. Он предложил парню пройти к автомобилю, чтобы показать повреждения. Парень ответил ему, что все уладит, и готов возместить ущерб, признался, что он повредил автомобиль. Так как парень был неадекватным, он решил не продолжать разговор и позвонил в полицию. До приезда сотрудников полиции, парень сказал, что его зовут ФИО13, проживает в доме напротив: .... ФИО13 он видел впервые, никаких ссор между ними не было, долговых и каких-либо других обязательств перед ним не имелось. По какой причине тот повредил автомобиль, принадлежащий его жене, он не знает. До настоящего времени ущерб от повреждений им не возмещен (т. 1 л.д. 200-202).

Вина подсудимого ФИО13 также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Рапортом дежурного МО МВД России «Медведевский» от 18 августа 2023 года, согласно которому 18 августа 2023 года в 7 часов 55 минут в службу «112» поступило сообщение от ФИО6 о том, что в п. Руэм, на ул. Шумелева, д. 32, повредили автомобиль (т. 1 л.д. 4).

Заявлением ФИО6 от 18 августа 2023 года, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО13, который в неустановленное время в период с 19 часов 30 минут 17 августа 2023 года по 7 часов 40 минут 18 августа 2023 года во дворе ..., повредил правое переднее крыло, – пнул по крылу, в результате чего образовалась вмятина на автомобиле 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности его жены ФИО4, но автомобилем пользуется он. В настоящее время ущерб оценить затрудняется (т.1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, расположенный на асфальтированной площадке напротив подъезда .... При визуальном осмотре на правом крыле автомашины на расстоянии примерно 40 см от правой пассажирской двери и на расстоянии примерно 15 см от арки правого переднего колеса автомобиля обнаружена вмятина с повреждениями лакокрасочного покрытия. На месте вмятины обнаружен пылевой след обуви, который по результатам осмотра изъят на отрезок темной дактопленки и упакован в бумажный конверт (т.1 л.д. 6-8).

Рапортом дежурного МО МВД России «Медведевский» от 18 августа 2023 года, согласно которому 18 августа 2023 года в 9 часов 10 минут в службу «112» поступило сообщение от ФИО6 о том, что в ..., повредили автомобиль (т.1 л.д. 18).

Заключением эксперта № 223/2-5-23 от 12 сентября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительных работ поврежденной части автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, составляет 8255 рублей 40 копеек, округленно 8300 рублей, с учетом износа. Стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 18049 рублей 58 копеек, округленно 18000 рублей (т.1 л.д. 39-46).

Согласно показаниям эксперта ФИО3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в заключении эксперта № 223/2-5-23 от 12 сентября 2023 года имеется техническая ошибка – неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля 

<

данные изъяты>, хотя на самом дела 

<

данные изъяты>, что и видно на фото в заключении. Пояснил, что стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства без учета износа составляет 18049 рублей 58 копеек, но на основании Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследование колесных т/с в целях определения размера ущерба стоимость восстановительных работ, а именно п. 2.10 ч. 1, сумма расчетов стоимости округляется до сотен рублей, таким образом, стоимость устранения дефектов составляет 18000 рублей. В данную сумму входит стоимость нового переднего крыла, с учетом работ по замене и окраске. Чтобы заменить крыло необходимо снять бампер, передние фары, колесо, то есть необходимо провести сопутствующие работы по разборке и сборке для замены крыла. Сумма 18000 рублей – без учета износа. Сумма восстановления с учетом износа – 8300 рублей (т. 2 л.д. 24-26).

Заключением эксперта № 342 от 18 ноября 2023 года, согласно которому след, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18 августа 2023 года, оставлен обувью на правую ногу и пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего предмета. Ответить на вопрос о пригодности следа для идентификации не представляется возможным без предоставления конкретного следообразующего объекта. Определить тип и вид обуви не представляется возможным ввиду отсутствия справочной литературы (т.1 л.д. 176-177).

Заключением эксперта № 358 от 06 декабря 2023 года, согласно которому след обуви, изъятый по уголовному делу и описанный в заключении эксперта ФИО7 № 342 от 18 ноября 2023 года, вероятно оставлен кроссовком на правую ногу, изъятым у ФИО13 (т. 1 л.д. 190-191).

Протоколом выемки от 6 декабря 2023 года с фототаблицей, согласно которому у ... у потерпевшей ФИО4 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации данного транспортного средства 

<

данные изъяты>, имеющие доказательственное значение, которые в этот же день осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены ФИО4 При осмотре автомашины установлено наличие вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле на расстоянии 40 см от правой пассажирской двери и на расстоянии 15 см от арки правого переднего крыла максимальными размерами 26х15 см (т. 1 л.д. 225-238).

Протоколом выемки от 27 октября 2023 года с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете произведена выемка кроссовок «КАPPA», 42 размера, которые выданы подозреваемым ФИО13 добровольно. 7 декабря 2023 года указанные кроссовки осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены ФИО13 (т. 1 л.д. 142-145, 241-248).

Протоколом очной ставки от 16 декабря 2023 года, проведенной между обвиняемым ФИО13 и свидетелем ФИО6 в присутствии защитника адвоката Мингазовой Т.С., согласно которому ФИО13 и ФИО6 дали показания, аналогичные показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования, показания друг друга подтвердили в полном объеме. ФИО13 принес свои извинения ФИО6, который их принял (т. 2 л.д. 45-48). 

Имущественное положение потерпевшей ФИО4 подтверждается копией кредитного договора 

<

***> от 27 марта 2020 года на сумму 459116 рублей 37 копеек с размером среднемесячного платежа в размере 5863 рубля 72 копейки (т. 1 л.д. 221-222).

2 эпизод: покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер»

Согласно показаниям представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности начальника отдела безопасности АО «Тандер» с ноября 2019 года. В его должностные обязанности входит помимо прочего на основании доверенности 

<

данные изъяты> представлять интересы АО «Тандер» в органах предварительного следствия и дознания, совершать от его имени все процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ по уголовным делам и в судах. АО «Тандер» принадлежит сеть магазинов «Магнит», расположенных, в том числе, адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>. 26 октября 2023 года от товароведа вышеуказанного магазина ФИО5 он узнал о том, что в данном магазине 25 октября 2023 года в вечернее время неизвестный мужчина покушался на кражу 10 коробок шоколадных конфет «МЕРСИ АССОРТИ», 10Х250гр, стоимостью по закупочной цене за коробку, 221 рубль 96 копеек, положив их под куртку. Товаровед магазина остановила данного мужчину и потребовала вернуть похищенное. Тот вернул ей 6 коробок вышеуказанных конфет, после чего с 4 коробками скрылся, то есть их открыто похитил, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 887 рублей 84 копейки. От сотрудников полиции он узнал, что вышеуказанное преступление совершил ФИО13, которого он не знает и желает привлечь к установленной законом ответственности. Ущерб на данный момент не возмещен (т. 2 л.д. 4-5).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, в должности продавца-кассира. В ее должностные обязанности входит обслуживание покупателей на кассе. 25 октября 2023 года она с утра находилась на рабочем месте. Вечером, около 20 часов 20 минут, точное время не помнит, она находилась за кассой, осуществляла продажу товаров покупателям. В этот момент она увидела, что из помещения магазина мимо касс выходит молодой человек, одетый в темную куртку с капюшоном и темные спортивные брюки, который поддерживал руками куртку снизу. Она подумала, что молодой человек пытается украсть какой-то товар под курткой. В это же время товаровед ФИО5 наблюдала за изображением камер видеонаблюдения магазина. Она крикнула ФИО5, чтобы та ловила парня. ФИО5 побежала за ним и крикнула ему, чтобы тот остановился. Парень остановился, ФИО5 подбежала к нему, что было потом между ними, она не видела, так как у нее за кассой было много покупателей. Через некоторое время ФИО5 подошла к ней и рассказала, что парень пытался похитить 10 коробок конфет марки «Мерси», но после того, как ФИО5 потребовала вернуть их, отдал ей сначала 3 коробки, ФИО5 потребовала вернуть остальные, тот вернул ей еще три коробки, ФИО5 потребовала вернуть все коробки, так как видела по камерам, что тот взял целую упаковку из 10 коробок. На требование ФИО5 парень оставшиеся 4 коробки не вернул, развернулся и убежал. Данного парня она не знает, раньше его в магазине не видела (т. 2 л. д. 12-14).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она с 2022 года работает в должности товароведа в АО «ТАНДЕР», а именно, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>. В ее должностные обязанности входит: прием товара, сверка ценников на товарах, проверка сроков годности на товарах, исполнение обязанностей директора в период ее отпуска. 25 октября 2023 года директор их магазина находилась в очередном отпуске, она исполняла ее обязанности, находилась на рабочем месте с 8 часов 00 минут. Около 20 часов 15 минут она делала вечерние отчеты, одновременно просматривала камеры видеонаблюдения. На одной из камер она увидела в магазине подозрительного молодого человека на вид 17-18 лет, который был одет в синюю куртку с капюшоном, темно-синие спортивные штаны, коричневые кроссовки, на голове был надет капюшон, руки были в кармане. Ранее, дату не помнит, один раз в их магазине она видела данного молодого человека. Молодой человек целенаправленно отправился к стеллажу с кондитерскими изделиями. Когда он подошел, то оглянулся, и начал брать коробки с конфетами «Мерси», 250 гр., с верхней полки. Так как коробки конфет стояли упаковкой в заводской коробке, он взял упаковку, в которой находилось 10 штук коробок конфет «Мерси», и положил их под куртку, а заводскую коробку задвинул на полку вглубь, после чего отправился мимо касс, не оплатив товар. Она встала и направилась к выходу. Догнав молодого человека у выхода, она подошла к нему, примерно на расстоянии 1 метра и сказала, что нужно отдать похищенный товар, он в ответ ей ничего не сказал, и направился на улицу. Ее слова он слышал, так как отреагировал, полубоком посмотрел на нее. Выйдя на улицу, возле ступенек магазина она еще раз сказала, чтобы он отдал товар. Он развернулся к ней и, стоя на расстоянии 1 метра, из под курточки снизу достал 3 коробки конфет «Мерси» и отдал, после чего она еще раз сказала, чтобы он отдал весь похищенный товар, он снова из-под куртки достал 3 коробки конфет «Мерси», 250 гр. Так как она видела на камерах видеонаблюдения, что молодой человек взял упаковку – 10 штук коробок, она знала, что у него еще под курточкой есть 4 коробки. Она снова обратилась к нему с требованием отдать конфеты, она сказала громко. Тот молча развернулся и пошел в сторону магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

...>. За ним она не побежала и вслед ему ничего не кричала. После чего она сообщила в службу безопасности «Магнит», позвонив ФИО8 (т.1 л.д. 121-123).

Вина подсудимого ФИО13 также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Рапортом дежурного МО МВД России «Медведевский» от 26 октября 2023 года, согласно которому 26 октября 2023 года в 15 часов 25 минут в службу «112» поступило сообщение от специалиста службы безопасности магазина «Магнит» ФИО8 о том, что из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, неизвестное лицо совершило кражу товара (т. 1 л.д. 90).

Заявлением ФИО8 от 26 октября 2023 года, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ему молодого человека, одетого в синюю куртку, черные спортивные штаны, который 25 октября 2023 года, примерно в 20 часов 20 минут, совершил хищение, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, взяв с прилавка следующие товарные позиции: MERCI Шок. конфеты Ассорти 250 г., в количестве 4 штук, стоимостью 1060 рублей 32 копейки, прошел мимо кассы, не оплатив товар и вышел из магазина. Ущерб составил 1060 рублей 32 копейки (т. 1 л.д. 91). 

Протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что вход в магазин оборудован пластиковой дверью, напротив входа с левой и правой стороны тамбура имеются двойные проемы, оборудованные пластиковыми дверями, ведущими в помещение торгового зала магазина. В левой части магазина вдоль левой дальней стены и стены, расположенной напротив входа в магазин, имеются холодильники с молочной и алкогольной продукцией, кондитерскими изделиями, напитками. На расстоянии 1 метра от холодильника, стоящего вдоль стены, расположенной напротив входа в магазин, имеется торговый стеллаж, состоящий из семи полок, в котором находятся конфеты. На верхней полке в левой части данного стеллажа ранее находились конфеты «Мерси». По середине торгового зала расположены три кассы, третья касса расположена вдоль правой ближней стены, у которой слева от оконного проема правой ближней стены в двух метрах от входа в помещение торгового зала находится торговый стеллаж с конфетами «Мерси», на расстоянии 10 см от данного стеллажа на полу обнаружен фрагмент следа подошвы обуви. В ходе осмотра коробки конфет «Мерси», а также картонной коробки, в которой находились коробки конфет «Мерси», обнаружены следы пальцев рук. По результатам осмотра изъяты: 7 следов пальцев рук, фрагмент следа подошвы обуви (т. 1 л.д. 92-100).

Справкой о результатах исследования от 27 октября 2023 года № 116, согласно которой при исследовании изъятых в ходе осмотра места происшествия от 26 октября 2023 года семи следов рук, установлено, что след руки № 3 оставлен не ФИО5, а другим лицом. След руки № 1 оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО5 След руки № 2 оставлен указательным пальцем левой руки ФИО5 След руки № 4 оставлен мизинцем левой руки ФИО5 След руки № 5 оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО5 След руки № 6 оставлен средним пальцем левой руки ФИО5 След руки № 7 оставлен большим пальцем левой руки ФИО5 (т. 1 л.д. 103).

Протоколом очной ставки от 27 октября 2023 года, проведенной между подозреваемым ФИО13 и свидетелем ФИО5 в присутствии защитника адвоката Мингазовой Т.С., согласно которому ФИО13 и ФИО5 дали показания аналогичные тем, что даны ими в ходе предварительного расследования, показания друг другА поддержали в полном объеме. ФИО13 принес извинения потерпевшей стороне (т. 2 л.д. 149-152). 

Заключением эксперта № 335 от 9 ноября 2023 года, согласно которому следы №№ 1-7 рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26 октября 2023 года, пригодны для идентификации личности. Следы №№ 1-2, 4-7 рук оставлены ФИО5 След руки № 3 оставлен ФИО13 (т. 1 л.д. 159-163).

Заключением эксперта № 343 от 18 ноября 2023 года, согласно которому след обуви, изъятый 26 октября 2023 года, пригоден для идентификации следообразующего предмета и оставлен не кроссовками, представленными на исследование, а другой обувью (т. 1 л.д. 169-170). 

Протоколом осмотра предметов от 5 декабря 2023 года с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете осмотрен диск-накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, от 25 октября 2023 года. Осмотром установлено, что в 20:24 на видеозаписи появляется изображение мужчины, одетого в темную куртку с капюшоном, темные спортивные брюки, кроссовки со светлой подошвой. Мужчина подходит к стеллажу с продукцией, расположенному на экране слева, снимает с головы капюшон. Волосы на голове мужчины темные, коротко стриженные. Мужчина с верхней полки правой рукой берет упаковку конфет, помещает их под подол куртки, поле чего, придерживая их снизу, поместив левую руку в левый наружный карман куртки, скрывается из поля видимости камеры видеонаблюдения. В этот же день диск-накопитель признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.194-199).

Согласно представленным АО «Тандер» справкой о стоимости похищенных товаров и товарно-транспортной накладной, стоимость набора шоколадных конфет MERCI Шок. конфеты Ассорти 10х250 гр. составляет 221 рубль 96 копеек за единицу товара (т.1 л.д. 110-111).

Показания потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО2, эксперта ФИО3 по обоим эпизодам преступлений, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд принимает в качестве доказательств по делу, полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, являются достоверными, полными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами по всем преступлениям, исследованными в ходе судебного заседания, которые также являются достоверными, оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого ФИО13 у них нет. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности по каждому эпизоду преступлений, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей стороны и свидетелей по обоим эпизодам, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

Экспертизы по делу были назначены и проведены с соблюдением требований УПК РФ, экспертам разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, не установлено. Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений допущено не было, судом не выявлено при проведении судебного следствия.

В ходе рассмотрения дела судом обнаружены неточности в обвинительном заключении в части государственного номера автомобиля и адреса места происшествия по факту повреждения автомобиля ФИО4, в связи с чем, суд уточняет государственный регистрационный знак поврежденного ФИО13 автомобиля, а именно, вместо 

<

данные изъяты>, а также место нахождения указанного автомобиля, а именно, вместо «... – «... Наличие в обвинительном заключении вышеуказанных расхождений является явной технической ошибкой и не влияет на существо предъявленного обвинения.

По эпизоду умышленного повреждения автомобиля ФИО4 судом исключено из предъявленного обвинения совершение преступления ФИО13 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку при допросе в ходе предварительного следствия ФИО13 неоднократно указывал, что в тот день алкогольные напитки не употреблял. Указанное обстоятельство в ходе судебного следствия государственным обвинителем не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, судом уменьшен размер причиненного в результате данного преступления ущерба до 8255 рублей 40 копеек, что согласно заключению эксперта № 223/2-5-23 от 12 сентября 2023 года составляет стоимость восстановительных работ поврежденной части автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, с учетом износа. При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебном практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при расчете затрат на восстановление поврежденного имущества учитывается степень его износа. Квалификация и фактические обстоятельства предъявленного обвинения при этом не изменяются, дополнительного исследования доказательств не требуется. Изменение обвинения не влечет ухудшение положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Согласно п.п. 3, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Приведенными в приговоре доказательствами по эпизоду хищения имущества из магазина «Магнит», в частности, показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, имеющимися в деле заключениями экспертов, подтверждается факт совершения ФИО13 открытого хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит», при этом довести свой преступный умысел до конца ФИО13 не смог по независящим от него обстоятельствам. Исходя из показаний ФИО13, данным на предварительном следствии, которые судом положены в основу приговору, проходя мимо кассы с похищенными с корыстной целью 10 коробками конфет на общую сумму 2219 рублей 60 копеек, которые находились у него под курткой, он услышал, как его окрикнула сотрудница магазина, таким образом, в этот момент ФИО13 осознал, что его преступные действия по хищению имущества стали очевидны для окружающих, однако, не желая отказываться от своих преступных намерений он продолжил движение и вышел из магазина. Сотрудница также вышла из магазина вместе с ФИО13, при этом продолжала требовать вернуть похищенный им товар. Два требования сотрудницы магазина о возврате товара ФИО13 выполнил, вернув в общем счете 6 коробок конфет, однако после того, как ему было предъявлено третье требование — он с 4 коробками конфет общей стоимостью 887 рублей 84 копейки направился в сторону магазина «Красное и Белое», которыми в последующем распорядился по собственному усмотрению. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО5, являющейся товароведом в магазине «Магнит», которая и обнаружила неправомерные действия ФИО13 

Таким образом, ФИО13 в присутствии сотрудника магазина ФИО5 не имел реальную возможность воспользоваться похищенным имуществом или распорядиться им по своему усмотрению с корыстной целью, в связи с чем, руководствуясь принципом состязательности сторон и толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд полагает необходимым содеянное ФИО13 квалифицировать как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Довод стороны защиты о том, что ФИО13 полагал, что ФИО5 не было известно точное количество похищенного им имущества, в связи с чем, он выдавал его по частям, а оставшееся имущество в виде 4 коробок конфет им было похищено тайно, судом отклоняется, так как при квалификации действий лица, совершившего хищение, как грабеж, виновный должен осознавать, что его неправомерные действия обнаружены собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, при этом не имеет значения о каком объеме похищенного имущества известно собственнику. Проходя мимо касс в магазине с похищенным имуществом у выхода ФИО13 слышал требование товароведа ФИО5 остановиться, понял, что его действия обнаружены иным лицом, однако продолжил движение к выходу из магазина, не желая отказываться от своих противоправных действий, соответственно его действия правильно органами следствия квалифицированы как грабеж. 

Данные изменения квалификации преступления также не требуют дополнительного исследования фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и имеющихся доказательств по нему, не нарушают право ФИО13 на защиту, а также улучшают положение подсудимого.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, с учетом требований, установленных ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО13 и квалифицирует его действия: по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а также по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При установлении квалификации содеянного по ч.2 ст.167 УК РФ, суд учитывает положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», согласно которым умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего.

Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. 

Объектами преступных посягательств по обоим эпизодам преступлений, совершенных подсудимым ФИО13, явились отношения собственности. Предметом преступлений по 1 эпизоду выступает – автомобиль 

<

данные изъяты>, по 2 эпизоду – товары, принадлежащие АО «Тандер», – набор шоколадных конфет «Мерси» в количестве 10 штук.

Говоря о мотиве и целях совершения преступлений, суд исходит из фактических обстоятельств совершенных преступлений, показаний представителя потерпевшего и потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого. Суд приходит к выводу, что преступные действия по эпизоду повреждения имущества ФИО4 ФИО13 совершил из хулиганских побуждений, без видимого повода, беспричинно, с целью навредить потерпевшей, чем грубо нарушил общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставив себя окружающим, продемонстрировав пренебрежительное, циничное отношение к имуществу личности, неуважение к обществу и общепринятым нормам морали. По эпизоду открытого хищения имущества из магазина «Магнит» ФИО13 совершил преступление в корыстных целях, с целью обращения имущества в свою пользу и использования полученного в качестве источника личного обогащения. 

При решении вопроса о направленности умысла виновного по обоим преступлениям следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, обстоятельства и способы совершения преступлений. Суд полагает, что указанные действия по обоим эпизодам подсудимым совершены умышленно. 

Причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО4 по эпизоду умышленного повреждения имущества нашло свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 о ее доходах и расходах. Исходя из ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, причиненный ей ущерб является для нее значительным, как и любой другой ущерб свыше 5000 рублей. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, социальные выплаты не получает, поскольку ребенку 1 год 10 месяцев, получает алименты на старшего сына в размере 7000-8000 рублей. Супруг зарабатывает 40000 рублей в месяц, за ЖКХ платят 5000 рублей, также выплачивают ипотеку в размере 5863 рубля 72 копейки, около 25000 рублей тратят на продукты, оплачивают ребенку репетитора и секции, остальные денежные средства они с супругом тратят на покупку одежды и лекарства, свободных денег почти не остается. Судом учитывается значимость поврежденного автомобиля для семьи потерпевшей, так как супруг ФИО4 ездит на автомобиле на работу. О значительности причиненного потерпевшей размера ущерба свидетельствует также, что по состоянию на декабрь 2023 года потерпевшая так и не смогла произвести ремонт транспортного средства за счет собственных денежных средств. 

Подсудимым ФИО13 по первому эпизоду совершено оконченное преступление, поскольку своими действиями ФИО13 повредил принадлежащий потерпевшей автомобиль, причинив таким образом ей значительный ущерб. ФИО13, действуя из хулиганских побуждений, без какой-либо причины, находясь в общественном месте (во дворе жилого многоквартирного дома), используя свою физическую силу, умышленно пнул своей правой ногой переднее правое крыло автомобиля, принадлежащего потерпевшей ФИО4, чем нанес ему повреждения, и причинил последней тем самым значительный материальный ущерб на сумму 8255 рублей 40 копеек. В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании подсудимый ФИО13 пояснял, что пнул автомобиль потерпевшей просто так, без конкретной цели. Ссора с подругой и другом не является причиной неправомерных действий по повреждению имущества потерпевшей, так как данные действия произведены подсудимым спустя 10-15 минут после ссоры, с собственником автомобиля ФИО13 знаком не был. 

По второму эпизоду ФИО13 совершено покушение на грабеж по указанным выше основаниям.

Учитывая, что действия по ч.1 ст.161 УК РФ, совершенные ФИО13, являются общественно-опасным деянием, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, исходя из того, что грабеж отличается более опасным способом совершения хищения и не только посягает на собственность, но и ставит под угрозу неприкосновенность личности и ее достоинство, предусматривает повышенную ответственность за открытое хищение чужого имущества, суд не находит оснований для признания совершенного подсудимым деяния малозначительным, основания для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ отсутствуют.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны с учетом данных о личности ФИО13, убедительно мотивированы. В судебном заседании ФИО13 вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на постановленные ему вопросы. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО13 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому по каждому преступлению суд учитывает требования ст.ст. 6,60 УК РФ, о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО13 зарегистрирован и проживает по адресу: ..., в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, со слов зарабатывает случайными заработками. Имеет заболевания – 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 59-64). 

ФИО13 ранее судим приговором от 12 июля 2023 года (с учетом постановления от 15 января 2024 года), неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 69-70, 79-82).

Исходя из сообщения ФИО14 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл от 19 февраля 2024 года ФИО13 состоит на учете ФИО14 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл с 13 февраля 2024 года как осужденный к исправительным работам по постановлению от 15 января 2024 года. К отбытию наказания ФИО13 не приступил, отбытого срока не имеет. В судебном заседании ФИО13 пояснил, что до настоящего времени он официально не трудоустроен. 

Согласно характеристике участкового уполномоченного по месту жительства на ФИО13 поступали жалобы о том, что он затевает скандалы с родственниками. В распитии спиртных напитков и в появлении в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах замечен не был. На профилактическом учете состоит как ранее судимое лицо. Склонен к совершению правонарушений (т. 2 л.д. 68).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, суд учитывает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, частичное возмещение вреда в размере 1000 рублей при рассмотрении дела в суде, принесение извинений потерпевшей стороне; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, суд учитывает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием психического расстройства, а также хроническими заболеваниями, принесение извинений потерпевшей стороне; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд полагает возможным признать явки с повинной, данные ФИО13, в качестве смягчающего обстоятельства по обоим эпизодам, поскольку они соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 18 августа 2023 года и 27 октября 2023 года ФИО13 рассказал о совершенных преступлениях полиции самостоятельно до возбуждения уголовных дел, при отсутствии у органов предварительного расследования сведений, указывающих на обоснованность возникших в отношении него подозрений, пояснений по обстоятельствам дела до написания явок с повинной не давал. При написании явок с повинной подсудимый не знал, какими сведениями о его преступлениях располагают следственные органы, доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, ФИО13 составлены явки с повинной не в результате обнаружения его преступных действий органами предварительного расследования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольности, а не о вынужденности явок, сообщении о совершенных преступлениях без его задержания (т. 1 л.д. 15, 115).

Также суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по обоим эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО13 способствовал установлению обстоятельств совершенных им преступлений, по обоим эпизодам давал подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, участвовал в следственных действиях, в том числе, в очных ставках, от следствия не скрывался. По первому эпизоду ФИО13 сообщил об отсутствии объективных причин повреждать имущество потерпевшей, лишь после допроса ФИО13 его действия были переквалифицированы с ч.1 ст.167 УК РФ на ч.2 ст.167 УК РФ. Также по второму эпизоду ФИО13 указал о том, каким способом он совершил хищение, сообщил когда он впервые услышал требование сотрудника магазина об остановке, указал причины возврата части похищенного имущества. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения по каждому преступлению, так как достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО13 при совершении преступлений находился в состоянии опьянения, либо, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений материалы дела не содержат, суду не представлено. ФИО13 при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что при совершении преступлений был трезвым, доказательств иного материалы дела не содержат. 

Судимость по приговору от 12 июля 2023 года (с учетом постановления от 15 января 2024 года) рецидив не образует, поскольку преступление совершено ФИО13 в возрасте до восемнадцати лет (т. 2 л.д. 72-82).

Преступления, совершенные подсудимым, предусмотренные ч.2 ст.167, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

Санкция ч.1 ст.161 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний. С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение до и после совершения преступления, семейное и социальное положение, трудоспособный возраст, состояние здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание в виде в виде исправительных работ с учетом применения правил ст. 50 УК РФ, что будет отвечать целям и задачам наказания, полагая, что назначение иного менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения ФИО13 наказания в виде исправительных работ в материалах дела не содержится.

Поскольку судом не назначен наиболее строгий вид наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.161 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания ФИО13 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ суд, принимая во внимание личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характеризующие данные подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление по ч.2 ст.167 УК РФ наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания ФИО13 по ч.2 ст.167 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оценив цели и мотивы совершения обоих преступлений, поведение ФИО13 во время и после совершения преступлений, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам.

Обсуждая вопрос о возможности изменения по каждому преступлению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, их степень общественной опасности, а также данные о личности ФИО13, не нашел оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие по обоим эпизодам.

Основания для применения ст. 96 УК РФ по каждому эпизоду, по мнению суда, отсутствуют, поскольку исключительных случаев, при которых возможно применение к осужденному положений главы 14 УК РФ, регламентирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, не установлено. ФИО13 является вменяемым лицом, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, каких-либо признаков отставания в развитии у него судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления по ч.2 ст.167 УК РФ, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие ФИО13 данные, его поведение до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО13 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, суд считает необходимым заменить подсудимому наказание по данному эпизоду преступлений в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии с положениями, предусмотренными ст.53.1 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания. 

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Судом обсужден вопрос о размере удержаний в доход государства из заработной платы осужденного, суд считает необходимым установить размер удержаний в размере 5% из его заработной платы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характеризующие ФИО13 данные, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Исправление осужденного в порядке условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Поскольку преступления, совершенные ФИО13, относятся к категории преступлений средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п.п.«а, в» ч.1 ст.71 УК РФ. 

Поскольку ФИО13 ранее судим приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2023 года (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 января 2024 года) по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%, по которому ФИО13 к отбыванию наказания не приступил, окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено с учетом положений ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 июля 2023 года (с учетом постановления от 15 января 2024 года), при этом, при присоединении неотбытой части наказания в виде исправительных работ суд руководствуется требованиями п.п.«а, в» ч.1 ст.71 УК РФ. 

К месту отбывания наказания в силу положений ч.1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО13 следует самостоятельно за счет государства.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1263 от 21 ноября 2023 года, оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ суд не находит, в связи с назначением ФИО13 окончательного наказания в виде принудительных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Потерпевшей ФИО4 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО13 материального ущерба, причиненного повреждением имущества, на сумму 18049 рублей 58 копеек.

ФИО4 признана гражданским истцом, подсудимый ФИО13 – гражданским ответчиком. Гражданский иск подлежит удовлетворению, поскольку размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля потерпевшей, нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что гражданский истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, то есть при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что причиной получения механических повреждений транспортного средства гражданского истца послужил удар ногой, нанесенный ФИО13, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре выше, в связи с чем, гражданский истец ФИО4 имеет право на возмещение причиненных убытков гражданским ответчиком ФИО13

В заключении эксперта ФГБУ Марийская ЛСЭ Минюста России №223/2-5-23 от 12 сентября 2023 года экспертом указано, что автомобиль 

<

данные изъяты>, имеет следующие повреждения: глубокая деформация (вмятина) с вытяжкой металла в средней части с повреждением лакокрасочного покрытия на участке размерами примерно 40х20 см, с нарушением ребер жесткости. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению указанных повреждений, полученных 18 августа 2023 года, с учетом износа составляет 8255 рублей 40 копеек, без учета износа - 18049 рублей 58 копеек. 

Суд принимает за стоимость восстановительного ремонта автомобиля гражданского истца ФИО4 без учета износа сумму в размере 18049 рублей 58 копеек, определенную экспертом ФГБУ Марийская ЛСЭ Минюста России, поскольку указанная стоимость подтверждается представленным экспертным заключением, определена экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта и определенные им суммы у суда не имеется. Сторонами при рассмотрении уголовного дела указанное заключение эксперта не оспаривалось, гражданский иск гражданский ответчик ФИО13 в судебном заседании признал в полном объеме.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде гражданскому истцу ФИО4 частично возмещен ущерб гражданским ответчиком ФИО13 путем перевода денежных средств в размере 1000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, в связи с чем, гражданский иск подлежит удовлетворению за вычетом указанной суммы в размере 17049 рублей 58 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен на основании ст. 81 УПК РФ:

- пару кроссовок с надписью «КАРРА», возвращенных ФИО13, – оставить по принадлежности ФИО13;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, возращенные ФИО4, – оставить по принадлежности ФИО4;

- компакт-диск с видеозаписями от 25 октября 2023 года, – хранить при материалах уголовного дела. 

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, трудоспособный возраст, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвоката Мингазовой Т.С., участвовавшей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 7187 рублей (вознаграждение адвоката в ходе предварительного следствия) и по назначению суда в сумме 13168 рублей (вознаграждение адвоката за восемь дней участия в судебном заседании), а всего 20355 рублей подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л: 

Признать ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 1 ст.161, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5%;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО13 наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 167 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений п.п.«а, в» ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО13 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2023 года (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 января 2024 года) с учетом положений п.п.«а, в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО13 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ направить ФИО13 за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на ФИО13 обязанность получить и исполнить предписание УФСИН России по Республике Марий Эл о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания ФИО13 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия его к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания УФСИН России по Республике Марий Эл о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО13 по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- пару кроссовок с надписью «КАРРА», возвращенных ФИО13, – оставить по принадлежности ФИО13;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, возращенные ФИО4, – оставить по принадлежности ФИО4;

- компакт-диск с видеозаписями от 25 октября 2023 года, – хранить при материалах уголовного дела. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО4 сумму в размере 17049 рублей 58 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Процессуальные издержки возместить за счет средств ФИО13, взыскав с него в доход федерального бюджета 20355 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Председательствующий судья Л.Н. Иванова