Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21150 г/н № принадлежащего и под управлением истца и автомобиля Киа Спектра г/н № под управлением ФИО2

Согласно Европротоколу причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Однако выплата не произведена.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Экспертный Центр Правоград» для проведения независимой оценки ущерба.

На основании Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный Центр Правоград» было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21150 г/н № составляет 86 600 руб., рыночная стоимость а/м ВАЗ 21150 г/н № составляет 66 600 руб., стоимость годных остатков составляет 19 200 руб. Таким образом, была признана конструктивная гибель ТС. Сумма ущерба составила 47 400 руб. (66 600 – 19 200).

Истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты, что сделано не было.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 47 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 26 000 руб.расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 5 600 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление досудебной претензии 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 620 руб., почтовые расходы в размере 2 350 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов 560 руб., расходы за услуги аварийного комиссара 5 500 руб. 

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность в деле) в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать. Указала, что истец злоупотребил своим правом, в согласованную дату и время автомобиль к осмотру не представил, в связи с чем во взыскании штрафа следует отказать. Также завышены расходы на оплату услуг оценки.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле. 

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу 

<

адрес>, пер-к 

<

адрес> – Социалистическая произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21150 г/н № под управлением собственника ФИО1 и а/м Киа FB2272 г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП, согласно которому виновным в ДТП является ФИО2 и им не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в рамках прямого возмещения ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Между тем, в нарушении указанного положения закона ответчиком в установленный срок пять рабочих дней осмотр поврежденного имущества не произвел, какого либо уведомления о необходимости представить транспортное средство на осмотр в адрес истца не направил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о согласовании даты осмотра независимым экспертом автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес>Б, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, САО «ВСК» явку своего представителя по указанному адресу в указанное время не обеспечил, доказательств обратного не представлено. Довод ответчика, что его представитель ДД.ММ.ГГГГ явился по указанному в уведомлении адресу в указное время, однако транспортное средство представлено не было, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашёл, представленные ответчиком фотографии и акт осмотра транспортного средства, согласно которому по указанному адресу транспортное средство отсутствует, не может являться безусловным доказательством уклонения истца от проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о согласовании даты осмотра независимым экспертом автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес>Б, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, САО «ВСК» явку своего представителя по указанному адресу в указанное время не обеспечил, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

На основании акта осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный Центр Правоград» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21150 г/н № составляет 86 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 66 600 руб., стоимость годных остатков составляет 19 200 руб.

Таким образом, имеет место быть конструктивная гибель ТС.

Указанное заключение эксперта выполнено с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе. 

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" №-П утвержденного Банком России от 19.09. 2014 г.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, сторонами не представлены.

В соответствии с пп. а п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пп. а п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, которая составляет сумму в размере 47 400 руб. (66600-19200).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 700 руб. (47400х50%). 

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 26 000 руб., оснований для снижения которого с учетом сложности проводимой экспертизы и проведением осмотра автомобиля у суда не имеется, а также расходы на установление скрытых дефектов в размере 5 600 руб. и за услуги аварийного комиссара 5 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 620 руб., поскольку она была необходима для предъявления досудебной претензии и представления интересов потерпевшего в страховой компании, а также почтовые расходы 2 350 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по копированию документов в размере 560 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «Правоград» и ФИО1 заключен договор об оказании возмездных юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции РБ (п. 1.1.1); осуществить подготовку процессуальных документов для исполнения настоящего договора (п. 1.1.2). Вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в п.п. 1.1.1-1.1.2 составляют 15 000 руб. (п. 3.1).

Таким образом, суд полагает, что составление досудебной претензии и ксерокопирование необходимых документов входит в состав комплекса юридических услуг, предусмотренных договором и отдельной оплате не подлежит.

Из представленной квитанции следует, что истцом оплачена сумма за комплекс юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 633 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 400 руб., штраф в размере 23 700 руб., расходы на проведение оценки 26 000 руб., расходы на установление скрытых дефектов 5 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 620 руб., почтовые расходы в размере 2 350 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 633 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов