УИД 59RS0029-01-2025-001890-97

Дело № 2-1154/2025 

Резолютивная часть оглашена 26.11.2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.11.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) в составе: председательствующего судьи Нориной Л.В.,

при ведении протокола секретарем Баровой П.Г., 

с участием представителя истца адвоката Рапенок А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские Авиалинии" о возложении обязанности исполнить договор авиаперевозки, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот") о возложении обязанности исполнить договор воздушной перевозки по маршруту Екатеринбург-Пхукет, Пхукет-Екатеринбург на прежних условиях без взимания доплаты в течении одного года после вступления решения в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2023 истцом был заключен договор оказания услуг по перевозке пассажиров с ПАО "Аэрофлот". Истец получил номер брони (№) и номер авиабилета № по маршруту Екатеринбург-Пхукет, рейсом SU626 вылет 06.11.2023 в 23:45 и по маршруту Пхукет-Екатеринбург, рейсом SU627, вылет 17.11.2023 в 11:30. Стоимость билета с учетом провоза одного места багажа по маршруту «туда и обратно» составляла 24 185 руб. 21.10.2023 ПАО "Аэрофлот" аннулировало билеты, указав в качестве основания некорректное оформление билетов по техническим причинам. 10.08.2025 истец направил претензию с требованием об исполнении заключенного договора в адрес ответчика. В своем ответе ответчик отказал в удовлетворении требований истца и предложил скидку 30% и начисление 5 000 миль.

Истцы в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом. 

Представитель истца адвокат Рапенок А.В. в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представили возражения на исковое заявление, в которых указали, что с иском не согласно в полном объеме. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. необоснованно завышено, также просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не направили своего представителя, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил свое письменное заключение. Из заключения следует, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Вайт Тревел» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств не направил.

Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п. 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2).

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п. 1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2).

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Полный список оснований для расторжения договора перевозки перевозчиком в одностороннем порядке указан в статье 107 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: 1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; 2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; 3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц; 4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира; 5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106; 6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса; 7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

В силу пункта 1.1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.10.2025 посредством покупки через сервис «OneTwoTrip» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" истцом ФИО1 был приобретен авиабилет номер брони (SS3W9N) номер авиабилета №, перевозчик –Аэрофлот, на рейс SU 626 по маршруту Екатеринбург - Пхукет дата вылета 06.11.2023 в 23:10, на рейс SU 627 по маршруту Пхукет -Екатеринбург дата вылета 17.11.2023 в 11:30, класс обслуживания эконом, вид тарифа TCLA, провоз 1 мест багажа до 23 кг.

Истец оплатил стоимость билетов по тарифу перевозчика с учетом сбора в размере 24185 руб. (л.д.11-12)

В подтверждение совершения сделки ответчик выдал истцу маршрутные квитанции: № для электронного билета № от 19.10.2023.

21.10.2023 ответчик прислал на адрес электронной почты информационное сообщение о некорректном оформлении авиабилетов по их бронированию и их аннуляции.

В последующем ПАО Аэрофлот» в одностороннем порядке осуществило возраст денежных средств в пользу третьего лица посредствам электронного сервиса которого приобретались авиабилета ООО «Вайт Тревел», а последнее – осуществило возраст уплаченных денежных средств истцу, что не оспаривается сторонами. 

Не согласившись с действиями ответчика 10.08.2025 истец направил в адрес авиаперевозчика претензию с требованием оказать услуги воздушной перевозки в отношении даты и условий предусмотренных маршрутными квитанциями и получила ответ от ПАО «Аэрофлот» от 28.08.2025 об отказе от исполнения договора воздушной перевозки на условиях ранее заключенных договоров.

Вопреки доводам ПАО "Аэрофлот" разместив на сайте информацию о всех существенных условиях перевозки, приняв от истца полное исполнение по договору и выдав, установленной формы электронные билеты, подтвердило заключение договора на предложенных перевозчиком условиях.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что имелись установленные пунктом 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации основания для расторжения в одностороннем порядке договора воздушной перевозки ответчиком ПАО "Аэрофлот", не представлено.

Техническая ошибка при формировании цены договора, не является основанием для неисполнения обязательств и расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно пп. 26, 27 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82) бронирование аннулируется без предупреждения пассажира, грузоотправителя в следующих случаях: если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, данных оснований, а также иных оснований предусмотренных Федеральными авиационными правилами в данном случае не имеется.

Истцом 19.10.2023 произведена оплата билетов по маршруту Екатеринбург – Пхукет, Пхукет -Екатеринбург в предложенной перевозчиком сумме в полном объеме, между тем 21.10.2023 ответчиком направлены уведомления об аннулировании бронирования и предложении произвести оплату по иным тарифам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности действий ПАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" в части одностороннего отказа от авиаперевозки.

Доводы ответчика о неисполнимости требовании истца об обязании осуществить перевозку, несостоятельны. 

В силу ст. 12, ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является предусмотренным законом способом защиты прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 40 Федеральных авиационных правил если до начала перевозки тарифы изменены перевозчиком, перевозка пассажиров по билетам, оформленным до изменения тарифов, осуществляется без перерасчетов с пассажирами, при условии сохранения первоначальных условий договора воздушной перевозки. При этом в пункте 41 указанных Правил, предусмотрено, что в случае неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом (далее - вынужденное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира) до начала перевозки или после начала перевозки доплата с пассажира не взимается.

В соответствии с пунктом 17 Федеральных авиационных правил, предусмотрена возможность бронирования по билету, оформленному с открытой датой отправления, при наличии свободных пассажирских мест и свободной провозной емкости на рейсе перевозчика в пределах действия договора воздушной перевозки пассажира. Если же перевозчик не имеет возможности предоставить пассажирское место и провозную емкость в течение срока действия договора, то он должен произвести бронирование на ближайший рейс, на котором имеется свободное пассажирское место и провозная емкость того класса обслуживания, который соответствует оплаченному тарифу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истцов о возложении обязанности по оказанию услуги авиаперевозки на тождественных условиях по маршруту Екатеринбург - Пхукет, Пхукет - Екатеринбург без взимания доплаты при условии внесения истцом суммы в счет оплаты авиаперевозки в течении года после вступления решения в законную силу подлежащими удовлетворению.

Суд также отмечает, что аннулирование проездного билета имело место до начала осуществления авиаперевозки, истцам возвращена в полном объеме оплаченная стоимость проездных билетов, данное обстоятельство ими не оспаривалось.

Возврат уплаченных по договору денежных средств также не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Вопреки доводам ответчика признаков злоупотребления правом со стороны истца не имеется, поскольку последний не мог знать, что предложенные перевозчиком к продаже авиабилеты через интернет сайт уполномоченного агента продаются по некорректным тарифам.

Согласно ст. 15 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив право истца как потребителей нарушенными неправомерными действиями ответчика, а также отказ ответчика в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая конкретные обстоятельства дела характер причиненных истцу переживаний по поводу несостоявшегося отдыха, действий перевозчика, требований разумности, оценочной категории данного требования считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 5000 руб., из расчета: 10 000 руб. х50%, оснований для снижения размера штрафа в порядке 333 Гражданского кодекса Российской федерации не имеется. Требований о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлено. 

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. из расчета: 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, 3 000 рублей по требованию о возложении обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Возложить на ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязанность оказать услуги по договору воздушной перевозки пассажира ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес>, (паспорт №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №, СНИЛС №) по маршруту Екатеринбург-Пхукет, Пхукет-Екатеринбург на прежних условиях по цене 24 185 рублей с учетом провоза 1 места зарегистрированного багажа без взимания доплаты в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, при условии внесения истцом ФИО1 данной суммы в счет оплаты авиаперевозки.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес>, (паспорт №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья . Л.В. Норина

.