Дело № 2-851-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково Новосибирской области 26 октября 2017 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Алференко А.В., 

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Почта Банк» сумму задолженности в размере 132 173,61 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 923,47 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 128 500 руб. с плановым сроком погашения 47 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Все указанные документы, а также график платежей были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 132 173,61 руб., в том числе: 10 317,25 руб. - задолженность по процентам, 119 613,85 руб. - задолженность по основному долгу, 2 242,51 руб. - задолженность по неустойкам. 

Представитель истца ПАО «Почта Банк», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, а также расчет со своей стороны, что им сделано не было. 

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО1 имела возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35,36 ГПК РФ, реализовала их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд. 

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что на основании решения единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ № полное фирменное наименование банка и сокращенное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», что подтверждается представленным стороной истца пакетом документов. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 128 500 руб. под 39,9 % годовых, сроком на 47 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, денежные средства, передача которых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности Банка, были переданы Заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1.8 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» при ненадлежащем исполнении условий договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Как усматривается из письменных материалов дела, в период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем Банком на основании п. 6.6 Условий ответчику ФИО1 было направлено требование о полном погашении задолженности. 

Данное требование ответчиком ФИО1 не исполнено, задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком ФИО1 не погашена. 

Суд полагает, что наличие у ответчика ФИО1 невыполненных обязательств перед Банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем при таких обстоятельствах, Кредитор – истец вправе требовать от Заемщика – ответчика ФИО1 возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустоек. 

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 173,61 руб., в том числе: 119 613,85 руб. - задолженность по основному долгу, 10 317,25 руб. - задолженность по процентам, 2 242,51 руб. - задолженность по неустойкам.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, без уважительных причин в суд не явилась, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставила суду доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан верным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не опровергнут ответчиком, доказательств возврата долга ответчиком ФИО1 в суд не представлено.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая систематическое нарушение ответчиком ФИО1 условий договора в части срока и размера внесения ежемесячных платежей, длительный период неисполнения ответчиком обязательств по кредиту, суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик ФИО1 не имела возможности исполнить свои обязательства перед истцом, ответчиком ФИО1 не представлено, а судом не добыто.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 173,61 руб., в том числе: 119 613,85 руб. - задолженность по основному долгу, 10 317,25 руб. - задолженность по процентам, 2 242,51 руб. - задолженность по неустойкам.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3843 руб., которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., а в излишне уплаченной сумме государственной пошлины в размере 80,47 руб. отказать. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 173,61 руб., в том числе: 119 613,85 руб. - задолженность по основному долгу, 10 317,25 руб. - задолженность по процентам, 2 242,51 руб. - задолженность по неустойкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 843 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 80,47 руб. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Алференко

Копия верна. Судья.

Решение изготовлено в совещательной комнате 26 октября 2017 года.

Судья А.В. Алференко