Дело № 10-4/2020(11902330004000117)

мировой судья Серов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 24 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего- судьи Кырчанова С.В., 

при секретаре Хлебниковой А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Шаклеина Д.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Поповой С.П., представившей удостоверение № 159 и ордер 054686,

потерпевшего И.,

представителя потерпевшего - адвоката Курочкина С.А., представившего удостоверение № 43/159 и ордер № 028770,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 03.12.2019, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, и осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с видом работ и объектов, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления потерпевшего ФИО2 и его представителя - адвоката Курочкина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Поповой С.П., государственного обвинителя Шаклеина Д.Е., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу потерпевшего - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обстоятельствам совершения преступления, изложенным в приговоре, в период с 11.07.2019 по 17.07.2019 ФИО1, являясь начальником Производства № 2 ООО «Завод ЖБИ «Профстрой», то есть лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению техники безопасности и охраны труда, в нарушение требований ст.ст. 76, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации; требований государственных стандартов: ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ 12.2062-81, ГОСТ Р 51336-99, приказа «О назначении ответственных лиц по обеспечению охраны труда»; п.п. 3.5, 3.12, 3.15, предусмотренных должностной инструкцией начальника производства № 2 Общества, допустил к работе И., не прошедшего инструктажа по охране труда, не прошедшего обучение безопасным методам и приемам работ, указанное обучение с потерпевшим не организовал, до начала выполнения работ не обеспечил приведение используемого на производстве технологического оборудования в техническое состояние, обеспечивающее безопасную работу на нем посредством установки защитного ограждения; расположения в легкодоступном для обслуживающего персонала месте органов автоматического выключения красного цвета; обеспечения рабочих мест надписями, схемами и другими средствами информации о необходимой последовательности управляющих действий; не обеспечил контроль за соблюдением норм по охране труда, не обеспечив выдачу средств индивидуальной защиты работающих; не обеспечив разработку инструкций по охране труда для профессий и видов выполняемых работ на основе обязательных для исполнения Правил; не обеспечил обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; не обеспечил контроль за соблюдением норм по технике безопасности, не обеспечив ограждения вращающейся части технологического оборудования так, чтобы исключалась возможность травмирования работника.

В период с 11.07.2019 по 17.07.2019 И. осуществлял трудовую деятельность в помещении Производства № 2 ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» по адресу: 

<

адрес>, не пройдя инструктаж по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ. При этом элемент оборудования, с которым работал И. – спирально-навивочный ручной станок «СН-1» кустарного производства, не был оборудован защитным ограждением, исключающим возможность травмирования рабочих. В результате нарушений, допущенных ФИО1, 17.07.2019 в период времени с 09 до 10 часов в цехе ООО «Завод ЖБИ Профстрой» по адресу: 

<

адрес>, электросварщик И., выполняя порученную ему ФИО1 работу по изготовлению пружин на спирально-навивочном станке «СН-1», получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший И., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием. Указывает на то, что мировым судьей при назначении ФИО1 наказания не в полной мере была учтена личность обвиняемого, в частности, поведение обвиняемого в ходе следствия и в зале суда, обвиняемый свою вину то признавал, то не признавал, старался вину переложить на других лиц, уйти от ответственности. В зале суда вину признал, но вопрос о том, в какой мере он признает себя виновным у обвиняемого пришлось уточнять несколько раз. Мировым судьей не учтено, что обвиняемый не возместил ему, как потерпевшему, ни моральный, ни материальный ущерб, не предпринял никаких мер к возмещению ущерба. Так же обвиняемый имеет высшее техническое образование, его спецификация «Техника безопасности на производстве», обвиняемый обладает познаниями в области техники безопасности, но в последующем проявляет преступную халатность по выполнению техники безопасности на производстве ООО «Завод ЖБИ «Профстрой, однако суд оставил этот вопрос без внимания. Также судом необоснованно не признано отягчающим наказание предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельство в виде наступления тяжких последствий в результате совершенного преступления и причинения ему, как молодому человеку, тяжелых повреждений на рабочем месте, в результате которых он остался инвалидом на всю жизнь, хотя до этого был здоровым человеком. При назначении наказания не учтено, что обвиняемый не в полном объеме раскаялся искренне в совершенном преступлении. Мировой судья не учел его мнение, как потерпевшего, о назначении наказания в виде исправительных работ и назначил обвиняемому более мягкое наказание, чем он просил. Кроме того, судом незаконно отказано в рассмотрении его гражданского иска, передача вопроса о рассмотрении иска в гражданском судопроизводстве создает для него трудности. Просит приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Шаклеин Д.Е., осужденный ФИО1 просят приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением в связи с заявленным им и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие потерпевшим, представителем потерпевшего и государственным обвинителем.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении ФИО1 наказания в полной мере в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний по делу.

Равно судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы -положительно, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Данные о личности ФИО1, которые были учтены мировым судьей при назначении наказания, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и каких-либо противоречий с ними не содержат. 

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

С приведением в приговоре мотивов, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований считать, как на это указывает в жалобе потерпевший, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является несправедливым, не имеется, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и санкцией ч. 1 ст. 143 УК РФ, соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не является. Данное решение мировым судьей мотивировано должным образом. С этими выводами согласен и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания. 

Мнение потерпевшего о назначении подсудимому наказания, вопреки доводам жалобы, обязательным для суда не является.

Признание мировым судьей в качестве смягчающих наказание таких обстоятельств, как признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам жалобы потерпевшего, основано на материалах уголовного дела, которое обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением и полным признанием им своей вины в совершении преступления. 

То обстоятельство, что ФИО1 не был возмещен причиненный преступлением вред потерпевшему, согласно положениям ст. 63 УК РФ не может признаваться отягчающим обстоятельством и учитываться при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости учета в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - наступления тяжких последствий для здоровья потерпевшего И. в результате совершения преступления, как и доводы о том, что при назначении наказания не были учтены те обстоятельства, что обвиняемый, имея высшее техническое образование, обладая специальными познаниями в области техники безопасности, проявил преступную халатность по выполнению техники безопасности на производстве, являются несостоятельными, поскольку не основаны на положениях закона. 

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 143 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае нарушения требований охраны труда, совершенного лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, а также наступившие в результате этого последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего относятся к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, и не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Решение о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства принято мировым судьей обоснованно и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УК РФ, поскольку гражданский иск был подан потерпевшим в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и был предъявлен не только к подсудимому ФИО1, но и к ответчику ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» о взыскании с них в солидарном порядке причиненного ущерба и компенсации морального вреда, что требовало отложения судебного разбирательства, в связи с необходимостью привлечения к делу соответчика и проведения дополнительных расчетов. Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения приговора в части решения по гражданскому иску не имеется.

Нарушений уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 03.12.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий-

судья С.В. Кырчанов