РЕШЕНИЕ

20 февраля 2017 года п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в порядке пересмотра постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, МО «поселок Уральский» ФИО2 от 20.01.2016 года по жалобе ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, МО «п. Уральский» ФИО2 от 20.01.2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 298 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В постановлении имеется очевидная опечатка в дате его вынесения, с указанием неправильного года 2016, вместо 2017.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что у ФИО1 имеются правоустанавливающие документы за земельный участок, которым она пользуется с момента покупки в 2000 году. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизировано время совершения правонарушения и действия, в совершении которых ФИО1 признана виновной. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен позже срока, установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в нем в нарушение п. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья н указано место и время совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку необоснованно отказано в ходатайстве об опросе инициатора проверки соблюдения ФИО1 земельного законодательства.

Заслушав пояснения должностного лица, составившей протокол об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, с учетом имеющихся материалов дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом, под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> расположенный по адресу: 

<

адрес> Декларированная площадь данного земельного участка составляет 1500 кв.м., в то время как при проведении проверки фактическая площадь используемого ФИО1 земельного участка по результатам обмера составила 1798 кв.м. Таким образом, часть земельного участка площадью 298 кв.м. используется ФИО1 за пределами предоставленного ей землеотвода, то есть самовольно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Однако в протоколе об административном правонарушении отсутствует четкое описание события вменяемого ФИО1 административного правонарушения, в нем не указан период времени, в течение которого ФИО1 самовольно занимает земельный участок, не конкретизированы действия, свидетельствующие о самовольном занятии земельного участка. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны время и место совершения административного правонарушения: чьи именно и когда были самовольно заняты ФИО1 земли. 

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указанных выше сведений является по смыслу ст.ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенным недостатком.

При таких обстоятельствах у должностного лица не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков. 

В настоящее время такая возможность утрачена, так как по смыслу положений ст.ст. 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, МО «п. Уральский» ФИО2 от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

судья Мамаев В.С.