КОПИЯ

2-2465/2019

УИД: 70RS0003-01-2019-006233-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Суразовой А.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Дубль-3» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.10.2019, сроком на один год,

помощник судьи Артёмова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дубль-3» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубль-3» ( далее - ООО «Дубль-3»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, составляющую задолженность по окладной части заработной платы за период с 10.05.2018 по 10.08.2019 в размере 173077 рублей 05 копеек, сумму, составляющую задолженность доплаты за работу на вредном производстве за период с 10.05.2018 по 10.08.2019 в размере 6923 рубля 08 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 16200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Дубль-3» в должности электросварщик ручной сварки с 10.05.2018. Согласно п. 6.2 трудового договора устанавливается должностной оклад в размере 11538 рублей 47 копеек в месяц, однако фактически истец получает оклад в размере 10000 рублей в месяц. Работодатель, по мнению истца, в нарушение трудового законодательства не выплачивает ему надбавку за вредность, однако осуществление трудовой деятельности истца связано с вредным производством. Отпускные за весь период осуществления трудовой деятельности были выплачены два раза в размере 5376 рублей, остальная часть отпускных должна была быть выплачена, однако оплата произведена не была, в связи с чем, фактически отпускных у истца не было. Задолженность работодателя за период с 10.05.2018 по 10.08.2019 составляет 173077 рублей 05 копеек. Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов с нормальными условиями труда. В нарушение указанного, ответчик не выплачивал повышение за работу с вредными и опасными условиями труда. Таким образом, задолженность работодателя за период с 10.05.2018 по 10.08.2019 составляет 6923 рубля 08 копеек. Невыплата причитающихся работнику компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда является нарушением трудового законодательства, за которое предусмотрена ответственность работодателя. На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). На основании вышеизложенного, истец оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда в размере 75000 рублей, который просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.12.2019 производство по делу в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, составляющей задолженность по окладной части заработной платы за период с 10.05.2018 по 10.08.2019 в размере 173077 рублей 05 копеек, а также суммы, составляющей задолженность доплаты за работу на вредном производстве за период с 10.05.2018 по 10.08.2019 в размере 6923 рубля 08 копеек прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг поддержал, просил их удовлетворить, поскольку из материалов дела следует, что факт нарушения прав истца ответчиком очевиден, установлен проверкой государственной инспекцией труда в Томской области. Заработная плата и компенсация за работу с вредными условиями труда ему выплачены. Компенсация за работу с вредными условиями труда была выплачена работодателем только после обращения истца в государственную инспекцию труда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 10.05.2018 трудоустроен в ООО «Дубль-3» в должности электросварщик ручной сварки. Работа но настоящему договору является для работника основным местом работы. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором №17 от 10.05.2018, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №46 от 10.05.2018, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №50/1 от 01.08.2019.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что ему установлен должностной оклад в размере 11538,47 рублей, в настоящее время заработная плата выплачена. Работодатель не выплачивал ФИО1 доплату за работу с вредными и опасными условиями труда.

23.08.2019 ФИО1 обратился в государственную инспекцию труда в Томской области с жалобой, в которой просил осуществить проверку по факту нарушения его прав и законных интересов, на соответствие законодательству РФ; применить соответствующие меры реагирования и урегулирования ситуации, описанной в жалобе, в порядке и сроки, установленные законодательством РФ; направить полный и мотивированный ответ на указанную жалобу.

Ответом государственной инспекции труда в Томской области от 26.09.2019 №5784 на обращение ФИО1 установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «Дубль-3» на должность электросварщика ручной сварки, с ним заключен трудовой договор №17 от 10.05.2019 (как указано в ответе). Согласно трудового договора, ФИО1 установлен должностной оклад в сумме 11538,47 рублей в месяц с начислением на данную сумму 30% районный коэффициент. Согласно представленных на проверку расчетных листков по заработной плате и табелей учета рабочего времени, указанный размер выплачивается в соответствии с условиями трудового договора. Трудовой договор, заключенный с ФИО1 не содержит информации о характеристиках условий труда на рабочем месте и гарантиях и компенсациях за работу с вредными условиями труда. В соответствии с картой №9 специальной оценки условий труда на рабочем месте электросварщика ручной сварки, условия труда определены как вредные, с классом вредности 3.1. В соответствии со ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения составляет 4% тарифной ставки (оклада). Указанное повышение оплаты ФИО1 не установлено и оплата не производится. Таким образом, работодателем допущены нарушения ст. 57 ТК РФ, ст. 147 ТК РФ. Данное нарушение устранено до начала проверочных мероприятий 06.09.2019, ФИО1 произведен перерасчет заработной платы с учетом повышенной на 4% должностного оклада и дополнительно оплачена сумма в размере 7725,85 рублей. Нарушений трудового законодательства при предоставлении и оплате очередных отпусков, проверкой не установлено. 

В судебном заседании 18.12.2018 по заявлению истца, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.12.2019 производство по делу в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, составляющей задолженность по окладной части заработной платы за период с 10.05.2018 по 10.08.2019 в размере 173077 рублей 05 копеек, а также суммы, составляющей задолженность доплаты за работу на вредном производстве за период с 10.05.2018 по 10.08.2019 в размере 6923 рубля 08 копеек прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда исходя из следующего.

В соответствие с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствие с абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его неимущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец сослалась на то, что в связи с неправомерными действиями работодателя переживал, находился в затруднительном материальном положении.

С учетом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 16200 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №06 от 07.08.2019 на сумму 8000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №01 от 11.08.2019 на сумму 8 200 рублей, договор №07081905 об оказании юридических услуг от 07.08.2019, акт об оказании юридических услуг от 11.08.2019.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора №07081905 об оказании юридических услуг от 07.08.2019, заключенному между юридической компанией ООО «Справедливость» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей). Характер юридической услуги: претензия, жалоба в ГТИ, жалоба в ФНС, жалоба в прокуратуру, исковое заявление.

П. 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора составляет 16200 рублей. 

Согласно квитанциям к приходном кассовым ордерам от 11.08.2019, от 07.08.2019, истец ФИО1 оплатил денежные средства в общем размере 16 200 рублей в ООО «Справедливость» в качестве оплаты юридических услуг по договору №07081905.

11.08.2019 между юридической компанией ООО «Справедливость» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны составлен акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель на основании заключенного договора об оказании юридических услуг №07081905 от 07.08.2019 выполнил, а заказчик принял следующие услуги: претензия, жалоба в ГТИ, жалоба в ФНС, жалоба в прокуратуру, исковое заявление. Стоимость указанных услуг составляет 16200 рублей. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика. Заказчик претензий не имеет. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

В соответствие с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о компенсации морального вреда.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по оказанию юридических услуг ФИО1, категории возникшего спора, его сложности, а также того, что требования истца удовлетворены частично, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам подп. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дубль-3» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубль-3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубль-3» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись) А.Ю.Кучеренко

Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года. 

Копия верна.

Судья А.Ю.Кучеренко

Секретарь: А.А.Суразова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в производстве № 2-2465/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.