УИД 37RS0012-01-2025-005064-77

№12-13/2026

РЕШЕНИЕ

04 марта 2026 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С.,

с участием заявителя – лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Иваново по адресу: 

<

...> жалобу защитника ФИО1 – адвоката Крикливенко Н.М. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Иван6овской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд города Иваново, защитник ФИО1 – адвокат Крикливенко Н.М. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на следующее. Считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. О рассмотрении жалобы ФИО1 был уведомлён по телефону за несколько часов до назначенного времени, но не смог прибыть вовремя изза специфики работы и удалённости от административного здания УГИБДД. Он уведомил об этом должностное лицо — капитана ФИО3 и просил перенести рассмотрение на 15 минут, так как добирался из 

<

адрес>. Однако жалоба была рассмотрена без него, хотя в решении указано, что ФИО1 на рассмотрение не явился и ходатайств не заявлял, что не соответствует действительности. Жалоба была направлена начальнику УГИБДД, но рассмотрена старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС, который не является вышестоящим должностным лицом по отношению к инспектору, вынесшему постановление. В решении описывается изучение видеозаписи с камеры видеонаблюдения, но сделанные выводы не соответствуют изображению: разделительные полосы не видны, невозможно идентифицировать мотоцикл и ФИО1 как водителя. На видеозаписи видно, что требования п. 9.7 и п. 9.10 ПДД РФ были соблюдены: ширина полосы (3,5 м) позволяла мотоциклу и автомобилю находиться в одной полосе одновременно. При этом движение ФИО1 по разделительной полосе материалами дела не подтверждено. Кроме того, ФИО1 не был ознакомлен со схемой ДТП (отсутствует его подпись), а автотехническая экспертиза не проводилась. Сотрудники ГИБДД на месте происшествия установили, что водитель «Киа Оптима», выезжая со второстепенной дороги, не пропустил транспортное средство ФИО1, имеющего преимущественное право проезда. ФИО1 также ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства (

<

адрес> УР), что предусмотрено ст. 29.5 КоАП РФ. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство подлежало обязательному рассмотрению, но было проигнорировано инспекторами ФИО2 и ФИО3, что привело к необходимости привлечения адвоката.

По ходатайству защитника истребованы должностные инструкции инспектора ФИО2 и ст. инспектора ФИО3

В судебное заседание явился ФИО1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов, самоотводов не заявлено.

В судебное заседание не явилась защитник адвокат Крикливенко Н.М., извещена надлежащим образом, ФИО1 пояснил, что защитник в судебном заседании принимать участие не будет; второй участник ДТП ФИО №1, инспектор ФИО2, ст. инспектор ФИО3, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом с согласия ФИО1 жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что являлся непосредственным свидетелем ДТП, поскольку шел по тротуару и видел, как ФИО1 двигался на мотоцикле в крайней левой полосе по ходу движения, при этом ширина полосы позволяла ему совершать опережение автомобилей, с 

<

адрес> выезжал автомобиль Киа Оптима сразу через две полосы, а затем произошло столкновение указанного автомобиля и мотоцикла под управлением ФИО1 на разделительной полосе ФИО1 оказался уже пытаясь уйти от столкновения с автомобилем, который неожиданно выехал на его полосу движения.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения в числе прочего установлено, что Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица, последующем решении, выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «Сузуки» (мотоцикл), государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> осуществил движение по разделительной полосе.

В материалах дела содержатся:

-сообщение ФИО4 в ДЧ ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ том, что на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с материальным ущербом;

- карточка учета ДТП с материальным ущербом, в которой указаны участвующие в ДТП транспортные средства мотоцикл Сузуки, г/н № под управлением ФИО1, и Киа Оптима, г/н №, под управлением водителя ФИО №1;

- сообщение от ДД.ММ.ГГГГ из 1 ТП о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> пострадал ФИО1;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- приложение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП: Киа Оптима, г/н №, под управлением ФИО №1: переднее левое крыло, передний бампер, диск переднего левого колеса; мотоцикл Сузуки, г/н №, под управлением ФИО1: заднее сидение, задний левый указатель поворота, бензобак, правая подножка, пробоина двигателя;

- схемы места ДТП, составленные со слов участников ДТП;

- объяснения ФИО №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Киа Оптима, г/н №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к 

<

адрес>, она остановилась, на 

<

адрес> стоял поток автомобилей, так как на светофоре был красный сигнал светофора. После чего она включила правый указатель поворота, повернула направо и остановилась. Дальше включила левый указатель поворота и с малой скоростью начала перестраиваться во вторую полосу, так как ее пропускал легковой автомобиль, и при перестроении в полосу для поворота налево, она почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля;

- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ часов он управлял мотоциклом Сузуки, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч во втором ряду, впереди него автомобилей не было, справа двигались автомобили. Примерно за 50 метров он увидел автомобиль Киа Оптима, который выехал с 

<

адрес> и сразу же во второй ряд перпендикулярно, он принял решение сместиться влево, уходя от столкновения, но автомобиль Киа продолжает движение. В этот момент он начинает тормозить, после чего произошло столкновение

- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он самостоятельно обратился в ОБУЗ ИвОГВВ за медицинской помощью, где его осмотрели, более ни в какие медицинские учреждения не обращался и обращаться не планирует, чувствует себя удовлетворительно, от проведения судебно-медицинской экспертизы отказывается;

- справка о пострадавшем ФИО1;

- фототаблицы с места ДТП;

- видеозапись;

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в ГАИ по адресу: 

<

адрес>;

- решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО №1, производство прекращено в связи с истечением срока давности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и иные документы.

Должностным лицом версии участников дорожно-транспортного происшествия до вынесения постановления по делу надлежащим образом не проверены. Из видеозаписи достоверно визуально определить то, что ФИО1 двигался по разделительной полосе не представляется возможным, экспертиза по данному вопросу не проводилась. Из объяснения участников ДТП ФИО1 следует, что он оказался на разделительной полосе, уходя от столкновения, из объяснений ФИО №1, свидетеля Свидетель №1 также не следует, что ФИО1 осуществлял движение по разделительной полосе до момента столкновения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требование о полноте и всесторонности исследования обстоятельств дела должностными лицами органов Госавтоинспекции выполнено не было, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются преждевременными.

Кроме того, в силу положений ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования части 1 статьи 23.1 и части 1 статьи 29.5 КоАП РФ следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при составлении протокола было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении административного дела по месту его регистрации 

<

адрес>.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства. Однако, из материалов административного дела, а также постановления о привлечении лица к административной ответственности следует, что ходатайство ФИО1 о направлении рассмотрения дела по подсудности не рассматривалось, решение по данному ходатайству должностным лицом не принималось.

Следовательно, требования п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не соблюдены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о допущении существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, что не может являться основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении, а, следовательно, и последующего решения законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене.

Ввиду отмены постановления иные доводы относительно вынесенного решения значения не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный данной нормой для данной категории дел, истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Крикливенко Н.М. удовлетворить частично.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 10 дней, со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Высоких