Дело № 2-1-8326/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Н.,

при секретаре Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 18 декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО7 Газанфар оглы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере в размере 353 251, 14 рубль, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 3 532, 51 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей.

С учетом последующего уточнения, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 314 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, убытки по оплате заключения в размере 10 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 140 рублей за каждый день просрочки, по день фактической выплаты недоплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам аналогичным в письменном отзыве на иск, считая заключение экспертов ООО «Консультант АВТО» недопустимым доказательством, просил отказать во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, указывая на недобросовестность поведения истца, применить положения ст.333 ГК РФ, расходы по оплате оценки взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица ООО «НСГ-«Росэнерго», Финансовый уполномоченный, будучи извещенными надлежаще, своих представителей в суд не направили.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, что подтверждается материалами дела, административного дела в отношении ФИО3 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, участвующими в деле лицами не оспаривалось. 

Гражданская ответственность истца в порядке Закона об ОСАГО на момент происшествия была застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 – в ООО «НСГ-«Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр страховщику.

Страховщик провел осмотр транспортного средства, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выполненное экспертное заключение, согласно которому, повреждения, зафиксированные при осмотре автомобиля истца, не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП. 

Истец обратился за оценкой ущерба в НОК ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № составит с учетом износа 379 287, 25 рублей, без учета износа – 520 752, 70 рубля; стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 511 800 рублей, стоимость годный остатков – 158 548, 86 рублей, что свидетельствует о полной конструктивной гибели ТС. За оценку истцом оплачено 10 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 353 251, 14 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, приложив экспертное заключение НОК ИП ФИО5 №.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставил без удовлетворения, направив истцу и его представителю письменный ответ, подтвердив принятое ранее решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, материалами выплатного дела, сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 353 251, 14 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки. Заявление истца поступило к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам его рассмотрения финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ которым принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, направив в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ письменное уведомление.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Консультант АВТО».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом непосредственно транспортные средства не исследовались, фотоснимки, имеющиеся в материалах дела выполнены не по правилам масштабной фотосъемки, вывод о возможности образования установленных повреждений может иметь только вероятную форму.

При условии если в момент столкновения (контактного взаимодействия) автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии покоя, контактировал только передним бампером, автомобиль же Опель Астра, государственный регистрационный знак № в момент столкновения двигался с заездом на правую обочину, то с технической точки зрения, установленные повреждения в передней части автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № могли образоваться в исследуемом дорожно-транспортном происшествии.

Повреждения (наиболее ярко выраженные) расположенные на левой передней и левой задней двери автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № образованы не в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

При исключении одного из указанных условий, механизм образования повреждений на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак №, будет не соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Потеря курсовой устойчивости, т.е. выезд автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, за пределы полосы движения в данном дорожно-транспортном происшествии, вероятнее всего, могла наступить от воздействия водителя на рулевое колесо в процессе маневрирования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 423 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 314 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ в Центральном регионе, составляет 500 100 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № без учета износа (423 200 руб.), не превышает его стоимость до момента повреждения ДД.ММ.ГГГГ (500 100 руб.), т.е. проведение ремонта экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков не производился.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение экспертов ООО «Консультант АВТО» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, в том числе, данными первичных осмотров автомобиля по направлению страховщика экспертом-техником ООО КАР-ЭКС ФИО6; приведенный экспертами расчет является обоснованным, поскольку заключение экспертами составлено полно, объективно, содержит сведения об экспертах, имеющим необходимую специализацию на производство указанных исследований.

Кроме того, в ходе экспертизы экспертами осуществлен осмотр места ДТП с участием сторон, пояснениями истца относительно обстановки ДТП и размещения препятствия (бетонной конструкции) на местности, что принято экспертами при разрешении поставленных перед ними судом вопросов.

Экспертное заключение составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении и свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца в части, установленной заключением экспертов ООО «Консультант АВТО», были причинены при иных обстоятельствах, нежели в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, либо об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что последующее столкновение автомобиля истца с бетонной конструкцией, располагавшейся за пределами проезжей части, явилось результатом действий самого истца при управлении автомобилем после касательного столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, суд признает несостоятельными, поскольку в условиях рассматриваемого ДТП действия истца по управлению транспортным средством следует считать необходимыми, с целью предотвращения более тяжких последствий столкновения, что следует также из показаний эксперта ФИО4 в судебном заседании.

С учетом совокупности всех доказательств по делу, заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, заключение ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное в ходе рассмотрения заявления ФИО7 финансовым уполномоченным, а также, рецензия № КЭЦ «КОНЕКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертов ООО «Консультант АВТО» по судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизе, не подтверждают с достоверностью доводы ответчика о невозможности образования части повреждений на автомобиле истца, расположенных в передней части автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах данного ДТП.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 314 000 рублей.

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что, обратившись к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ФИО7 не сообщил, что часть установленных при осмотре его автомобиля повреждений, в том числе: расположенные на левой передней и левой задней двери автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, образованы не в рассматриваемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем он не мог не знать, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений.

Кроме того, истец пояснял, и отражено в его письменном объяснении в административном материале, а также, при осмотре места ДТП в ходе производства судебной экспертизы, что автомобиль под управлением ФИО3 в момент столкновения двигался, в то время как, согласно выводам экспертного заключения, принятого судом в качестве достоверного доказательства по делу, в момент столкновения с автомобилем истца автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № находился в состоянии покоя.

В претензии истцом было заявлено требование о выплате страхового возмещения на основании заключения НОК ИП ФИО5 №, учитывающего при определении размера ущерба все имевшиеся на автомобиле повреждения, в том числе, не относящиеся к рассматриваемому происшествию.

В соответствий с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 названного Закона). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что вследствие действий самого истца было существенно осложнено установление обстоятельств, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, что не позволило страховщику своевременно исполнить свои обязательства, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойки и компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отсутствуют. В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов на оплату оценки являются обоснованными.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,: связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределений судебных издержек следует исходить из размера требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено в данном случае получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являвшихся следствием страхового случая, учитывая соотношение первоначально заявленного истцом размера ущерба и последующего уточнения иска (353 251, 14 руб. и 314 000 руб. соответственно), суд приходит к выводу о снижении судебных расходов но оплате стоимости оценки до 8 889 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 Газанфар оглы к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 Газанфар оглы страховое возмещение в размере 314 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 889 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 Газанфар оглы к СПАО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 050, 39 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

копия верна: судья И.Н. Иванова