К делу № 2-2586/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Ледванова М.В.,

секретаря Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Опора» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО СГ «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 324 207 руб. 33 коп., неустойки в размере 324 207 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 29.05.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобилем 43892А, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик произвел страховую выплату в размере 75 792 руб. 27 коп. Не согласившись с суммой стразового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 344 247 руб. 40 коп., величина УТС – 66 720 руб. 32 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

По ходатайству ответчика АО СГ «Уралсиб» суд произвел процессуальную замену ответчика АО СГ «УралСиб» на АО СК «Опора» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СГ «Уралсиб» и АО СК «Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в соответствии с результатами проведенной в рамках дела судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика АО СК «Опора» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 222 965 руб. 46 коп., неустойку в размере 222 965 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф и судебные расходы.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО СК «Опора» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобилем 43892А, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4 

Истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. АО СГ «УралСиб» произвело страховую выплату в размере 75 792 руб. 27 коп. 

Не согласившись с суммой стразового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 344 247 руб. 40 коп., величина УТС – 66 720 руб. 32 коп. 

Истец обратился к АО СГ «УралСиб» с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СГ «Уралсиб» и АО СК «Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, в соответствии с которым права и обязанности АО СГ «Уралсиб» по договору ОСАГО, заключенному с истцом перешли к АО СК «Опора».

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 211 973 руб. 73 коп., величина УТС – 86 784 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 222 965 руб. 46 коп. (211 973 руб. 73 коп. + 86 784 руб. – 75 792 руб. 27 коп.).

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового случая, однако выплата произведена в значительно меньшем размере по сравнению с размером нанесенного ущерба.

Судом установлено, что сумма недоплата страхового возмещения составила 222 965 руб. 46 коп.

С досудебной претензией истец обратился 29.06.2016 г., однако до настоящего момента она не урегулирована.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% в день за невыплату в срок страхового возмещения.

Поскольку просрочка составила более ста дней, размер неустойки равен 100% суммы страхового возмещения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 222 965 руб. 46 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая, что страховой случай (ДТП) произошел 29.05.2016 г., к данному спору подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 111 482 руб. 73 коп. (222 965 руб. 46 коп. (сумма страхового возмещения) / 2)

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по производству досудебной оценки в сумме 15 000 руб. и по оформлению доверенности в размере 1 150 рублей. 

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 8 774 руб. 14 коп.

Кроме того, с АО СК «ОПОРА» в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО "Краевая оценочная компания" подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Опора» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 222 965 руб. 46 коп.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО1 штраф в размере 111 482 руб. 73 коп.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО1 неустойку в размере 222 965 руб. 46 коп.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности в размере 1 150 руб.

Взыскать с АО СК «Опора» в доход государства государственную пошлину в размере 8 774 руб. 14 коп.

Взыскать с АО СК «ОПОРА» в пользу ООО "Краевая оценочная компания" 25 000 руб. в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: