КОПИЯ

70RS0003-01-2020-000544-17

Дело №2-599/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 23 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств в размере 177604 руб. в счет возмещения имущественного вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.12.2019 в 10:10 часов по адресу: 

<

...> произошло столкновение автомобиля «Mitsubishi colt», ..., принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО2, и принадлежащего ему автомобиля «Toyota Probox», .... Размер расходов на восстановительный ремонт его автомобиля составляет без учета износа 174104 руб. Также им понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 3500 руб. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Ответственность в порядке обязательного страхования ответчиками застрахована не была. Ссылаясь на положения ст.ст.12, 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит солидарно взыскать с ответчиков расходы на восстановительный ремонт автомобиля и оплату услуг по экспертизе. 

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, ответчики в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ранее в судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.02.2020 (сроком на 5 лет), исковые требования поддерживали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности от 18.02.2020 (сроком на три года), с исковыми требованиями не согласился в части их предъявления к ФИО3, поскольку она в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Также выражал несогласие с размером причиненного ущерба, полагая, что стоимость ремонта явно завышена.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Probox, 2012 года выпуска, ...

31.12.2019 в 10 часов 10 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля истца.

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Mitsubishi Colt, ..., собственником которого является ФИО3, совершил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA PROBOX, ... (водитель ФИО1). 

По данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении определением 70 ОП №14069114031 от 13.01.2020 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава).

В справке о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 31.12.2019 зафиксировано, что в результате столкновения автомобилю истца причинены следующие повреждения: бампер задний, крышка багажника, труба выхлопная, скрытые повреждения.

В судебном заседании представителем ответчика факт вины ответчика ФИО2 в причинении повреждений не оспаривался.

Таким образом, суд находит установленным факт причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, в связи с чем ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен указанным ответчиком как лицом, причинившим вред.

В свою очередь исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку ее вина в причинении ущерба истцу не установлена, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Ссылка истца в исковом заявлении на положения п.1 ст.1080 ГК РФ, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, является необоснованной, поскольку лицом, по вине которого причинен вред в данном случае, является ответчик ФИО2, доказательств совместного причинения ответчиками вреда истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Из заключения №01.034/2020, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», представленного истцом, следует, что на момент осмотра установлены следующие дефекты: бампер задний сломан – замена, накладка бампера заднего нижнего сломана – замена, фонарь левый сломан – замена, фонарь правый сломан – замена, панель боковины наружная правая деформация около 10-20% - ремонт, дверь задка деформация около 70% - замена, накладка панели задка сломана – замена, панель задка деформация около 60% - замена, заглушка панели задка 2шт сломана – замена, глушитель задняя часть деформирован – ремонт, панель боковины наружная левая деформация около 5% - ремонт, пол багажника деформация около 30% - ремонт. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Probox, 2012 г.в., ... составляет без учета износа 174104 руб., с учетом износа 122238 руб.

Не согласившись с заявленным размером ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 10.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №4468-2914/20 от 30.04.2020, подготовленного АНО «Томский центр экспертиз», следует, что транспортное средство Toyota Probox, 2012 г.в., ..., имело следующий перечень поврежденных деталей и виды ремонтных работ по их устранению: бампер задний сломан – замена, накладка бампера заднего нижнего сломана – замена, фонарь задний левый сломан – замена, фонарь задний правый сломан – замена, панель боковины наружная правая деформирована около 10% - ремонт, дверь задка деформация около 50% - замена, накладка панели задка сломана – замена, панель задка деформирована около 50% с заломом металла - замена, заглушка панели задка сломаны 2шт – замена, глушитель задняя часть деформирован – ремонт, панель боковины наружная левая деформация около 5% - ремонт, пол багажника деформирован около 20% - ремонт. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Probox, 2012 г.в., ... на момент ДТП 31.12.2019 составляет без учета износа 138700 руб., с учетом износа – 108900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении эксперта №4468-2914/20 от 30.04.2020, подготовленного АНО «Томский центр экспертиз», поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, что подтверждается приложенными к заключению документами, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 138700 руб. (стоимость ремонта, необходимых деталей, подлежащих замене), доказательств возможности восстановления автомобиля иным образом, а не способом, указанным в экспертном заключении, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, исходя из основания заявленного иска (возмещение ущерба от ДТП), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, полагая необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 138700 руб. 

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в большем размере суд не усматривает, объективных доказательств этому стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Не усматривает суд оснований для включения суммы 3500 руб. в счет убытков, подлежащих взысканию с ответчика по правилам ст.15 ГК РФ, поскольку данные расходы понесены истцом не с целью восстановления автомобиля, они не являлись необходимыми для этого.

По мнению суда, данная сумма является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика по правилам, установленным законом к их распределению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4752 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.01.2020.

Кроме того, до обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства, стоимость которых составила 3500 руб., что подтверждается договором №01034 от 13.01.2020 на оказание услуг по экспертизе, квитанцией к приходному кассовому ордеру №42.

Поскольку расходы по составлению экспертного заключения являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд (проведение оценки необходимо для определения размера ущерба, цены иска), суд считает возможным отнести данные расходы к судебным.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска (взыскано 138700 руб. из 174104 руб., что составляет 79,67%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 2788,45 руб. – расходы по оценке ущерба; 3785,92 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

В подтверждение данных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 15.01.2020, по условиям которого ФИО4 (исполнитель) по заданию ФИО1 (заказчика) за вознаграждение обязуется оказать следующие услуги: составление искового заявления и осуществление защиты интересов заказчика при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда Октябрьским районным судом г.Томска, вознаграждение за данные услуги составляет 10000 руб., что подтверждается самим договором.

В подтверждение несения истцом расходов по данному договору представлена расписка от 06.03.2020.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснение, содержащееся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работ, выполненных по договору, принципы разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений со стороны ответчика, и приходит к выводу, что разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы на оплату услуг представителя в размере 7967 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения; в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Как следует из заявления о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу директора АНО «Томский центр экспертиз», расходы по проведению судебной экспертизы составили 11561,20 руб., оплата не произведена.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9210,81 руб. (79,67%), со ФИО1 – в размере 2350,39 руб. (20,33%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 153241 рубль 37 копеек, из которых:

- 138700 рублей – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 2788 рублей 45 копеек – расходы по оплате услуг эксперта;

- 3785 рублей 92 копейки – расходы по уплате государственной пошлины;

- 7967 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2350 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9210 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.07.2020.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-599/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.