Дело № 2-831/2026

12RS0003-02-2025-005084-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Аклановой Ю.В.

с участием прокурора Курчук В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 к ООО «Йошкар-Олинское предприятие «ЭЛМЕТ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Йошкар-Олинское предприятие «ЭЛМЕТ», просят суд взыскать каждому из соистцов с ответчика компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей каждой.

В обоснование указали, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются внучками 

<

номер>. 

<

дата> на производственной территории ответчика произошёл несчастный случай с 

<

номер> в результате которого дед истцов по материнской линии 

<

номер>. 

<

номер>. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в момент происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал в интересах работодателя, выполняя ремонтные работы. Заключением Государственной инспекции труда установлено, что причиной наступления несчастного случая является необеспечение контроля за ходом выполнения работ генеральным директором общества. Полагая, что вред жизни 

<

номер> причинён по вине работодателя, истцы указывают, что гибелью близкого человека им причинены морально-нравственные страдания с учётом близких родственных отношений с погибшим, также указали, что они переживают за бабушку истцов.

В судебное заседание ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Из представленных ими процессуальных документов следует, что они не согласны с наличием грубой неосторожности в действиях 

<

номер>.

Ответчик ООО «Йошкар-Олинское предприятие «ЭЛМЕТ» в суд представителя не направил, извещен надлежаще, представил возражения.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела 

<

номер>, заслушав заключение помощника прокурора г. Йошкар-Олы Курчук В.А., полагавшей, что с учётом обстоятельств, установленных по делу, имеются основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания компенсации морального вреда с обоих ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Также согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, а также материалов дела 

<

номер> по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 (супруги и дочерей 

<

номер>.) к обществу с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет» о взыскании компенсации морального вреда, 

<

номер> на основании трудового договора от 

<

дата> 

<

номер> осуществлял трудовую деятельность в ООО «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет» в должности специалиста по социальной работе. Ранее 

<

номер>. работал на этом предприятии в различных должностях, начиная с 1975 года. 

<

дата>, находясь при исполнении трудовых обязанностей, 

<

номер>. по устной договоренности с ФИО6 должен был закрепить саморезами металлические листы на крыше здания цеха по производству винтового колпачка. ФИО6 поднялся на крышу, а 

<

номер>. ушел за инструментом. По возвращении 

<

номер>. поднялся по лестнице, приставленной к стене здания цеха, чтобы передать шуруповёрт ФИО7, после чего стал подниматься на крышу. В этот момент он потерял равновесие и, держась за лестницу, упал на землю вместе с ней. Прибывшей бригадой «скорой помощи» ФИО8 был доставлен в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», где 

<

дата> скончался. Как следует из объяснения ФИО9, работающего врачом – анестезиологом – реаниматологом ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», данного 

<

дата>, 

<

номер>МП.поступил 

<

дата> в 9 часов 45 минут без сознания с 

<

номер> травмой, острой субдуральной гематомой справа. Проведена трепанация, удаление гематомы. Несмотря на проводимое лечение и проведённые реанимационные мероприятия, состояние больного ухудшилось, и в 6 часов 40 минут констатирована биологическая смерь. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата> 

<

номер>, проведенной ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть 

<

номер>. наступила от тяжёлого ушиба головного мозга, осложнившегося 

<

номер>, явившегося следствием закрытой 

<

номер> при сочетанной тупой травме головы и туловища. При исследовании обнаружены рана затылочной области, кровоизлияния под твёрдую и мягкую мозговые оболочки, в вещество обоих полушарий головного мозга, 

<

номер>, которые могли возникнуть от травматического воздействия тупых твёрдых предметов давностью образования 5-7 дней на момент наступления смерти. В совокупности данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Как следует из акта 

<

номер> о несчастном случае на производстве от 

<

дата>, и акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от 

<

дата>, причинами несчастного случая являются: 1) необеспечение контроля генеральным директором ООО «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет» ФИО10 за ходом выполнения ремонтных работ кровли цеха по производству винтового колпачка 

<

дата>; 2) неосторожность и невнимательность специалиста по социальной работе 

<

номер>. при выполнении ремонтных работ кровли цеха по производству винтового колпачка. Постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> Эл от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения повреждений 

<

номер>. в результате падения с лестницы на рабочем месте по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО11 и ФИО10 признаков преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 143 и частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации; также отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти 

<

номер>. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 109 и частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках гражданского дела 

<

номер> по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 (супруги и дочерей 

<

номер>.) к обществу с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет» о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда жизни ФИО8, являвшегося работником ООО «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет», при исполнении им трудовых обязанностей. В силу ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию и является установленным.

Ранее вступившим в силу решением Йошкар-Олинского городского суда по делу 

<

номер> по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 (супруги и дочерей 

<

номер>.) к обществу с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет» о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены требования истцов, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер>), ФИО1 (паспорт 

<

номер>), ФИО3 (паспорт 

<

номер>) денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., по 200 000 руб. в пользу каждой.

Предметом спора в данном деле были те же обстоятельства, установлено наличие оснований для компенсации морального вреда в пользу супруги и совершеннолетних дочерей ФИО8, данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях пострадавшего 

<

номер>. При определении размера ущерба в деле 

<

номер> суд также учел грубую неосторожность на стороне потерпевшего, установил, что 

<

номер>. самостоятельно были организованы ремонтные работы на крыше цеха по производству винтового колпачка с привлечением ФИО6 При этом из установленных обстоятельств дела не усматривается необходимости личного присутствия 

<

номер>. при проведении данных работ на крыше здания. Из пояснений участников и очевидцев происшествия, данных ими при проведении проверки следственным органом и расследования несчастного случая на производстве, следует, что 

<

номер>. поднялся по лестнице с целью передачи ФИО7 инструмента. Однако, как следует из пунктов 3.12 и 3.16 инструкции 

<

номер> по охране труда для специалиста по социальной работе, разработанной инженером по охране труда ООО «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет» ФИО11, согласованной председателем профкома 

<

номер>. и утвержденной приказом предприятия, во время работы специалисту по социальной работе следует проявлять осторожность при передвижении по производственным помещениям и территории организации, пользоваться тростью, а также не подниматься и не вставать на стулья, столы, лестницы и стремянки. Принимая во внимание указанные положения, а также то обстоятельство, что 

<

номер>. являлся слабовидящим, инвалидом по зрению, человеком преклонного возраста, суд приходит к выводу о том, что в действиях погибшего имеется грубая неосторожность, состоящая в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде гибели 

<

номер>. в результате падения с лестницы. При этом, как следует из объяснения старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Эл ФИО12, от 

<

дата>, данного в ходе проведения проверки следственным органом, нарушения, допущенные генеральным директором ООО «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет» ФИО10, выявленные в ходе расследования несчастного случая произошедшего с ФИО8, не состоят в прямо причинно-следственной связи с наступившим несчастным случаем, то есть 

<

номер>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем допущены нарушения требований трудового законодательства, не созданы безопасные условия труда работникам, не обеспечен надлежащий контроль и не в полной мере учтены профессиональные риски, имел место несчастный случай на производстве в виде падения 

<

номер>. с лестницы и, как следствие, его гибель. При этом судом в рамках дела 

<

номер> установлена грубая неосторожность на стороне потерпевшего 

<

номер> указанное обстоятельство также имеет преюдициальное значение, не освобождая ответчика от обязанности возместить моральный вред, имеет значение для определения его размера.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из пунктов 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Материалами дела подтверждается, что истцы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой также действует законный представитель 

<

номер>. являются внучками 

<

номер>., т.е. близкими его родственниками, в исковом заявлении указывается на близкие родственные отношения и эмоциональную связь между погибшим и его внучками, при таких обстоятельствах суд полагает законными и обоснованными требования о взыскании в их пользу компенсации морального вреда с ООО «Йошкар-Олинское предприятие «ЭЛМЕТ» в связи со смертью деда истцов 

<

номер> при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, причинение вреда жизни 

<

номер>. при исполнении им трудовых обязанностей, близкие родственные отношения между погибшим и истцами (внуки), перенесённые истцами глубокие переживания, стресс, чувство потери родственных и семейных связей, характер их нравственных страданий, обусловленных смертью близкого человека, нарушившей сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, отсутствие возможности когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, а также то обстоятельство, что невосполнимая утрата близкого человека сама по себе является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, принимая во внимание наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО8, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного каждому из истцов, в сумме 200 000 руб., в остальной части не усматривает оснований для удовлетворения иска. Каких-либо дополнительных пояснений и доказательств сторона истца в ходе рассмотрения дела не представила, в судебных заседаниях сторона истца не участвовала.

Так как истец при подаче иска в данном случае освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы в указанной части в размере 6 000 рублей согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Йошкар-Олинское предприятие «ЭЛМЕТ» (ИНН: 

<

номер>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

номер>) компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Йошкар-Олинское предприятие «ЭЛМЕТ» (ИНН: 

<

номер>) в пользу ФИО5 (паспорт 

<

номер>), в интересах которой также действует законный представитель ФИО1 (паспорт 

<

номер>) компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Йошкар-Олинское предприятие «ЭЛМЕТ» (ИНН: 

<

номер> в доход местного бюджета МО ГО «

<

адрес>» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2026 года