Дело № 2-2617/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседании ФИО1, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 об освобождении от ареста имущества: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – 6 шт., наложенный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №, указывая, что 12 апреля 2018 года указанное имущество арестовано на основании акта описи (ареста) и изъятия имущества. Арест названного имущества произведен незаконно, поскольку он не принадлежит должнику ФИО3 Собственником имущества является истец, в связи с чем оно подлежит освобождению от ареста.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснила, что с истцом ФИО2, которая приходится ей матерью, она не проживает 25 лет. Имущество, на которое наложен арест, принадлежит истцу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, по существу дела пояснить ничего не может, поскольку при наложении ареста на имущество не присутствовал. 

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку исполнительное производство не окончено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Калининский РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО6 в судебное заседание не явились, ранее представлено заявление о рассмотрении дела без их участия, поскольку исполнительное производство, на основании которого наложен арест на спорное имущество, передано для объединения в сводное в Московский РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Таким образом, закон не допускает обращение взыскания на имущество, которое должнику не принадлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства от 13 июля 2017 года №, возбужденного на основании исполнительного листа серии № от 25 мая 2017 года, выданного Калининским районным судом г.Чебоксары, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО6 составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, согласно которому произведена опись (наложен арест) принадлежащего должнику ФИО3 имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – 6 шт.

Названное имущество принято на ответственное хранение истцом ФИО2

13 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО6 вынесено постановление об оценке названного имущества.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 представлены договор купли-продажи№ от 12 июня 2013 года, согласно которому истец приобрела у ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, а также гарантийный талон на 

<

данные изъяты>, в соответствии с отметкой на котором истец выступает покупателем товара.

Представленные суду документы соответствуют установленной законом форме и содержат все необходимые реквизиты, при этом в судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердила факт принадлежности имущества истцу, указав, что длительное время проживает по другому адресу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорное имущество на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на его отчуждение принадлежало на праве собственности истцу, в связи с чем на него не мог быть наложен арест по обязательствам ответчика, а исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – 6 шт., наложенный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года