Дело № 2-3868/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Бабаянц А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Инвестиционно - строительная компания «25 ЭТАЖ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО «Инвестиционно - строительная компания «25 ЭТАЖ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 30.05.2016 года они заключили с ООО «ЛИСК» договор № участия в долевом строительстве жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, земельный участок 

<

адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать им в собственность однокомнатную квартиру общей проектной площадью 42,29 кв.м, расположенную на 2-ом этаже согласно Приложению № 1 к договору, а участники взяли на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 1 447 710,00 руб. и принять квартиру. Предоплата по договору произведена истцами в полном объеме. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2017 года и передать истцу квартиру в течение шести месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию, однако надлежащим образом договорные обязательства не исполнил. Квартира истцам по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. По соглашению от 27.02.2017 года права и обязанности застройщика по договору долевого участия перешли от ООО «Липецкая инвестиционно-строительстная компания» к ООО «Инвестиционно - строительная компания «25 ЭТАЖ». В связи с изложенными обстоятельствами истцы просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 309 665 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в пользу потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в иске. 

Представитель ответчика ООО «Инвестиционно - строительная компания «25 ЭТАЖ» ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица ООО «ЛИСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. 

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ООО «ЛИСК» с другой стороны, 30.05.2016 года заключен договор № 10 участия в долевом строительстве жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, земельный участок 

<

адрес>.

По условиям договора ответчик обязался передать участникам в общую долевую собственность (по ? доли) однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 42,29 кв.м, расположенную на 2-ом этаже согласно Приложению № 1 к договору, а истцы обязались уплатить её стоимость в сумме 1 447 710 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру (л.д. 5 - 14).

Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, уплатив застройщику стоимость квартиры в сумме 1 447 710 руб., что подтверждается платежными документами и не оспаривалось ответчиком (л.д. 15 - 16).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу Соглашения от 27.02.2017 года ООО «ЛИСК» передало, а ООО «Инвестиционно - строительная компания «25 ЭТАЖ» приняло права и обязанности застройщика по договорам участия в долевом строительстве жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, земельный участок 

<

адрес>, указанным в Приложении № 1 к договору, в том числе по договору долевого участия № 10 от 30.05.2016 года, заключенного с истцами Б-ными. 

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязался в срок не позднее 3 квартала 2017 года построить и сдать жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, земельный участок 

<

адрес>, в точном соответствии с проектом и техническими условиями. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

В силу п. 3.10 договора застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 3.1 договора, в течение шести месяцев передает истцу по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 договора.

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры в собственность предусмотрен договором не позднее 31.03.2018 года.

18.04.2019 года истцы Б-ны обратились в ООО «Инвестиционно - строительная компания «25 этаж» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт несвоевременной передачи истцу квартиры, но указал, что днем окончания срока передачи квартиры является 01.07.2018 года, поскольку 12.04.2017 года ФИО1 и ФИО2 подписали Дополнительное соглашение № 1, по которому согласовали внесение изменений в п. 1.4 основного договора в части переноса сдачи жилого дома с 3 квартала на 4 квартал. 

Однако поскольку Дополнительное соглашение № 1 от 12.04.2017 года к договору долевого участия, заключенному сторонами, не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, следовательно, оно не имеет юридической силы. 

Исходя из норм гражданского законодательства, окончательным сроком исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры в собственность является 31.03.2018 года. Так как объект долевого строительства - квартира до настоящего времени не передана истцам в общую долевую собственность, следовательно, ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, и требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств следует исчислять с 01.04.2018 года по 20.05.2019 года.

При расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования на день исполнения обязательств, установленный договором, то есть на31.03.2018 года – 7,75%. 

Размер неустойки составляет: 1 447 710 х 7,75% х 414 дней : 300 х 2 = 309 665 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, указал, что на ООО «Инвестиционно - строительная компания «25 ЭТАЖ» были переведены долги ООО «ЛИСК», которое не исполнило обязательства перед долевиками по строительству многоквартирных домов, поэтому затянулись сроки завершения строительства, что является объективными причинами, не позволившими ответчику передать истцам квартиру в срок, установленный договором. В связи с изложенными обстоятельствами просил суд уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 395 ГК РФ, составляет 123 313 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из периода просрочки, а также того обстоятельства, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, и приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, ч. 6 ст. 395 ГК РФ, и уменьшает размер неустойки в пользу обоих истцов до 123 313 руб., тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения прав истцов.

Заявленные истцами ФИО1 и ФИО2 требования о компенсации морального вреда суд находит правомерными, поскольку факт нарушения прав потребителей нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исходит из характера понесенных каждым из истцов нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, принимает во внимание период времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 7 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы права в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 68 656 руб. (123 313 + 14 000) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцы просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 21 000 руб., которые подтверждены документально. 

Представитель ответчика полагал заявленный размер судебных расходов завышенным.

Исходя из объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, степени оказанной услуги, участия представителя в судебном разбирательстве, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает разумными расходы истцов по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку по 61 656 руб., компенсацию морального вреда по 7 000 руб., штраф в пользу потребителя по 34 328 руб., судебные расходы по 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 966 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО Инвестиционно - строительная компания «25 ЭТАЖ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 107 984 руб.

Взыскать с ООО Инвестиционно - строительная компания «25 ЭТАЖ» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 107 984 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционно - строительная компания «25 ЭТАЖ» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3 966 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 29.07.2019 года.