Дело № 2-6729/17 Мотивированное 

решение

 составлено 12 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 декабря 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под его управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 – в СПАО «Ресо-Гарантия».

*** истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате по ОСАГО, *** страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 120 800 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «Консалтинговая компания Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 172 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 15 004 рубля. Кроме того, были понесены расходы по составлению экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по оплате дефектовки в размере 2500 рублей.

*** истец обратился в страховую компанию с претензией.

*** ответчиком произведена доплата в размере 79 612 рублей.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 74 148 рублей 48 копеек ((172 000 рублей + 15 004 рублей – 120 800 рублей) х 1% х 112 дней), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 69 565,44 рублей, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО СК «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что неустойка и компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку выплаты страхового возмещения были произведены добровольно, без вынесения судебного решения; при этом представила расчет неустойки, согласно которому за период с *** по *** неустойка составила 69 565 рублей 44 копейки; в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, также просила уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что у истца возникло право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, что подтверждается письменными материалами дела.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ***. 

*** СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 120 800 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «Консалтинговая компания Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 172 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 15 004 рубля. 

*** истец обратился в страховую компанию с претензией.

*** произведена доплата в размере 79 612 рублей, из которых, 51 200 рублей – страховое возмещение, 10 912 рублей - УТС, расходы по составлению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по дефектовке 2500 рублейТаким образом, период просрочки составляет с *** по ***.

В судебном заседании представитель истца согласился с представленным ответчиком расчетом неустойки, согласно которому: 172 000 (размер ущерба) – 120 800 рублей (выплата страхового возмещения в 20-дневный срок) + 10 912 рублей (УТС) х 112 х 1% = 69 565, 44 рублей.

Суд полагает возможным принять данный расчет, вместе с тем, считает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

С соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с несвоевременной выплатой в полном объеме страхового возмещения, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, периода ожидания решения страховой компании по его заявлению, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***.

Учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца работ, возражений ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 32 500 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая