Дело № 2-771/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 23 июля 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.

при секретаре Киселевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 72819,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. произошел пролив квартиры 

<

адрес>, виновным в затоплении согласно акту № признана З. Ф. К., ее ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №, вследствие которого, в спальной комнате потолок натяжной, на потолке ближе к окну образовалось желтое пятно.

Как установлено комиссией, причиной пролива стало то, что треснул большой аквариум, в результате чего произошло протопление квартиры №. В результате пролива имуществу истца нанесены повреждения, которые оцениваются в сумме 27900,00 рублей.

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «Инфраком», с целью проведения оценки об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения и имуществу находящегося по адресу: 

<

адрес> в ценах на дату составленного акта осмотра.

В связи с чем понес расходы по экспертизе в сумме 6000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, направив ее ценным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ. с приложением необходимых документов. Данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку иных способов разрешить ситуацию мирным путем не имеется, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных материальных прав и интересов.

В связи с тем, что ответчик получил комплект документов с претензией и экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ, и пропустил установленный законом пятидневный срок для выплаты страхового возмещения, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с него должна взыскиваться неустойка.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понесла издержки на сумму 133,78 рублей на оплату почтовых расходов.

На день подачи искового заявления пени составили: размер неустойки за 1 день просрочки: 1%, размер неустойки (пени) за 1 день = 27900*1%=279 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ= 170 дн. Общая сумма просрочки 27900*170=47430 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 27900 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 72819,00 рублей, убытки в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в сумме 133,78 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, дал пояснения по существу иска.

Представитель третьего лица ООО «Павловская домоуправляющая компания» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании оставляют разрешение данного спора на усмотрение суда.

Третье лицо, З. Ф. К.., извещенная надлежащим образом о дне судебного заседания, в суд не явилась.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией в составе представителей ООО «Павловская домоуправляющая компания» инженера ПТО К. М. В.., мастера М. И. Г.., в присутствии собственника квартиры № ФИО4, жильца кв. № З. Ф. К.., установлено, что квартира № расположена на 4-м этаже жилого дома. В спальной комнате потолок натяжной, на потолке ближе к окну наличие желтого пятна. На момент обследования комиссии, причиной затопления явилось: в квартире № треснул аквариум, в результате чего произошло протопление в квартире №.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в квартире №, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив, в результате которого имуществу причинен ущерб. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № пятиэтажного дома по вышеуказанному адресу. Причина залива установлена работниками ООО «Павловская домоуправляющая компания» по управлению многоквартирным домом и заключается в том, что треснул аквариум, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно отчету № ООО "Инфраком" от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 27900,00 рублей.

Ответственность З. Ф. К.. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

Истцом ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была предъявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. по заливу и возмещению причиненного ущерба квартире истца, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Оплата не произведена.

Из пояснений представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 следует, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом в результате залива квартиры истца отсутствует. Залив произошел из-за поломки аквариума. Однако, заявленное событие «поломка аквариума» не является аварией систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения. 

Согласно представленного в материалы дела Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников ( владельцев) имущества № следует, согласно п.3.3.1.4 Правил «залив»: проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю, или иного источника, расположенного вне территории страхования, за исключением проникновения осадков.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было установлено, между З. Ф. К.. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования (полис) серия № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества.

В соответствии с п. 6 Полиса, а также на основании п. 3.6 Правил №167, объектом страхования является гражданская ответственность ФИО5 перед другими (третьими) лицами (выгодоприобретателями) жизни, здоровью и/или имуществу которых может быть причинен вред в результате событий, указанных в п.3.3.1 Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования, определенному договором страхования и наступивших по вине страхователя (застрахованного лица), в том числе в результате: «аварии»-повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур.

Согласно п.8.3.8.8.4 Правил №167, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) и /или застрахованное лицо, а в их отсутствие проживающие с ними совершеннолетние члены семьи и/или их работники обязаны представить документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба.

Залитие квартиры истца произошло в результате проникновения воды из квартиры №, в результате поломки аквариума, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора не является страховым случаем, поскольку его наступление не входит в перечень страховых случаев, указанных в п. 3.3.1 Правил страхования.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, поскольку судом установлено, что заявленный истцом случай залива квартиры от 11.11.2016 г. не является страховым случаем и обязанности ответчика по выплате страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 72819,00 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 года.

Судья: Павлычева С.В.