Дело № 2-2096/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 г. г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Ефимовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 20.11.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа ХХХ в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия. Договор подписан ФИО1 путем введения индивидуального кода отправленного на номер мобильного телефона заемщика. Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000,00 руб. 

25.06.2024 ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требование) по данному договору ООО ПКО «АСВ», о чем был заключен договор ХХХ. В связи с состоявшейся уступкой права требования в Личный кабинет заемщика на сайте ООО МФК «Мани Мен» было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору, задолженность ответчиком не погашена. Задолженность по договору займа ХХХ за период с 06.12.2023 по 25.06.2024 с учетом оплат составляет 69 000 рублей. Истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности в приказном порядке, однако определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен по заявлению ответчика.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа ХХХ за период с 06.12.2023 по 25.06.2024 в размере 69 000 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины – 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «ПКО «АСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований суду не представил. 

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства № 2-2521/2024, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ прямо предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 12.10.2023 ФИО1 подал в банк согласие и обязательства заемщика на заключение договора микрозайма в электронном виде (л.д. 9-10), 20.11.2023 им подписана оферта на предоставление займа ХХХ (л.д. 13). 

В этот же день заключен договор о предоставлении потребительского займа, на основании которого заемщику был выдан кредит в размере 30 000 рублей под 146,00 % годовых, срок действия договора – 15 дней с момента передачи клиенту денежных средств (л.д. 11-12).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, согласно которому за неисполнение обязательств клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен». 

В пункте 13 Индивидуальных условий заемщик выразил согласие на полную или частичную уступку Банком прав (требований) по договору кредита любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. 

Как следует из п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик согласен с Правилами кредитования (Общими условиями договора потребительского займа), действующими на момент подписания оферты. 

ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору, что следует из расчета начислений и поступивших платежей по договору (л.д. 7-оборот-9) и расчета задолженности (л.д. 7). 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа ХХХ за период с 06.12.2023 (дата выхода на просрочку) по 25.06.2024 года (дата цессии), задолженность составила 69 000 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным и сомнения не вызывает, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащем действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено.

25 июня 2024 года ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по вышеуказанному договору ООО «ПКО «АСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) ХХХ от 25.06.2024 (л.д. 20-24).

1 августа 2024 года в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств ООО «ПКО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору займа (л.д. 1 приказного производства № 2-2521/2024-54). 

В этот же день мировым судьей судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области выдан судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа ХХХ за период с 06.12.2023 по 25.06.2024 в сумме 69 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 135 руб. 00 коп. (л.д. 17 приказного производства № 2-2521/2024-54).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 21 августа 2024 года в связи с поступившими возражениями должника данный приказ отменен (л.д. 20 приказного производства № 2-2521/2024-54). 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий кредитного договора установлен судом и подтвержден материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в вышеуказанной сумме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований Банка в полном объеме суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,дд.мм.гггг. года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт: серия ХХХ) в пользу ООО «ПКО «АСВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), задолженность по договору займа ХХХ за период с 06.12.2023 по 25.06.2024 в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Р.Е. Воронков

28.12.2024 – решение вступает в законную силу