Дело №1-100/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выборг 07 сентября 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой А.И.,

при секретаре Возвышаевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Алексеевой А.В.,

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Сусловой И.А,

а также потерпевшего ФИО45 И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, официально трудоустроенного в 

<

данные изъяты>», не судимого,

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержанного Дата, под стражей содержащегося с Дата по Дата, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 40 минут Дата, ФИО3 и неустановленное лицо (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство), находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение нападения в целях открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, на совершение разбойного нападения на ФИО5 и ФИО46 И.Н., договорились действовать по складывающимся обстоятельствам, совместно, согласованно и одинаково активно, распределив между собой преступные роли, согласно которым каждый из них при совершении нападения на ФИО5 и ФИО47 И.Н., должен был применить в отношении последних насилие опасное для жизни и здоровья, а затем при подавлении воли последних к сопротивлению, осмотреть надетую на потерпевших одежду и похитить принадлежащее потерпевшим имущество.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени, ФИО24 и неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в соответствии с распределенными между собой ролями, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и имущественного ущерба ФИО27 и ФИО5, и желая их наступления, подошли к ФИО28 и ФИО5 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, и находясь у данного дома, напали на ФИО48 и ФИО5, при этом, с целью подавления воли ФИО49 к сопротивлению и изъятия принадлежащего ему имущества, ФИО24 нанес руками ФИО29 не менее 2 (двух) ударов по лицу, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на землю, и далее, понимая, что Потерпевший №1 лежит на земле, ФИО24 продолжая применение в отношении ФИО50 насилия, нанес последнему руками и ногами не менее 10 ударов по различным частям тела, а именно по голове, рукам и туловищу, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, и остался лежать на земле, а соучастник ФИО24 - неустановленное лицо, во время применения ФИО24 вышеуказанного насилия в отношении ФИО51, в свою очередь, также с целью подавления воли ФИО5 к сопротивлению и изъятия принадлежащего ему имущества, нанес руками ФИО5 не менее 2 (двух) ударов по лицу, отчего Потерпевший №2 испытал физическую боль и упал на землю, и далее, понимая, что Потерпевший №2 лежит на земле, неустановленное лицо продолжая применение в отношении ФИО5 насилия, нанес последнему ногами не менее 2 (двух) ударов по телу, отчего Потерпевший №2 испытал физическую боль и остался лежать на земле.

Далее, понимая, что воля к сопротивлению у ФИО52 подавлена, последний лежит на земле и не может оказать сопротивление, ФИО24, в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, продолжая нападение на ФИО53 и реализацию совместного с неустановленным лицом вышеуказанного преступного умысла, обыскал руками одежду лежащего на земле ФИО54, обнаружил и забрал из одежды ФИО55 принадлежащее последнему имущество, а именно, из карманов куртки: мобильный телефон «VIVO Y 91C» («Виво Уай 91 Си»), стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности для ФИО56 не представляющей, кожаный кошелек черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, с денежными средствами в сумме 4 500 рублей, а всего на общую сумму 17 500 рублей, тем самым умышленно открыто похитил принадлежащее ФИО30 вышеуказанное имущество.

В свою очередь, неустановленное лицо, поддерживая совместные преступные действия, также понимая, что воля к сопротивлению у ФИО5 подавлена, последний лежит на земле и не может оказать сопротивление, в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, продолжая нападение на ФИО5 и реализацию совместного с ФИО24 вышеуказанного преступного умысла, обыскало руками одежду лежащего на земле ФИО5, обнаружило и забрало из одежды ФИО5 принадлежащее последнему имущество, а именно, из карманов куртки: мобильный телефон марки «ZTE Blade L 210» («ЗетТиИ Блэйд эЛ 210»), стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности для ФИО5 не представляющей, денежные средства в сумме 5000 рублей, а всего на общую сумму 10 000 рублей, тем самым умышленно открыто похитило принадлежащее ФИО5 вышеуказанное имущество.

После этого, в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, ФИО24 и неустановленное лицо, продолжая реализацию совместного вышеуказанного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, заметив, что Потерпевший №1 встал с земли и убежал, с целью подавления воли ФИО5 к сопротивлению, и пресечения попытки последнего к бегству за помощью, вдвоем нанесли лежащему на земле ФИО5, каждый по не менее 2 (двум) ударам ногами по телу ФИО5 отчего последний испытал физическую боль и остался лежать на земле, а ФИО24 и неустановленное лицо, удерживая при себе вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО31 и ФИО5, с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных совместных умышленных преступных действий ФИО24 и неустановленного лица ФИО32 причинен имущественный ущерб на общую сумму 17 500 рублей, а также причинены физическая боль и телесные повреждения в виде перелома костей носа без смещения отломков, ссадины кончика носа, параорбитальной гематомы справа, которые составляют единый комплекс повреждений головы, подлежат совокупной оценке и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. ФИО5 причинен имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, а также причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: раны правой надбровной дуги с неровными краями, расцененная лечащими врачами, как ушибленная, с массивной параорбитальной (окологлазничной) гемотомой справа, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21-го дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью. От дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем судом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что Дата вечером он находился дома, пил пиво, когда оно закончилось, он решил сходить в магазин «Магнит». Проследовав к указанному магазину, пиво ему не продали, после чего перешел дорогу к остановке, где встретил малознакомого мужчину, с которым давно работал вместе по имени Арсен, он спросил будет ли тот пиво, тот согласился и они проследовали в магазин на остановке. Перед ними были двое неизвестных мужчин, один плотного телосложения, второй худощавого телосложения. Когда мужчины выходили, то в их адрес крикнули что-то оскорбительное касаемо внешности. Далее купив пиво, они проследовали за мужчинами и крикнули им в след, после чего между ними возник конфликт и в последующем драка. Не помнит бил ли он одного, или двух мужчин. Также не помнит как мобильный телефон «ЗТЕ» оказался у него дома. Когда конфликт прекратился двое мужчин, с которыми была драка, остались там. Придя домой лег спать. Утром, проснувшись, обнаружил мобильный телефон марки «ЗТЕ», который ему не принадлежал. Вставил сим-карту, звонил ли кому-либо не помнит. Затем испугался и положил шорты, в которых находился в момент произошедшего, и указанный мобильный телефон в кладовку. Далее сходил в магазин, после чего лег спать, затем мама сожительницы его разбудила, сообщив о том, что пришли сотрудники полиции. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (т.2 л.д. 60-63). 

Выслушав оглашенные показания, ФИО3 подтвердил их в полном объеме. 

Вина ФИО3 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что осенью 2021 года он находился в гостях у ФИО35, потом последний пошел провожать его на автобусную остановку, но Потерпевший №1 опоздал на автобус. Они совместно решили приобрести алкоголь в круглосуточном ларьке. Потерпевшие приобрели алкоголь, вышли из ларька и направились вдоль улице домой к ФИО36. В момент, когда они приобретали алкоголь, в данном ларьке находились двое незнакомых им людей. Следуя вдоль улицы, они услышали, что их кто-то окликнул, обернувшись, они увидели данных молодых людей, которые подошли к ним и сразу начали наносить удары руками и ногами. Потерпевший №1 указал, что его избивал ФИО24, второй наносил удары ФИО37, который находился в 50 метрах от него. Потом ФИО24 стал обыскивать ФИО57 и забрал из левого нагрудного кармана телефон Виво, а из правого нагрудного кармана кожаное портмоне с денежными средствами. В какой-то момент Потерпевший №1 встал, хотел помочь ФИО38, но не получилось, и он убежал домой к своему брату, которой проживал на Московском проспекте, от него он вызвал полицию, которая приехав, увезла его в больницу.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, были оглашены в части существенных противоречий, а именно о том, Дата он находился в гостях у знакомого ФИО5, который проживает по адресу 

<

адрес>. Около 22 часов собирался домой, чтобы поехать на автобусе, следовавшем в 22 часа 00 минут в 

<

адрес>. Придя на остановку в 22 часа 10 минут возле 

<

адрес>, он понял, что опоздал на автобус, после чего они с ФИО9 решили еще купить выпить. Зайдя в магазин-ларек, находящийся на остановке, ФИО9 купил алкоголь, при этом уточнил, что в момент покупки алкоголя, внутри помещения ларька-магазина находились молодые люди (покупатели), они с ФИО9 ни с кем не конфликтовали, ни с кем не спорили, не ругались, совершив необходимые покупки, спокойно вышли из магазина. Далее проследовав в сторону дома ФИО9, между домами №№ и 27 по 

<

адрес>, услышали приближающиеся шаги сзади. В этот момент их окликнули, обернувшись, увидели двух ранее незнакомых молодых людей кавказской национальности, один из которых, приблизившись к нему начал хаотично руками и ногами наносить ему не менее 15-20 ударов по телу, при этом он упал лицом на асфальт, очки разбились и обрезали ему лицо и он испытал сильную физическую боль. В этот момент он увидел, что второй молодой человек бьет ФИО9, который уже лежал на земле, он хотел привстать и помочь ФИО9, и даже сделал пару шагов в сторону ФИО9, но ввиду того, что был шокирован происходящим, решил побежать за помощью, при этом ФИО9 оставался лежать на асфальте. Пробежав немного, хотел вызвать помощь, но обнаружил отсутствие в левом нагрудном кармане куртки - мобильного телефона марки «VIVO У 91C», стоимостью 10000 рублей, внутри которого находилась сим-карта с абонентским номером 

<

***>, не представляющая для него материальной ценности, также из правого нагрудного кармана куртки пропал кожаный кошелек (без марки), стоимостью 3000 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 4500 рублей разными купюрами. Также уточнил, что в момент нанесения ударов у него обшаривали руками его куртку. Общий ущерб составил 17500 рублей, ущерб значительный. Заработная плата составляет около 50000 рублей (т.1 л.д. 100-102, 103-105)

После оглашения данных показаний потерпевший в полном объеме подтвердил их, указал, что извинения ФИО3 принял, просит его строго не наказывать.

Потерпевший ФИО39 А.В., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, не явился, полностью подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, в связи с чем на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО40 А.В., согласно которым что Дата к нему в гости приехал его знакомый Потерпевший №1, с которым в вечернее время они распивали спиртное по месту его жительства. Около 22 часов они проследовали в ларек-остановку, где в 22 часа 20 минут купили алкоголь и сложив его в пакет, вышли из магазина. Внутри магазина ни с кем не конфликтовали. Данный ларек располагается по адресу: 

<

адрес>. Далее они перешли дорогу и пошли в сторону его 

<

адрес>, услышали как их кто-то окрикнул, обернувшись увидели двух молодых людей кавказской национальности, которые начали двигаться в их сторону, подойдя к ним ближе стали хаотично их избивать, один из них нанес ему не менее двух ударов по правой части лица кулаком правой руки от чего почувствовал физическую боль в области правой части лица. Другой мужчина стал избивать ФИО58. В момент, когда он упал от нанесенных ударов на асфальт, от одного и нападавших мужчин услышал: «Забираем из кармана телефоны и деньги»!. Он так же видел как бьют ногами ФИО10. В этот момент он потерял ориентацию, но почувствовал, что кто-то обшаривает руками его одежду руками надетую на нем, очнувшись, обнаружил отсутствие в правом кармане куртки, принадлежащего ему мобильного телефона марки «ЗТЕ», черного цвета, внутри которого находилась сим-карта с номером 

<

данные изъяты>, и денежных средств в сумме 5000 рублей лежавших в левом кармане куртки. Телефон он купил за 5299 в мае 2021, с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Общая сумма ущерба 10000 рублей. Далее обратился в ЦРБ и полицию через соседа по дому по имени ФИО9 (т.1 л.д.88-90, 93-95).

Вместе с тем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей:

- Свидетель №1 о том, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО3 и несовершеннолетними детьми ФИО1 - Дата года рождения, ФИО2 - Дата года рождения. Отцом детей является ФИО3, но при регистрации детей в ЗАГСе ей отказали в указании отцом ФИО3, так как на данный момент она состоит в браке с ФИО4, в связи с этим, у детей его отчество. Проживает совместно с ФИО3 с 2018 года. ФИО8 спокойный, занимается воспитанием детей, работает неофициально, зарабатывает строительством заборов, различных построек. Иногда употребляет алкоголь, при употреблении алкоголя становится вспыльчивым, агрессивным и появляются перепады настроения. Дата вечером к ним в гости пришла ее подруга, которая предложила выпить пива, ФИО8 согласился и сел выпить с ней. Около 20 часов 30 минут подруга ушла, она пошла укладывать детей, а ФИО3 остался сидеть на кухне. Она уснула вместе с детьми и не слышала, чтобы он куда-то уходил. Утром проснувшись около 06 часов 00 минут, ФИО3 находился дома. Он попросил у нее денег на пиво, она дала. После чего, ФИО3 сходил в магазин, дома выпил пива, они пообедали, и он пошел лежать на кровать. Она обратила внимание на то, что у ФИО3 есть царапина на костяшках руки, она спросила у него, откуда царапина, он пояснил, что поцарапался на работе. Затем, приехали сотрудники полиции, представились и попросили проехать в УМВД России по 

<

адрес>. От сотрудников она узнала, что ФИО3 Дата совершил грабеж. Сам он пояснил, что мобильный телефон, который тот похитил, находится у них дома, по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес>. Она поехала совместно с сотрудниками полиции по месту проживания, где был проведен обыск, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «ZTE», который не принадлежит ФИО3, также были изъяты его шорты. Всё было упаковано надлежащим образом в присутствии ее и понятых. Позже, она узнала, что в мобильный телефон марки «ZTE» была вставлена принадлежащая ей сим-карта с абонентским номером 

<

***>, и что ФИО3 совершил с этого телефона звонок ее сестре. По поводу происхождения мобильного телефона марки «ZTE», ФИО3 ей ничего не пояснил (т. 1 л.д. 159-161).

- Свидетель №2 о том, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес> в СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по факту открытого хищения имущества с применением насилия в отношении Потерпевший №1, ФИО5 Дата в 20 метрах от угла 

<

адрес>. В ходе проведения комплекса ОРМ, в том числе изучения видеозаписи, изъятой из помещения ларька-остановки по адресу: 

<

адрес>, личность нападавшего была установлена им оказался ФИО3 Дата года рождения, как один из участников нападения на Потерпевший №1, ФИО5, пояснил, что данное лицо неоднократно привлекалось к уголовной ответственности за аналогичные преступления, также добавил, что данный гражданин агрессивен, злоупотребляет спиртным, привлекался к административной ответственности. Пояснил, что Дата по месту проживания ФИО3: 

<

адрес> проведен обыск, где в указанной квартире были обнаружены и изъяты шорты и мобильный телефон марки «ЗТЕ», черного цвета (ZTE Blade L 210) imeil: №, imei2: №, похищенный при нападении у ФИО5 Дата около 

<

адрес>. При этом впоследствии ФИО3 пояснил, что действительно в вечернее время Дата с малознакомым мужчиной выпивали спиртное, в 22 часа 20 минут Дата проследовали в ларек-магазин по адресу: 

<

адрес>, где увидели двоих выпивших мужчин, после чего вместе с молодым человеком избили их и забрали у них вещи, он забрал телефон «ЗТЕ». Данный гражданин был задержан и доставлен в СУ для дачи показаний (т. 1 л.д. 162-164)

- Свидетель №3 о том, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес> в СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по факту открытого хищения имущества с применением насилия в отношении Потерпевший №1, ФИО5 Дата в 20 метрах от угла 

<

адрес>. В ходе проведения комплекса ОРМ, в том числе изучения видеозаписи из ларька - остановки по адресу: 

<

адрес>, личность нападавшего была установлена им оказался ФИО3 Дата года рождения, как один из участников нападения на Потерпевший №1, ФИО5, пояснил, что данное лицо неоднократно привлекалось к уголовной ответственности за аналогичные преступления, тот проживал неподалеку от места нападения. После того как местонахождение ФИО3 было установлено он был опрошен, в ходе объяснения ФИО3 не отрицал нападения Дата на Потерпевший №1 и ФИО5, личность второго лица ему неизвестна, сам он был в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО3 добровольно пояснил, где по месту его проживания находится похищенный мобильный телефон (т.1 л.д. 165-167)

- ФИО15 о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Дата находился дома по месту своего жительства. Около 23 часов 30 минут Дата к нему в дверь позвонил его сосед Потерпевший №2, голова ФИО5 была в крови, он находился в шоковом состоянии, пояснил ему, что на улице на него и его знакомого напали двое неизвестных молодых людей. Потерпевший №2 попросил его позвонить в «Скорую помощь» и полицию. Он позвонил, коротко объяснил, что избили соседа, требуется помощь, после чего Потерпевший №2 ушел (т.1 л.д. 168-170).

Вина ФИО3 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Сообщением о происшествии, зарегистрированное Дата УМВД России по 

<

адрес>, которое поступило в 23 часа 40 минут Дата, согласно ему Потерпевший №1 сообщил о том, что двое неизвестных неславянской внешности избили его и его товарища ФИО5 (т.1 л.д.58)

Сообщением о происшествии, зарегистрированное Дата УМВД России по 

<

адрес>, поступившее в 23 часа 41 минут Дата, согласно которому Свидетель №4 сообщил о том, что неизвестные избили на улице ФИО5 (т. 1 л.д.58)

Сообщением из медучреждения от Дата, согласно которому в 03 часов 59 минут Дата в ЦРБ обратился Потерпевший №1 Дата года рождения, диагноз - закрытый перелом костей носа (т.1 л.д.63).

Сообщением из медучреждения от Дата, согласно которому в 00 часов 20 минут Дата в ЦРБ обратился Потерпевший №2 Дата года рождения, диагноз - ушибленная рана правой надбровной дуги (т.1 л.д.64).

Копией сигнального талона об оказании неотложной помощи от Дата, согласно которому Дата в приемное отделение ГБУЗ ЛО «Выборгская Межрайонная Больница» поступил Потерпевший №2 Дата года рождения, диагноз: открытая рана века и окологлазничной области. Ушибленная рана правой надбровной дуги. Со слов ФИО5 Дата избит на улице неизвестными (т.1 л.д.65)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО5 от Дата, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, которые около 

<

адрес>, с 22 часов 30 минут Дата, применив к нему насилие, похитили принадлежащее ему имущество на сумму 10 000 рублей, чем причинил ему физическую боль и значительный материальный ущерб (т.1 л.д.66)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от Дата, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, которые в районе 

<

адрес>, около с 22 часов 30 минут Дата, применив к нему насилие, похитили принадлежащее ему имущество на сумму 17 500 рублей, чем причинил ему физическую боль и значительный материальный ущерб (т.1 л.д.67)

Протоколом осмотра места происшествия от Дата участка тротуара, расположенного в 20 метрах от 

<

адрес>, проведенного с участием Потерпевший №1, в ходе которого обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет серого цвета, оправа от очков без линз, которые упакованы и опечатаны. В ходе осмотра предметов от Дата, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, была осмотрена оправа от очков, которую потерпевший Потерпевший №1 опознал как принадлежащую ему и утерянную в ходе нападения ФИО3 и неустановленного лица в 22 часа 30 мину Дата. На основании постановления от Дата данная оправа признана в качестве вещественных доказательств и передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.75-78, 79-80, 109-110, 111, 112,113,114)

Протоколом осмотра места происшествия от Дата помещения ларька-остановки, распложенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят DVD - R диск с камер видеонаблюдения, установленных внутри помещения за Дата в 22 часа 30 минут (т.1 л.д.81-84, 85)

Заключением эксперта от Дата, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: перелом костей носа без смещения отломков, ссадины кончика носа, параорбитальной гематомы справа, которые причинены в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (-ов), по механизму удара (-ов), которые составляют единый комплекс повреждений головы, подлежат совокупной оценке и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д. 232-235)

Заключением эксперта от Дата, согласно которому у ФИО5 установлены следующие повреждения: раны правой надбровной дуги с неровными краями, расцененная лечащими врачами, как ушибленная, с массивной параорбитальной (окологлазничной) гемотомой справа. Травма причинена от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета. Рана левой надбровной дуги с неровными краями расцененная лечащими врачами как ушибленная, с массивной параорбитальной (окологлазничной) гематомой справа квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.244-246)

Протоколом неотложного обыска в жилище ФИО16 от Дата, согласно которому по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, обнаружен мобильный телефон марки «ZTE», который был упакован и изъят. В ходе осмотра данного мобильного телефона с участием потерпевшего ФИО41 А.В., он был им опознан. На основании постановления от Дата указанный мобильный телефон признан в качестве вещественных доказательств и передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 (т.1 л.д. 134-136, 150-151, 152-155, 156, 157, 158)

Протоколами осмотра предметов от Дата, проведенного с участием потерпевшего ФИО5, а также оперуполномоченного УМВД России по 

<

адрес> ЛО Свидетель №2, в ходе которых осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных внутри помещения ларька-остановки, распложенного по адресу: 

<

адрес>, за Дата в 22 часа 30 минут. На указанном CD-диске зафиксирован момент нахождения потерпевших Потерпевший №1, ФИО5 в магазине, а также молодых людей, в которых ФИО42 А.В. опознал именно тех, которые осуществили нападение на него и ФИО59 И.Н. в 22 часа 30 минут в 50 метрах от указанного магазина, при этом нанесли удары руками и ногами по нему и ФИО33 И.Н. и похитили принадлежащее им имущество. При просмотре видеозаписи, оперуполномоченный ОУР УМВД России по 

<

адрес> ЛО Свидетель №2 пояснил, что один из молодых людей, который был одет в черные шорты, легкую спортивную кофту с красной вставкой с капюшоном, без головного убора, СТС, его личность установлена ФИО3. Дата года рождения. После осмотра DVD-R упакован и опечатан, а также признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 141-142, 143-144, 145-146, 147, 148,149).

Протоколом осмотра предметов от Дата с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого изучены интернет сайты, согласно которым средняя стоимость мобильного телефона марки «VIVO Y 91 С» («Виво Уай 91 Си») составляет 11300 рублей, средняя стоимость кожаного кошелек черного цвета без марки составляет 3030 рублей (т. 1 л.д. 115-116, 117-118).

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, они дополняют друг друга, согласуются между собой, позволяют воссоздать картину происшествия и приводят суд к выводу о том, что ФИО3 совершил преступление при указанных обстоятельствах, его вина установлена и доказана.

Оценив в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших ФИО60 И.Н. и ФИО43 А.В., поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено. У суда не возникло сомнений в достоверности показаний потерпевших по настоящему уголовному делу. Аналогичным образом суд полагает, что факт совершенного преступления подтвержден и показаниями свидетелей.

Показания потерпевших на предварительном следствии, как и показания потерпевшего ФИО61 И.Н. в судебном заседании, последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются иными доказательствами, суд признает их достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших причин для оговора подсудимого, не установлено, учитывая, что ранее они с ФИО3 знакомы не были и впервые с ним встретились в день произошедших событий, основания не доверять их показаниям отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у которых отсутствует процессуальный интерес к исходу дела, у суда не имеется, причин для оговора указанными лицами подсудимого ФИО3 в судебном заседании не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключений экспертов, заинтересованными лицами по уголовному делу не являющимися, перед началом проведения экспертиз предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертные выводы научно аргументированы, ничем не опорочены, никем не опровергнуты, не оспаривались, в том числе подсудимым, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними. 

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата, ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.1 л.д.219-223).

Применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, подтверждается как показаниями допрошенных лиц и заключением экспертов о причинении потерпевшим ФИО34 И.Н. и ФИО44 А.В. повреждений, которые расцениваются как легкий вред здоровью. 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать, в том числе, такое насилие, которое вызвало, в том числе, кратковременное расстройство здоровья, что и было установлено заключением эксперта у потерпевших.

О том, что преступление совершено ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместность и согласованность действий соучастников, направленность их совместных действий на достижение единого преступного результата. Так, согласно показаниям потерпевших, удары наносились каждым из нападавших. Таким образом, действия соучастников носили четкий, совместный и согласованный характер, взаимно дополняли друг друга, что также свидетельствует о наличии предварительного сговора между соучастниками преступления.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, его личность, наличие смягчающих обстоятельств наказание.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО3 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, где УУП УМВД России по 

<

адрес> характеризуется неудовлетворительно, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, которые совместно с супругой находятся на его иждивении, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет хроническое заболевание, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, занимается благотворительностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает согласно п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение потерпевшему извинений, которые Потерпевший №1 принял и его мнение по наказанию, положительные характеристики, наличие на иждивении супруги, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что до совершения преступления употреблял алкогольные напитки, однако это никак не повлияло на его поведение и на совершение им преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, не установлено, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого во время и после совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО3, который не судим, признал вину в совершении данного преступления полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, а также высказал желание возместить потерпевшим вред, причиненный преступлением, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без его изоляции от общества, а поэтому при назначении ему наказания применяет положения ст. 73 УК РФ, в соответствии с ч. 5 данной нормы права возлагая на него определенные обязанности.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 данные исковые требования признал, однако указал на свое материальное положение с учетом нахождения на его иждивении супруги и троих малолетних детей.

По результатам рассмотрения дела по существу у суда не возникло сомнений в том, что потерпевшему действиями подсудимого был действительно причинен моральный вред.

Суд считает указанный гражданский иск в части возмещения морального вреда, обоснованным по праву, поскольку потерпевший перенес физические и морально-нравственные страдания в связи с причинением ему телесных повреждений, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных страданий, обстоятельства причинения истцу страданий, учитывая при этом реальную возможность возмещения морального вреда, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1099-1101, 1079 ГК РФ, а также во исполнение требований п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, суд считает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить полностью, считая при этом разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ: оплата труда защитника адвоката ФИО23 по назначению суда за оказание юридической помощи, с учетом наличия на иждивении подсудимого супруги и троих малолетних детей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Установленный ФИО3 испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику и не менять без уведомления указанного выше органа место жительства.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки ZTE Blade L210 – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО5, освободив от обязанности хранения вещественного доказательства; 

- DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных внутри помещения ларька-остановки, распложенного по адресу: 

<

адрес>, за Дата в 22 часа 30 минут - хранить при уголовном деле;

- оправа от очков, изъятая в ходе осмотра места происшествия от Дата - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, освободив от обязанности хранения вещественного доказательства.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого ФИО3 – адвоката ФИО23 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своём участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Председательствующий А.И. Кириллова