Дело № 12-98/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 октября 2018 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю.,

с участием заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности - Туфрикова С.А.,

рассмотрев в зале суда жалобу Туфрикова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области Челнокова М.Ю. от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

Туфрикова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

11 сентября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области водитель Туфриков С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Туфриков С.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывает, что при производстве освидетельствования были допущены нарушения, он не был согласен с результатом освидетельствования, в связи с чем, его должны были направить на медицинское освидетельствование, протокол подписал, только соглашаясь с показаниями прибора, порядок освидетельствования и его права ему не разъяснили. Просил отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить.

Туфриков С.А. при рассмотрении жалобы в суде доводы жалобы поддержал полностью, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить и дело прекратить. Дополнительно указал, что в акте в дате проведения исследования указано 11 число.

Признавая Туфрикова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья установил, что 01 июля 2018 года, в 13 часов 30 минут, Туфриков С.А. управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащей ему на праве собственности, около 

<

адрес> в с. Бессоновка Пензенской области, в нарушении п. 2.7.ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии уголовно-наказуемого деяния. 

Данный вывод подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 377863 от 01.07.2018 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 068292 от 01.07.2018 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали показания прибора (0,19 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), запах алкоголя изо рта, окраска кожи лица, поведение, с чем Туфриков С.А. согласился, собственноручно сделав об этом запись в акте (л.д. 4-5), рапортом инспектора ДПС Назирова Н.Ш. (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 15). Данные доказательства принимаются судом, поскольку получены надлежащим образом, соответствуют материалам дела.

Вывод суда о виновности Туфрикова С.А. в совершении указанного правонарушения обоснован, мотивирован, подтвержден доказательствами, оснований с ним не соглашаться нет.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя Туфрикова С.А., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы Туфрикова С.А. о том, что при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения, он не был согласен с результатом освидетельствования, в связи с чем, его должны были направить на медицинское освидетельствование, протокол подписал, только соглашаясь с показаниями прибора, порядок освидетельствования и его права ему не разъяснили, опровергаются исследованными судом доказательствами. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе: с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Туфриковым С.А. собственноручно сделана запись: «Согласен» и поставлена подпись, что опровергает довод о несогласии с результатами освидетельствования и необходимостью направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с видеозаписью, Туфрикову С.А. до проведения освидетельствования были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, разъяснено, что будет проведено освидетельствование с помощью технических средств, предъявлен прибор для освидетельствования, предоставлены документы на прибор, свидетельство о поверке, с которыми Туфриков С.А. ознакомился, переданы запакованные трубки, которые Туфриков С.А. самостоятельно распаковал, далее Туфриков С.А. был проинформирован о порядке освидетельствования, а после продувания прибора Туфрикову С.А. предъявлены прибор с результатами и чек, в котором он расписался. Данные доказательства опровергают доводы Туфрикова С.А. о нарушении порядка освидетельствования. Указание в тексте акта в дате проведения исследования 11 числа является опиской и не влияет на его допустимость, поскольку чек и дата составления акта свидетельствуют о проведении исследования ДД.ММ.ГГГГ. 

Действия Туфрикова С.А. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно.

Наказание ему назначено минимально возможное, из предусмотренного санкцией статьи, с учетом всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что Туфриков С.А. подвергнут административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных КоАП РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 2 Мокшанского района Пензенской области Челнокова М.Ю. от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Туфрикова Сергея Александровичаоставить без изменения, жалобу Туфрикова С.А. - без удовлетворения.