дело 2а-671/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Газеевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Чишминскому районному отделению судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО7 ФИО14, судебному приставу - исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО8 ФИО14, судебному приставу - исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Бикметову Альмиру ФИО24 о признании незаконным и отмене акта ареста и описи автомобиля, обязании снять все ранее наложенные запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля, обязании осуществить передачу автомобиля по акту приема- передачи, признании незаконным бездействия начальника отделения по не рассмотрению ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Чишминскому районному отделению судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО7, судебному приставу - исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО8, судебному приставу - исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО9 о признании незаконным и отмене акта ареста и описи автомобиля, обязании снять все ранее наложенные запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля, обязании осуществить передачу автомобиля по акту приема- передачи, признании незаконным бездействия начальника отделения по не рассмотрению ходатайства, мотивируя свои требования тем, что 03 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Чишминского РО УФССП России по РБ был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, №, категория ТС – В, цвет кузова - светло-серый металлик. Автомобиль был арестован, изъят и передан без права пользования на хранение ФИО10; место хранения автомобиля: 

<

адрес> 

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО11 не принадлежит. 

Собственником имущества является административный истец на основании решения ФИО20 районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворен иск ФИО1 к ФИО11 о взыскании задолженности в размере 439314 руб. по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска. №, категория ТС – В, цвет кузова - светло-серый металлик, принадлежащий на праве собственности ФИО11, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. 

ДД.ММ.ГГГГ в Чишминский РО УФССП по РБ направлено ходатайство об снятии ранее наложенного запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля: 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, осуществить передачу автомобиля по Акту приема - передачи от ответственного хранителя ФИО10 в счет погашения задолженности в пользу административного истца по исполнительному производству №-ИП. Постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства истцом до сих пор не получено. 

Административный истец просит 

1) признать незаконным и отменить акт ареста и описи имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; 

2) отменить Акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; 

3) обязать Чишминский РО УФССП по РБ снять все ранее наложенные запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля - 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, №; 

4) обязать Чишминский РО УФССП России по РБ осуществить передачу автомобиля по Акту приема- передачи от ответственного хранителя ФИО10 в счет погашения задолженности в его (административного истца) пользу по исполнительному производству №-ИП; 

5) признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Чишминского РО УФССП по РБ по не рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Административные ответчики – представители Чишминского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Чишминского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Зубков. Р.В., судебный пристав - исполнитель Чишминского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО8, судебный пристав-исполнитель Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО11, представители заинтересованных лиц – ООО «Деньгимигом», ООО «ЕРКЦ», ООО «Жилсервис», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее - КАС РФ).

Изучив материалы дела, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд лежит на административном истце, а обязанность доказывания правомерности действий в рамках исполнительного производства – на административном ответчике, при условии, что только у него, как должностного лица, в производстве которого имеется исполнительное производство, имеются доказательства, свидетельствующие о законности или незаконности действий. 

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ).

Исполнительные производства в отношении заинтересованного лица – должника ФИО11 находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ФИО9, и оспариваемый акт ареста и описи имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, № (правильный № от 27.02.2020 года был составлен судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП ФИО8, в связи с чем административными ответчиками по данному административному делу также являются судебные приставы-исполнители Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО8 и ФИО9, поскольку какие-либо доказательства передачи спорного исполнительного производства на исполнение иным судебным приставам-исполнителям материалы дела не содержат и административными ответчиками суду не предоставлялись.

Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов оспариваются в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.10.2019 года № 328-ФЗ сотрудник органа принудительного исполнения обязан соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Согласно п. 17 ч. 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Частью 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом - исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из разъяснений, приведенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 обращался в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

По указанному иску Чишминским районным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу 2-236/2020 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 439314 рублей 00 копеек, из них: сумма основного долга 438000 руб.; неустойка 1314 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7593 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: 

<

данные изъяты>, 2912 года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, VIN: №; марка - 

<

данные изъяты>; наименование (тип ТС) - легковой; категория № - В; цвет кузова - светло-серый металлик; шасси (рама) № - отсутствует: кузов - №; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 109 (80); рабочий объем двигателя куб.см - 1598; тип двигателя - бензиновый; разрешенная максимальная масса, кг - 1844; масса без нагрузки, кг 1476; организация-изготовитель ТС (страна) - ООО «Джи Эм Лвто» (РОССИЯ), в счет полного погашения долга по договору займа №б/и от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО11» (л.д. 42-44 гр. дела 2-236/2020). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, указав в резолютивной части «

<

данные изъяты> года выпуска (л.д. 55 гр. дела 2-236/2020).

Указанное решение вступило в законную силу, ФИО1 получен исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП ФИО12 в отношении должника ФИО11 в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ФИО4 в отношении должника ФИО11 возбуждены несколько исполнительных производств, которые объединены в одно сводное исполнительное производство за №-ИП, состоящие из следующих исполнительных производств:

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу ООО «ЕРКЦ» о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени на сумму 125686,86 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 ПАО о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 1169268,57 руб. В настоящее время взыскателем на основании определения ФИО20 районного суда Республики ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-262/2017) является ООО «ЭОС»;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ООО «Деньгимигом» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 21830 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ООО «Долговое агентство Фемида» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 30550 руб.

Все исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ФИО3 А.А. 

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным и отмене акта ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, № (правильный ВИН (VIN) - №) по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. При этом в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указан иной индивидуальный номер автомобиля – VIN: № – именно такой номер также указан в ПТС (паспорте транспортного средства), имеющемся в материалах гражданского дела 2-236/2020, рассмотренного Чишминским районным судом РБ (л.д. 6, гр. дело 2-236/2020).

Однако, указанные акт ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО11, составлены не по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ООО «ЕРКЦ», а составлены по исполнительному от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ООО «ЭОС» (правопреемник Банка ВТБ 24 ПАО) о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 1169268,57 руб. 

Акт ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, был составлен судебным приставом-исполнителем ФИО5 Ю.В. в пользу взыскателей ООО «ЕРКЦ», ПАО «Банк ВТБ» (в настоящее время – ООО «ЭОС») и ООО «Деньгимигом» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО11 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в пользу ВТБ 24 (ЗАО) – ныне ООО «ЭОС» по решению ФИО20 районного суда Республики ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-262/2017 о взыскании с ФИО11 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженности по кредитному договору в размере 1155292, 11 руб. и суммы уплаченной Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) при подаче иска государственной пошлины в размере 13976, 46 руб. 

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО11 никем не оспорено.

Кроме того, обосновывая незаконность Акта ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, административный истец ФИО1 указывает, что он в настоящее время на основании решения ФИО20 районного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО1 к ФИО11 о взыскании задолженности в размере 439314 руб. по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО11, является собственником данного автомобиля, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Однако указанным решением ФИО20 районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не предусмотрена передача спорного автомобиля в собственность административного истца, а лишь постановлено обратить на него взыскание по задолженности ФИО11 перед ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным и отмене акта ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, № (правильный ВИН №) по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Согласно данным указанных выше исполнительных производств в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащего должнику ФИО11, вынесены следующие постановления о запрете на регистрационные действия:

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя - административного истца ФИО1;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП в пользу взыскателя ООО «ЭОС» и по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ООО «ЕРКЦ»;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ООО «Долговое агентство Фемида».

Указанные постановления также никем из сторон исполнительных производств, в том числе должником ФИО13, административным истцом ФИО1, являющимся взыскателем, не оспорены, что означает отсутствие оснований для удовлетворения требования административного истца ФИО1 об обязании ФИО4 УФССП по РБ снять все ранее наложенные запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля - 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, ВИН №.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП ФИО2 Ю.В. был составлен Акт ареста и описи имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО11 в пользу взыскателей ООО «ЕРКЦ», ПАО «Банк ВТБ» (в настоящее время – ООО «ЭОС») и ООО «Деньгимигом» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО11 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в пользу ВТБ 24 (ЗАО) – ныне ООО «ЭОС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным хранителем арестованного автомобиля назначен ФИО10 с адресом хранения автомобиля: РБ, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.А. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащего должнику ФИО11 в пользу взыскателя – административного истца ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ФИО3 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника ФИО11 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО1 по решению ФИО20 районного суда Республики ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-236/2020 о взыскании ФИО11 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 439314 руб., из них: сумма основного долга 438000 руб.; неустойка 1314 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7593 руб.; и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль: 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО11, в счет полного погашения долга по договору займа №б/и от ДД.ММ.ГГГГ. Арестованное имущество автомобиль - 

<

данные изъяты> года выпуска, также передан на ответственное хранение ФИО10 в интересах взыскателя – административного истца ФИО1 

Административному истцу ФИО1 настоящим решением отказано в признании незаконным Акта ареста и описи имущества - автомобиля CHEVROLET CRUZЕ, 2012 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом административным истцом ФИО1 не заявлены требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО11 и постановления судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника ФИО11, а также не заявлено требование о признании незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП ФИО3 А.А., на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО11 в его же пользу – в пользу взыскателя – административного истца ФИО1

При рассмотрении гражданского дела 2-236/2020 по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом ФИО1 (займодавец) и должником (заинтересованным лицом) ФИО11 (заемщик) заключен договор займа на сумму 438000 руб. (л.д. 35-36 гр. дела 2-236/2020). 

Пунктом 3.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения договора займа предусмотрен залог автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN №, ПТС 

<

адрес>. Залогом обеспечена уплата залогодержателю (ФИО1) основной суммы долга по обязательству, а также убытков, судебных расходов, расходов на реализацию предмета залога (п. п. 1.6, 1.6.1., 1.6.2, 1.6.3, л.д. 15 гр. дела 2-236/20202).

В соответствии с п.2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанный договор залога заключен между физическими лицами – ФИО1 и ФИО11

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи заложенного имущества залогодержателю в судебном порядке.

Договор залога в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Само по себе нахождение указанного автомобиля в залоге у административного истца не означает возможность передачи ему предмета залога.

Указанные выводы отражены во вступившем в законную силу решении Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-236/2020 (л.д. 42-44 гр. дела 2-236/2020).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Порядок реализации заложенного имущество установлен статьями 78, 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 87 названного Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (п. 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (п. 11-12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (п.п. 14-15).

В связи с чем суд также не находит оснований для удовлетворения требования административного истца об обязании Чишминского РОСП УФССП России по РБ осуществить передачу указанного автомобиля по Акту приема - передачи от ответственного хранителя ФИО10 в счет погашения задолженности в пользу административного истца по исполнительному производству №-ИП. 

Что касается требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Чишминского РО УФССП по РБ по не рассмотрению ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 64. 1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обращался в адрес Чишминского РОСП письмом о снятии всех ранее наложенных запретов на регистрационные действия спорного автомобиля, отмене акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлении передачи указанного автомобиля по акту приема-передачи от ответственного хранителя ФИО10 в счет погашения долга в его пользу (вх. №-Х).

Материалы исполнительного производства №-ИП не содержат ответ на данное требование (заявление) ФИО1, следовательно требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Чишминскому районному отделению судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО7 ФИО25, судебному приставу - исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО8 ФИО26, судебному приставу - исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО9 ФИО27 о признании незаконным и отмене акта ареста и описи автомобиля, обязании снять все ранее наложенные запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля, обязании осуществить передачу автомобиля по акту приема- передачи, признании незаконным бездействия начальника отделения по не рассмотрению ходатайства, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Чишминского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО7 ФИО28 по не рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 года

Судья (подпись). 

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова

Решение13.08.2021