Дело № 12-317/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 26 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Пензе в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе Ш. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, что не согласен с вышеуказанным постановлением так, как считает, что сотрудники полиции пришли после 22 часов 00 минут по месту его жительства, в квартиру, где он со своими родными и малолетним ребенком уже спали, отключив домофон и телефоны, тем самым унижая его человеческое достоинство, желая его разбудить, он не знал, что сотрудники полиции стоят у дверей дома, так как он спал. Просит постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе Ш. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы изложенные в жалобе.

Представитель УМВД России по г. Пензе Ш. (доверенность в деле) в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, ФИО1 судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в отношении ФИО1 административный надзор сроком на срок два года и установлены следующие ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22.часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ФИО1 было обжаловано данное решение, однако решение было оставлено без изменения. Дело поднадзорного лица- ФИО1 было заведено в ДД.ММ.ГГГГ При постановке на учет ФИО1 под роспись был ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица. Пунктом. 7 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения. Сотрудниками полиции при исполнении обязанности проверки исполнения поднадзорным лицом- ФИО1 ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22.часов 00 минут до 06 часов 00 минут не было допущено нарушений закона. Сотрудниками полиции С. и М. был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут- 23 часа 05 минут был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в ходе которого было установлено то, что дверь квартиры им никто не отрыл. Следовательно, сотрудниками полиции были предприняты все меры по проверки исполнения обязанности поднадзорным лицом- ФИО1, в связи, с чем ФИО1 постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ. Просил обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение лицом, освобожденным из мест отбывания лишения свободы, обязанностей, связанных с соблюдением ограничений, установленных в его отношении судом в соответствии с федеральным законом. С субъективной стороны административное правонарушение признается совершенным умышленно.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В соответствии с п.8, п.8.9, п. 8.10 Приказа МВД России от 08.07.2011 г. № 818 (в ред. от 29.03.2017 г.) « О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» участковые уполномоченные полиции, участвуя в осуществлении административного надзора: посещают не реже одного раза в месяц поднадзорных лиц по месту жительства (пребывания) в определенное время суток, в течении которого этим лица запрещено пребывание вне указанных помещений. 

Оформляют актом результаты посещения поднадзорного лица по месту жительства (пребывания). После составления акта и подписания его лицами, принимавшими участие в посещении, знакомят с ним под роспись поднадзорное лицо (в случае нахождения по месту жительства (пребывания)).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, являющийся лицом, ранее судимым, в отношении которого решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор и административные ограничения, одним из которых является запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не допустил сотрудников полиции для осуществления проверки исполнения им вышеуказанного ограничения в свою квартиру, чем нарушил обязанности поднадзорного лица, предусмотренные п. 7 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на срок 2 года и установлены следующие ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации,; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (л.д.№).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), где изложены обстоятельства совершения административного правонарушения и письменные обьяснения ФИО1 (л.д№; рапортом участкового уполномоченного полиции Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д№); рапортом УУП УМВД России по г. Пензе М. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №); объяснениями Г. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и всегда после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находится дома по адресу: 

<

адрес>, но дверь сотрудникам полиции не открывает; предупреждением об ознакомлении с административными ограничениями и обязанностях от ДД.ММ.ГГГГ., где имеется собственноручная подпись ФИО1 об ознакомлении (л.д.№); графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ; заключением о заведении дела административного надзора на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля – участковый уполномоченный полиции Ю. суду показал, что на основании акта посещения поднадзорного посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками полиции С. и М. согласно которому ими ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут- 23 часа 05 минут был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в ходе которого было установлено то, что дверь квартиры им никто не отрыл, им был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении поднадзорным лицом-ФИО1 обязанности поднадзорного лица, предусмотренного п.7 ч.1 ст.11 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО1 был приглашен в опорный пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, с протоколом ФИО1 не согласился, дал объяснения, где указал, что он спал, одел беруши, что будет отключает домофон. Сотрудниками полиции при исполнении обязанности проверки исполнения поднадзорным лицом- ФИО1 ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22.часов 00 минут до 06 часов 00 минут не было допущено нарушений закона.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, они логичны и последовательны, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Более того, из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его составлении ФИО1 указал, что во время посещения сотрудниками полиции находился дома, дверь не открыл, так как спал в берушах и ничего не слышал, то есть фактически ФИО1 согласился с правонарушением и умышленно не допустил сотрудников полиции для осуществления его проверки, как поднадзорного лица. 

В связи с чем, довод ФИО1 о том, что он не открыл дверь, так как не слышал, что к нему пришли сотрудники полиции, о нарушении ч.1 ст. 9.1 Закон Пензенской области от 02.04.2008 N 1506-ЗПО, считаю несостоятельным, поскольку положения части 1 ст. 9.1 Закон Пензенской области не распространяются на действия граждан, должностных лиц и юридических лиц, которые направлены на пресечение правонарушений ( ч.2 ст. 9.1 Закона).

Кроме того, в соответствии п. 7 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым ограничения, установленные Законом N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан.

Установленные судом при административном надзоре административные ограничения способствуют предупреждению совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Более того, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), и указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Это означает, что Конвенция не гарантирует право вмешательства в право лица на уважение частной и семейной жизни, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

В связи, с чем довод ФИО1 на нарушение его конституционных прав, считаю не состоятельным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, наказание является справедливым, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения или вручения.

Судья Л.В.Демина