К делу №1-184/2024

УИД: 23RS0052-01-2024-001944-85

Постановление

город Тихорецк 17 октября 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Харченко М.Е.,

секретаря судебного заседания Андрушко Л.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Томбулова Г.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Черновой О.В., предоставившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Тихорецкого района Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неженатого, невоеннообязанного, проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 час 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА 219010 LADA GRANTA» регистрационный знак 

<

***> регион, следовал по проезжей части 

<

адрес> Краснодарского края, со стороны 

<

адрес> Краснодарского края.

Проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1 в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выполнил требования п.14.1 Правил, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, напротив 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> Краснодарского края, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшему проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на него наезд. 

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом представленной медицинской документации и результатов инструментальных методов исследования на его имя, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно представленной медицинской документации, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК установлен комплекс повреждений, составляющих сочетанную травму тела: закрытый оскольчатый перелом головки и шейки левой плечевой кости со смещением, черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны теменной области с ушибом головного мозга. Характер, локализация и клинические проявления установленных у Потерпевший №1 повреждений свидетельствуют о том, что они могли быть причинены незадолго до поступления Потерпевший №1 в лечебное учреждение. Механизмом образования указанных повреждений явилось значительное по силе ударное воздействие тупых твердых предметов. Характер и локализация установленных у Потерпевший №1 повреждений не исключают возможности их возникновения в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении. Вышеуказанные повреждения в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.1.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «ЛАДА 219010 LADA GRANTA» регистрационный знак 

<

***> регион ФИО1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Пояснил, что ему возмещен материальный и моральный ущерб в полном объеме. Претензий к ФИО1 не имеет. Просил прекратить уголовное дело.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Чернова О.В. просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Подсудимый пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возмещен им в полном объеме. 

Государственный обвинитель Томбулов Г.И. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон по тем основаниям, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Выслушав стороны, суд учитывает следующее.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину признает, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред. Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что примирился с ФИО1, который полностью загладил причиненный ему вред. 

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. 

При установленных обстоятельствах суд считает, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям выполнены, имеются основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

На основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ЛАДА 219010 LADA GRANTA» регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся у ФИО1, обратить в его пользование; материалы дела об административном правонарушении №ДТ146629, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток.

Председательствующий подпись